Материал
-
Про демарш премьера уже достаточно много написано. И много сказано. Но меня несколько удивляет, что в дискуссии почему-то не упоминается Конституция — а ведь это основной закон, как-никак. А там четко прописано:
Статья 125
Срок полномочий прокуроров
(1) Генеральный прокурор назначается Парламентом по представлению Председателя Парламента.
lex.justice.md/ru/311496/
так что, если по Закону, то З.Гречаная должна выдвигать кандидата на утверждение Парламента.-
(2) Кандидат на должность Генерального прокурора отбирается на основе организованного Высшим советом прокуроров открытого конкурса, который включает следующие этапы:
a) предварительный отбор кандидатов на основе представленного пакета документов;
b) собеседование в Высшем совете прокуроров.
Кандидат, набравший наибольший балл, предлагается Высшим советом прокуроров Президенту Республики для назначения на должность Генерального прокурора.
(12) При повторном предложении той же кандидатуры, сделанном двумя третями голосов членов Высшего совета прокуроров, Президент Республики в течение пяти рабочих дней издает указ о назначении кандидата на должность Генерального прокурора.
lex.justice.md/ru/363882/
Вот почему и истерика у додонков. Туда попадает человек которым он не сможет управлять и такой ему не нужен… И теперь получается СИБ переподчинили Президенту, Генпрокурора назначает Президент… А ху ху он не хохо…-
1.Цитируемый Вами Закон «О прокуратуре» никоим образом не противоречит Конституции. Да и в принципе это не важно, поскольку Конституция всегда имеет приоритет перед любыми иным нормативным актом.
2.То что Вы пишите:«Вот почему и истерика у додонков. Туда попадает человек которым он не сможет управлять и такой ему не нужен… И теперь получается СИБ переподчинили Президенту, Генпрокурора назначает Президент… А ху ху он не хохо… » — выдает глубокую фрустрацию, но никак не соответствует действительности.
В действительности все обстоит так (очень хорошо написал Б.Цырдя):
«Министр юстиции О.Стамате аннулировала конкурс по отбору кандидата в генпрокуроры, который сама же и организовала!
Тем самым министр Стамати плюнула в лицо участникам конкурса, экспертам, партнёрам по коалиции!
Мотивация министра бесподобна: якобы результаты конкурса были искажены голосованием представителя ПСРМ! Он дал меньше баллов Ш.Глигору и В.Грибинче – фаворитам АКУМ, — и больше — А. Стояногло, якобы фавориту ПСРМ!
Разберемся.
1) Минюст предложил неконституционный фильтр — комиссию экспертов для отбора кандидатов в ГП! ПСРМ, тем не менее, поддержала.
2) Минюст организовал конкурс, набрал 5 из 6 судей-экспертов, разработал тесты и — о Боже! -признал сначала его результаты! Как мог один человек исказить оценку 5?
3) Эксперты комиссии – И.Боцан, С. Бэешу заявили, что конкурс был объективным. Выиграли лучшие – а их 4 кандидата из 16! Или конкурс стал сразу же необъективным, потому что не прошел фаворит ППДА – Глигор, который не является ни судьей, ни прокурором?
4) Зарубежный эксперт James Hamilton поставил максимальные оценки тем же 4 кандидатам, что и комиссия в целом! Он тоже неправ?
5) По подсчетам экономиста В.Ионицэ, если убрать радикально высокие и радикально низкие оценки (назовем их необъективными) — получим тот же результат – Стояногло, Грибинча, Крышмару, Солтан!
6) Даже если убрать оценки, поставленные представителем парламента, то Стояногло все равно первый!
7) Против Ш.Глигора голосовали James Hamilton и Р. Ботезату, которая является членом НПО CRJM. Директором этого НПО является В.Грибинча, человек Майи Санду, он же участник конкурса. :) Проще говоря, люди Санду были против Глигора!!!
8) Сама Стамати дала высший балл Стояногло, Грибинче (ПАС) и Глигору (ППДА). Считает ли она, что голосовала обьективно, поддерживая «партийных кандидатов»?
9) Правительство провалило конкурс на судей КС. Провальным было концепт реформы юстиции – Венецианская комиссия затоптала его! Здесь кто виноват?
10) Правительство желает одного – назначить везде своих людей. Конкурсы — ширма. И если свои не проходят – они их отменяют, пока не продвинут своего!
Поэтому Майя Санду плюнула на приличия, решив, что она будет назначать генпрокурора.
Она уверена – ПСРМ проглотит и позволит ей рулить страной, как ранее рулил Плахотнюк.
Скажу как есть – она глубоко ошибается…»
Вы реально считаете, что реформа юстиции состоит в том, чтобы единолично Санду назначала ген.прокурора? Ну тогда Северная Корея для Вас — идеал демократии, там примерно так и обстоит дело.
Правильно Votruba высказался в адрес таких фанов-сандунистов — «евроватники» -
Почитайте статью В.А.Андриевского о том, как должна была действовать М.Санду, если бы она хотела сохранить коалицию. Очень хорошая статья.
https://ava.md/2019/11/06/sandu-dodon-kto-kogo-slomaet/-
Мне достаточно было послушать одного кандидата — Стояного, который промямлил о покупке квартиры дочери стоимости 3 годовых бюджета его и жены… Мне также достаточно ответа Министра юстиции которая заявила о том что Комиссии не предоставили всю информацию о имущественном положении кандидатов.И это никто не оспаривал, таки не предоставили… И меня дальше ничего уже не волнует… Я не верю такой комиссии. А и.о.Ген.Прокурора следовало бы разобраться как такое могло случится что КОМИССИЯ отбирающая Кандидатов не в садовники или коменданты гаража… а ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОКУРОРА не получила всю информацию. Также почему то И.Додона не возмущает факт того что не Парламент а Президент теперь утверждает Ген.Прокурора… Ну коли так так будте добры получите балансир — снятие с должности может быть иницировано И Премьер министром… Вот так. А что там думает Виталий Александрович я прочитал в Фейсбуке…
А ваши домыслы обо мне и с
сылками на Вотрубу оставьте другим… мне все равно до них и на них…-
Стамати все одобряла до тех пор, пока не появились оценки и результат отбора кандидатов. Если какие-то критерии преселекции не были соблюдены, то это — однозначно косяк организаторов преселекции, т.е. Стамати, так? Она должна понести за это ответственность, так? ПСРМ и предложила ее уволить, как несправившуюся с задачей. И тогда можно было бы организовать новый конкурс.
А премьер поддержала провального министра.И вместо нового конкурса потребовала в ультимативном порядке предоставить ей право отбора 2 кандидатов, одного из которых ВСП должен выдвинуть. Это такая реформа?-
Причем тут министр юстиции? Но даже если так, то действующий прокурор должен по срочному проводить расследование и доложить почему Комиссии не предоставлены были ПОЛНОСТЬЮ данные? И вот этот чиновник и должен ответить… а не министр юстиции. Что предложила ПСРМ вообще не имеет значения, не она назначала.Министр назначается и снимается по представлению Премьера, а не депутатов или президента.
Премьер ни у кого ничего не потребовала. А премьер в праве и обязана оценивать работу министра и комиссии.Если она посчитала эту работу плохой, то она и приняла решение. Причем для нее в более худшем варианте, так как сама возглавила работу. И кроме того.Не надо лепить отсебятину. Нигде не опубликована Реформа и процессы по ее проведению.По крайней мере я не встречал.Да, одним из элементов являются поправки в Закон о Прокуратуре… Это всего лишь один и то не большой элемент.-
А кто руководил процессом по отбору кандидатов, по формированию комиссии, по организации конкурса, если не министр юстиции? Кто отменил результаты конкурса, если не министр юстиции?
И Вы еще спрашиваете, причем тут министр юстиции??
Приходится объяснять банальные вещи. Когда формулируются критерии отбора участников, тогда же определяются и источники информации по участникам и их достаточность. Если по какому-то участнику информации недостаточно, то его просто не допускают к участию. А если его допустили к участию, значит 1) у него все нормально или 2) организаторы конкурса допустили халатность и должны понести ответственность. Организатор — министр юстиции, она и должна быть уволена, если результаты конкурса признаны недействительными. А конкурс -должен быть проведен с новым министром заново.
Это если пытаться искоренить недостатки, а не найти предлог чтобы соскочить с должности премьера.
Все изменения в закон о прокуратуре, которые фракция ПСРМ поддержала — это и есть часть планируемой судебной реформы. Санду т.о. сама от них отказалась и пошла ва-банк с требованием, которое не вписывается ни в какую реформу.-
Не хочу с вами спорить.Не вижу смысла.У нас с вами разные взгляды. Но я знаю одно что наиглавнейшим критерием кандидатов это происхождение их имущественного положения. И тут не было полной информации.То есть органы призванные ее дать ее прикрывшись законом не дали. Законом прикрылись, а не нежеланием министра. И другое.Это личное мнение. В состав кандидатов не следовало включать юристов имевших практику работы прокурором, судьей, депутатом в последние 10 лет, а также пребывание в какой либо партии.Это мои пожелания. Но сделали так что просунули марионеток… Это мне достаточно. А требовать отставку министра додонки не имеют право… это мнение партии, которая не является конституционно правящей, а обычной партией…
-
«Но я знаю одно что наиглавнейшим критерием кандидатов это происхождение их имущественного положения. И тут не было полной информации.То есть органы призванные ее дать ее прикрывшись законом не дали. Законом прикрылись, а не нежеланием министра.»
— почему комиссия под руководством Министра юстиции допустила этих кандидатов к участию в конкурсе, если по ним не было полной информации? все просто — идет от комиссии запрос в кадастр, в налоговую и т.п. по конкретному кандидату. Если не приходит соответствующий ответ — то он просто не допускается к конкурсу. Почему Стамати не сигнализировала об этом своевременно?
«А требовать отставку министра додонки не имеют право… это мнение партии, которая не является конституционно правящей, а обычной партией… „
— вообще-то требовать отставку министра может любой депутат. Да что там депутат… Даже Вы.Другое дело — каковы успехи этого требования.
ПСРМ — конституционно правящая партия.-
Откуда Комиссия могла знать полная или не полная информация. Это выяснилось уже потом, когда за дело взялись журналисты и стали выкладывать информацию… Что тут не понятно?
-
Комиссия ОБЯЗАНА была иметь стандарты полной информации, необходимой для допуска кандидата к конкурсу. То есть сразу (до допуска кандидата к конкурсу) должно быть ясно, полная это информация или не полная. И если кандидат уже допущен к конкурсу, никакая другая полная информация не должна быть причиной (а по сути предлогом), для того чтобы убрать кандидата. При этом совершенно неважно, что пишут журналисты.
Пример. Вы участвуете в конкурсе на вакантное место в крупной гос.компании. Вы заполнили анкету, выслали CV, Cover Letter, приложили копии документов. Потом Вы лучше всех выполнили конкурсные задания и ждете подведения результатов и предложения о работе. С Вами связывается HR-менеджер и сообщает, что Ваши результаты аннулированы, а Вы сняты с конкурса. Вы возмущены: «на каком основании?» Ответ — Вы не сообщили полную информацию (не написали, что у Вас живет кот, допустим). Вы — так Вы и не просили эту информацию! Ответ — это Ваши проблемы!"-
Ей прямо и письменно ответили что информация это личная и ее комиссии не предоставили на основании Закона о защите личных данных.
-
Тут возникает вопрос о взаимодействии гос органов. Если невозможно получить информацию с како-го-то органа в законном порядке- тогда просто эта информация не должна запрашиваться.
-
И опять — допустим Стамати не может получить официальную информацию, которая необходима для включения участников в конкурс. Тогда разумнее было бы не спешить с организацией конкурса, а на уровне премьера либо решить вопрос с получением информации, либо отказаться в принципе от таких требований. А не делать так как сделали.
-
-
-
Любой чиновник бесконечно долго может гонять и санкционировать соискателя чего-то под предлогом, что не предоставлена полная информация. Потому что в принципе полнота информации о чем-то бесконечна.
При проведении любых конкурсов для участников должны быть сформулированы требования к полноте запрашиваемой информации, и стандартные справки с органов, без предоставления которых участники не допускаются к конкурсу. После допуска к конкурсу любая другая информация не должна требоваться.
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
