Планы Гитлера и планы Сталина

Цена реализации агрессивных планов Гитлера и Сталина
оказалась чудовищной – в ходе военных действий в 1939-1945 гг. погибло не менее 7,4 млн. граждан Германии и около 27 млн граждан СССР.

Материал

Комментарии 6

Войти
  • # Mihail Burianov
    Автор-Очень Интересный персонаж Современной Истории… Методика изложения материала- Захватывающая, для Любознательных… Одно Уточнение… Всё События Происходили в ХХ веке, в ТО Время!!! И Если Гитлер имел Планы Захвата Новых Территорий и Их Об'единения Силой и Под Диктатом Германии, то Сталин Смотрел Дальше и Глубже!!! Он НЕ Планировал Нападать на Германию, а Ответить на Агрессивные Действия Об'единяемой Европы под Диктатом Германии… Затем Соединить СССР с тем Образованием, но Уже под Своим Диктатом!!! Эти Планы Стоили Человечеству Тех Жертв, что были озвучены… Сравнивать Этих Двух лидеров Можно, но ОНИ находятся в Разных Плоскостях Истории ХХ века!!! Из Нее Можно и Нужно взять Только Положительные Моменты!!! Некоторые Растянуты в Действительной Оси Иррационального Вектора Времени…
  • # Дориана
    Илларионов (экономист) уже занялся историей? В экономике, политике не получается.
  • # Votruba
    Исторически Российская Империя имела большой опыт догоняющего развития, это значит что скрытность была важной составляющей ее политики. Вспомним хотя бы некоторые моменты — купля библиотеки Вольтера после его смерти царским двором РИ (ради переписки Екатерины Второй и Вольтером), истерическая реакция царского двора на книгу Астольфа де Кюстина «Россия 1839-го года» (написанная во время путешествия автора по РИ).
    Вакханалия с поиском шпионов при Сталине тоже становится понятной, нельзя допустить никаких утечек информации из СССР.

    Поэтому, да, документальных свидетельств мало. В России вообще не любили писать и расписываться за свои указания. Еще вспомним фильм «Россия молодая», где полководец отказывается исполнять устный приказ и в конечном итоге добивается письменного.
    Автор, Илларионов, правильно отметил большую работу профессионального историка Мельтюхова «Упущенный шанс Сталина», сейчас такие работы уже не пишут, мединские убили историю превратив ее в фейк ньюс.

    Поэтому, сколько там планов было у Сталина и сколько у Гитлера, не суть важно, для меня лично, важно что никакой веры кремлевским лжеисторикам и шарлатанам быть не может.
    • # Votruba Votruba
      Упущенный шанс Сталина:
      militera.lib.ru/research/meltyukhov/13.html
      "… Рассмотрение международной ситуации в рамках историко-политологического анализа развития систем международных отношений показывает, что советское руководство в начале 20-х гг. столкнулось со сложной, но довольно традиционной проблемой. В годы революции и Гражданской войны Советский Союз утратил завоеванные Российской империей позиции на международной арене и территории в Восточной Европе. По уровню своего влияния в Европе страна оказалась отброшенной на 200 лет в прошлое. В этих условиях советское руководство могло либо согласиться с региональным статусом СССР, либо вновь начать борьбу за возвращение в клуб великих держав. Сделав выбор в пользу второй альтернативы, советское руководство взяло на вооружение концепцию «мировой революции», совмещавшую новую идеологию и традиционные задачи внешней политики по усилению влияния страны в мире. Стратегической целью внешней политики страны стало глобальное переустройство системы международных отношений, что делало основными противниками Англию, Францию и их союзников. [491]…

      … Содержание советских оперативных планов, директивных идеологических документов ЦК ВКП(б) и военной пропаганды наряду с данными о непосредственных военных приготовлениях Красной Армии к наступлению недвусмысленно свидетельствует о намерении советского руководства совершить летом 1941 г. нападение на Германию. Поскольку стратегическое сосредоточение и развертывание войск является заключительной стадией подготовки к войне, особый интерес представляет вопрос об определении возможного срока советского нападения на Германию. Первоначально нападение на Германию было запланировано на 12 июня 1941 г. Однако, как известно, этого не произошло. Однозначно ответить на вопрос о причинах переноса этого срока в силу состояния источниковой базы не представляется возможным. Можно лишь высказать предположение, что, узнав 12 мая 1941 г. о полете Р. Гесса в Англию и опасаясь возможного прекращения англо-германской войньь в Кремле сочли необходимым повременить с нападением на Германию. Лишь получив сведения о провале миссии Гесса и убедившись в продолжении англо-германских военных действий в Восточном Средиземноморье, в Москве, видимо, решили больше не откладывать осуществление намеченных планов. Скорее всего, вопрос о новом сроке завершения военных приготовлений был решен 24 мая 1941 г. на секретном совещании военно-политического руководства в Кремле. Доступные ныне источники показывают, что полное сосредоточение и развертывание Красной Армии на Западном ТВД должно было завершиться к 15 июля 1941 г., поэтому эта дата может служить нижней границей в поисках точного ответа на вопрос о сроке готовившегося советского нападения на Германию. Вместе с тем окончательное выяснение вопроса о запланированной дате советского нападения на Германию требует дальнейших исследований с привлечением нового документального материала…

      … Конечно, это наступление Красной Армии не вело бы к немедленному решению исхода войны, но советское нападение привело бы к срыву германского вторжения в СССР и облегчило бы победу в войне, сохранив нашей стране миллионы жизней и значительные материальные ценности. Красная Армия могла бы быть в Берлине не позднее 1942 г., что позволило бы поставить под контроль Москвы гораздо большую территорию в Европе, нежели это произошло в 1945 г. Разгром Германии и советизация Европы позволяли Москве использовать ее научно-технический потенциал, открывали дорогу к «справедливому социальному переустройству» европейских колоний в Азии и Африке. Созданный в рамках Старого света социалистический лагерь контролировал бы большую часть ресурсов Земли. Соответственно даже если бы Новый свет и не был захвачен, он, скорее всего, вряд ли смог бы значительно превзойти Старый по уровню жизни. В результате там сохранялось бы значительное количество недовольных, с надеждой смотревших на помощь из-за океана. В случае же полного охвата Земли социалистический системой была бы полностью реализована сформулированная в либеральной европейской традиции задача создания единого государства Человечества. Это, в свою очередь, позволяло создать достаточно стабильную социальную систему и давало бы большие возможности для развития..."

      Последние строчки заключения Мельтюхова наивные и выдают историка того еще времени — советского. Но они в то же время выдают оправдание сталинской политики, — планировали наступательную войну из самых лучших побуждений.
      • # Mihail Rusu Votruba
        " В годы революции и Гражданской войны Советский Союз утратил завоеванные Российской империей позиции на международной арене и территории в Восточной Европе."
        .Какой то бред. В указанные года не было Советского союза и поэтому он ничего не утратил. А сама революция и гражданская война явились следствием существования Российской империи и необхолдимости ее трансформации.Этому сопротивлялась элита. Не надо забывать что экономика Российской империи представляла собой на 95% крестьянское хозяйства. То есть наиболее отстлая форма любой экономики и любой тогдашней империи.
    • # Votruba Votruba
      grachev62.narod.ru/alexandrov/introd.htm
      Александров М.В.
      Внешнеполитическая доктрина Сталина
      "… Анализ внешнеполитической доктрины Сталина показал, что она базировалась на принципиально отличной от марксизма-ленинизма философско-мировоззренческой системе, хотя и была связана с последней использованием однотипного понятийного аппарата. Сталинская система взглядов представляла собой специфический, оригинальный сплав традиционализма и революционности. Традиционализм состоял, прежде всего, в широком использовании Сталиным исторического опыта как в сфере классической дипломатии, так и специфического опыта развития российской государственности. Наиболее важным, что он заимствовал из опыта русской истории, была политика государственной индустриализации, примененная впервые еще Иваном Грозным и получившая особо широкое развитие при Петре I. Не случайно Сталин упоминал время от времени то того, то другого при обосновании задач промышленно-технологического рывка…

      … Сталин как никто другой среди большевиков понял глубинную, цивилизационную сущность русской революции, ее направленность не только и не столько против прошлого, сколько против будущего, против той западно-либеральной модели развития, которую пытался навязать России европеизированный правящий слой, тот самый слой, который, по словам Бердяева, был “совершенно чужд народу-крестьянству” и воспринимался им “как мир другой расы, иностранцев”5. В годы “великого перелома” Сталин почти один к одному реализовал основные элементы народнической программы. Это касается и “социализма в одной стране”, и развития крупной промышленности под эгидой государства, и артели в мелкой промышленности, и новой формы крестьянской общины в сельском хозяйстве..."

      Противоречия между позициями Мельтюхова и Александрова обьясняются принадлежностью к разным школам, причем Александров более независим от всех четырех школ иследующих политику Сталина.