С большим интересом ознакомился на портале ava.md, в рубрике «История», со статьей «Россия-империя фасадов», в которой указанно, о том, что в древнем Риме был водопровод и канализация, а в блистательном Санкт-Петербурге начала 20 века – нет.
Те, которые внимательно прочитали данный материал, да ещё потрудились открыть ссылку на статью «Как строили канализацию и водопровод в Петербурге», узнали о том, что если в Европе последняя вспышка холеры была зафиксирована в 1849 году, то в 1908 году на Петербург обрушилась эпидемия холеры: заразилось 9 тысяч человек, 3820-умерло. После краткого затишья болезнь возвращается и в 1909-1910 гг. уносит ещё 5020 жизней. Было установлено что причиной эпидемии является дурное качество воды.
Виновником данной ситуации считалась Петербургская городская дума, в ведении которой находились городские инфраструктуры и на протяжение полувека, из-за отсутствия финансов, не приняло соответствующие меры по налаживанию должной работы водоснабжения и канализации столицы Российской империи.
«Петербург не входил в число 38 русских городов, имеющих канализацию, оставаясь единственной европейской столицей, лишённой этого удобства. Антисанитарное состояние города было очевидно всем его жителям. Фельетонист «Земщины» остроумно навал петербургский водопровод «холеропроводом», отмечает Седова Я. А., в книге «Октябрический режим», том 2, Москва, 1918 год, стр. 727.
П. А. Столыпин, Председатель Совета Министров Российской империи, который сохранил за собой и портфель Министра Внутренних дел, 17 февраля 1909 года, на заседание Совета Министров констатирует серьёзность положения и предлагает одобрить законопроект «О принудительном оздоровлении столицы», который предполагал передачу полномочий структур муниципалитета Санкт Петербурга специально созданной государственной комиссии.
Законопроект передаётся на рассмотрение в Государственной Думе. Сторонники местного самоуправления не только столицы, но и всей России воспринимают это как посягательство на правах муниципалитетов. Голоса противников законопроекта звучат не только в столичной думе, но и в Государственной Думе, и в Государственном Совете, проникает в печать и становится фактом общественного сознания.
Попытка Столыпина ограничить права петербургского местного самоуправления восстанавливает против него не только его обычных противников с левого фланга, но и сторонников местного самоуправления и правового государства.
Интересно что на пленарном заседании Госдумы от 17 01 1911 года, при первом и втором обсуждении внесенного законопроекта, Министром Внутренних Дел «О сооружении канализации и переустройстве водоснабжения в С. – Петербурге», выступил Гулькин Дионисий Петрович, депутат от крестьян Бессарабской губернии в третьей Государственной Думе Российской империи.
Будучи тонким наблюдателем того, что происходит в империи и в столице империи, а также сторонником философского нравственного учения Л. Н. Толстого, Д. П. Гулькин изучил быт и условия жизни простого народа столицы империи и в своём выступлении в Госдуме, обрисовал любопытную картину того, что скрывалось за фасадами Российской империи.
Из ссылки в конце статьи «Россия-империя фасадов», можно выяснить что оригиналом публикации является статья Веры Соколинской «Низкие истины и возвышающий обман». Посмотрел комментарии к данной статьи. Видно, что многие из тех, что оставили свои комментарии проявили живой интерес к данной статьи. Вместе с тем есть и такие которые считают, что то, что приводится в статье — это, неправда, а русофобская пропаганда.
Однако есть возможность узнать по данному вопросу, свидетельства Д.П. Гулькина высказанных почти 110 лет тому назад в своём выступлении в Госдуме Российской империи, свидетельства бессарабского депутата, русского националиста и к его счастью, не шовиниста, как говорил он о себе, в своих выступлениях. Именно депутат бессарабских крестьян, был один из тех депутатов Госдумы, которых волновали социальные и цивилизационные аспекты обсуждаемой проблемы. И нередко в своих выступлениях Д. П. Гулькин отмечал, что он выступает от имени 100 миллионного российского крестьянства.
Выступление члена Государственной Думы от Бессарабской губернии Гулькина Дионисия Петровича при первом и втором обсуждении внесенного законопроекта, Министром Внутренних Дел «О сооружении канализации и переустройстве водоснабжения в С. – Петербурге»
Государственная Дума, Третий созыв, Сессия 4,
Заседание 39 от17 01 1911 г.
Гулькин (Бессарабская губ.). Гг. члены Государственной Думы. Данный законопроект трактует о сооружении канализации и переустройстве водоснабжения в г. Петербурге. Казалось бы, милостивые государи, что о нём членам Государственной Думы из провинции, тем более вашему покорному слуге – члену многомиллионного сословия крестьянского в России, проживающему на далёкой окраине, за тысячи вёрст от г. Петербурга. не было бы подобности говорить. Да, это было бы так, если бы г. Петербург принадлежал только миллионерам, заседающим в Петербургской городской думе членами; но г. Петербург состоит не только из миллионеров, толстосумов и кулаков Петербурга, а г. Петербург, по моему убеждению, и насколько мне известно, заселён преимущественно крестьянами. Из всего населения Петербурга числится 85 % крестьян, и, плохое санитарное состояние Петербурга стоит населению столице 15 000 человек в год. Из этих 15 000 в Петербурге, по моему убеждению, падает 95 % или более на крестьян, в большинстве на безработных, на полуголодных и голодных крестьян, ютящихся в подпольях, смрадных пресловутых петербургских углах и трущобах и никем не защищаемых, - ни Петербургской городской думой, ни Правительством. Предлагая данный законопроект на одобрение Государственной Думы, Министр Внутренних Дел исходил из следующих соображений: г. Петербург, при населении в полтора миллиона жителей, является резиденцией Государя Императора, г. Петербург служит местом нахождения высших государственных установлений, международное значение г. Петербурга, как столицы обширной империи, привлекает внимание всего мира. По-моему, г. Петербург дорог не только членам Петербургской городской управы, г. Петербург должен быть дорог каждому русскому гражданину, живущему ли в Камчатской или Приморской обл., Бессарабской или Калишской губ., - всем наравне г. Петербург должен быть дорог, как одному. По-моему, г. Петербург есть сердце России, ибо если бы 100 лет тому назад Наполеон, зашедший в Россию, дошёл до Петербурга, т. е. до сердца России, и ударил бы туда, где было бы больнее, то России пришлось бы, несмотря на то, что Император Александр I обещал пойти в Сибирь и отрасти себе бороду, пришлось пойти на уступки Бонапарту. Но так как он, Бонапарт, пошёл в Москву, во второстепенное больное место России, то Петербург, сердце России, остался невредимым, и Россия осталась жива и сильна поныне. Если в Крымскую компанию России пришлось отдать клочок земли Бессарабии, то г. Петербург, со временем, будучи здоровым в своей административной силе, вырвал этот клочок обратно в 1877 – 1878 гг. прошедшего столетия. Что же, гг., будет ныне с г. Петербургом, когда, как говорит М. О. Меньшиков, г. Петербург есть рахитический город, когда больная петербургская вода отзывается болезненно на петербургском чиновничестве, когда петербургское чиновничество с больной петербургской водой втягивает в себе вялость и дряблость. Если это так, то в таком случае каждый член Российской Империи обязан войти в положение и прийти на помощь в данном законопроекте, несмотря на то, что петербургское городское управление обижается по причине вмешательства Государственной Думы в его, яко бы неотъемлемые, права. Здесь говорилось, что Правительство посягает на права петербургского самоуправления. Я думаю, что это не так. Данный законопроект гласит следующее: если город не осуществит канализации в указанный проектом срок, то канализация будет осуществлена средствами Правительства. Мне кажется, что данный законопроект не посягает на права петербургского самоуправления. И что же было бы, если Государственной Думы не было ещё 50 лет? Значит петербургское самоуправление по – старому так бы и заправляло г. Петербургом. Да, и нет ничего дивного, потому как Правительство живёт в блестящих чертогах, построенных на народные деньги, так и петербургская городская дума состоит преимущественно из тех же чиновников, придворных, из тех же действительных статских советников, генералов и бывших генерал – губернаторов в отставке. Мне кажется, что состав Петербуржской городской думы ещё горше, чем состав нашей Государственной Думы: здесь хоть для прилику имеются несколько крестьян, хотя они здесь безгласны, но всё – таки имеются на память, а в петербуржской городской думе совершенно нет людей, которые нуждаются, а заседают все в блестящих мундирах, получая генеральский оклад и пенсию, и большинство из них занимают казённые помещения, построенные на народные деньги. Если вот этих господ заправил г. Петербурга повести в те трущобы и заставить переночевать там, где ночуют десятки тысяч крестьян полуголодных, холодных и не имеющих где копейку заработать и главу преклонить, и вот этих господ туда свети и показать им, как показывает чистоплотная хозяйка, кошке, на проказившей в доме, - берёт за затылок и тычет носом в проказу, чтобы другой раз не делала проказу в доме, - если вот этим заправилам г. Петербурга так показать, то они знали бы. А ведь членам Петербургской городской думы живётся прекрасно. Да и член Государственной Думы граф Бобринский 1 сказал, что данный законопроект не своевременен и не необходим; конечно для таких графов и князей, богатых, миллионеров, этот законопроект несвоевременен, и они его знать не хотят. Ведь когда к нам гости заграничные приезжают в Петербурге, их водят по Невскому проспекту; они не знают, что у нас есть пресловутые вонючие углы, где ютятся по несколько семейств. Да ведь нам показали счётчики предыдущей переписи, где живут десятки тысяч наших крестьян. Вот что один из них пишет (читает): «Обводной канал, № 81. Тёмный, сырой подвал, в который пришлось опуститься, нельзя называть даже ночлежкой: стойла для скота, подвал для дров, всё, что хотите, но только не жилое помещение, в котором запираются на ночь до сорока и более человек. Две маленькие комнаты, какой – то чулан со сплошными нарами без разделений, чёрный потолок и закоптелая лампа, мигающая, где – то в углу. И вот за ночёвку берут гривенник». C исхудалыми лицами, с воспалёнными глазами и такие, что можно, не разбиравши, прямо занести в разряд тех, которые помещаются в происшествиях и в мелкой судебной хронике. Богатые люди и люди – чиновники ничего не знают об этом, и, самое верное, не желали и не желают знать горя, переносимого бедным людом города. Правительство ставят на вид, что Петербург есть резиденция Государя Императора. Да неужели Правительство за сотни лет не знало, что Петербург есть резиденция Государя Императора. Что Петербург есть центр высших учебных заведений, куда стекаются со всех концов России учащиеся? Ведь Правительству не только ныне Государственной Думой дается право, но Правительству, оказывается, дано право или само оно захватило это право по санитарной части с незапамятных времен. Я знаю, что в провинции агенты русского правительства вмешиваются в санитарные дела, хотя они ничего не делают там в отношении санитарной части и только живут за счёт этой санитарной части – взятками обирают обывателей, но всё – таки они, агенты Правительства, считают, что это их право. Да ведь ни городскому, ни земскому самоуправлению не представлена полная власть в охранении народного здравия, напротив, власть осталась в целиком за Правительством. Спрашивается, неужели же Правительство во все прошедшее время до нынешнего времени не имело право вмешиваться и оздоровить г. Петербург? Я думаю, что оздоровление г. Петербург заключается не только в канализации и отчистке питьевой воды, а надо улучшить в Петербурге жилищный быт, надо построить работные дома, надо дать несчастным крестьянам, забравшимся сюда случайно в город, в эту западню для безработных, надо дать им работу, надо дать ночлег тем, которые не имеют гривенника, которых толкает полицейский вечером с панели, а из подполья выгоняет кулак, который набрал их массу, и если у кого нет 10 копеек, так он вынужден идти и умирать на улице от холода и голода. Не знаю, будет ли это сделано. К несчастью и к сожалению, слова русского поэта графа Алексея Толстого и ныне еще практикуются. Он сказал:
«Послушайте ребята,
Что вам скажет дед:
Земля наша очень богата,
Но в ней ни правды, ни порядка нет».
Петербург, это смертный водоворот, это смертоносный водоворот для крестьянства; один какой – нибудь счастливец – крестьянин попадёт в швейцары или в дворники и пишет письмо в селение, что живётся ему, как у Бога за печкой; остальные нуждающиеся сюда стремятся, как саранча, и как попал только в г. Петербург, тут ему и конец. Мне кажется, что всё, власть имущие, а также и богатые люди г. Петербурга на низших братий как на самих себя, ведь это те же люди, та же сила России. Если Петербург будет так поглощать массу крестьянства и будет отправлять их безвременно на кладбище, то я должен сказать и повторяю, что от этой преждевременной болезни, от холеры и чумы, крестьянство и только крестьянство умирает в г. Петербург, потому что тощ их желудок. Мне приходилось быть на заседание у Синего моста, где заседают на правом фланге по назначению сыпучие тела, большинство из которых строители пресловутого русско–цусимского флота, бывшие директора Департамента Полиции и т. д. Они надеются дожить до лета Маоусаила, трясутся, но живут, и от чего на них не действует ни холера, ни чума, а действует они на молодых людей, на безработных крестьян, которые не имеют чего есть, которые принуждены идти умирать с голода? Граф Уваров говорил, что неудачен выбор Петром Великим места для столицы. Гг., не место освещает человека, а человек место. Я думаю, что китайцев и наших пошехонцев поселите вы не тут, в этих низинах на берегу Невы, но поселите вы их на кавказских, балканских и альпийских возвышенностях, и туда заберутся, и туда придут к ним холера и чума, поселите вы немца на знаменитых Пинских болотах, там он вам устроит чудеса природы. Я думаю, поселите вы русского или китайца в Голландии, они и её превратят в болото, или в Финляндии поселите, где сухо на камнях, и там они умрут с голода, потому что мы русские, вялы, инертны, мы ищем, чтобы на нас работали другие. Член Государственной Думы Челышев советовал другое, более ужасное, чтобы перенести столицу внутрь России и этим спастись от холеры и чумы и от других несчастий. Я сказал бы .члену Государственной Думы Челышеву, что если он говорит с санитарно– гигиенической точки зрения, как я уже говорил, то нам не спастись нигде, ни на каких возвышенностях и сухих местах, если мы грязны и не стараемся жить чисто, но если он смотрит с стратегической точки зрения, то он горько ошибается, ибо если у нас будут в морском ведомстве те же адмиралы, которые построили флот русско – цусимский, то мы не уйдём даже в диких пермских лесах от Михеля, он и там нас найдёт и постарается забраться в нашу столицу. Ведь Пётр Великий построил столицу на берегу Невы, и он имел великую палку, он из простого Меньшикова сделал фельдмаршала, и того же Меньшикова неоднократно бил палкой по спине и не только того Меньшикова, но и других. Но ведь это время минуло, а теперь у нас каждый полицейский безнаказанно считает себя самодержавным и законом то, что он сделал. Мне кажется, что русский поэт А. С. Пушкин правду сказал: «природой здесь нам суждено в Европу прорубить окно». Действительно, но к несчастью и к сожалению, в это окно Михель уже бросает камни, и бойтесь, чтобы неожиданно чтобы он не вскочил через это окно и в самую избу России. Конечно, когда только строили столицу, Западная Европа дрожала перед Россией. Почему? Да потому, что тогда были адмиралы Орлов Чесменский, Лазарев, Нахимов, Корнилов и др., но в нынешнее время приходится 150 000 000-му населению России дрожать за это окно. И неоднократно кричит Меньшиков (консервативный публицист, один из идеологов русского национализма- н. а.), что придёт Михел и заберёт наличные деньги на Садовой улице, что будет горше контрибуции; он, Михел имеет что взять в беззащитном Петербурге. Но что потеряют наши заправилы? Ведь мы знаем, что они не отвечают за это. Горько приходится, конечно, вмешиваться в дело Петербургского самоуправления, которое жалуется нам же, которое разослало членам Государственной Думы, свои записки, что они, члены Петербургской городской думы, обижены этим. Но что же делать? Надо выбирать из двух зол меньшее, надо придти на помощь не Петербургу а столице Российской Империи. Для меня безразлично – оздоровит ли г. Петербург Правительство или городское самоуправление, для меня всё ровно, но лишь бы дело сделалось. Кто из них прав, кто виноват, я скажу молдавской поговоркой: чиний дрепт ши чиний виноват, нумай драку сараку сэ-й штие, (кто прав, и кто виноват, только бедный чёрт знает – перевод мой, А. Г.), а русская народная поговорка говорит: курица или пёс, абы яйца нёс. Нам безразлично, кто сделает дело или Правительство, или городское самоуправление Петербурга, или они совместно, но пусть возьмутся за дело и оздоровят этот грязный и смертоносный г. Петербург. Когда – то во время своего пребывания в Кишинёве, в губернском городе моей губернии, А. С. Пушкин укорял за целых 100 лет Кишинёв. Он говорил:
Проклятый город Кишинёв,
Тебя бранить язык устанет.
Когда-нибудь на грешный кров
Твоих запачканных домов
Небесный гром наверно грянет.
Я не знаю, какие тогда были помещения для низшего люда, когда, А. С. Пушкин бывал в Петербурге, но он, наверное, не знал этих трущоб, углов и подполий, где ютится, крестьянство, низший, неимущий, голодный люд. Он вращался только в обществе, на собраниях, как вообще теперь бывает. Мне случилось по причине того, что я состою членом многих обществ, видеть на собраниях, что очень хорошо живётся нашим адмиралам, генералам и членам Правительства, а также миллионерам и членам Петербургской городской думы. Все как видно получают приличное вознаграждение. Они не хотят знать о том, что делается среди нищих. По-моему, выселить из Петербурга часть неимущего крестьянства, которому нечем питаться – пусть не умирают безвременно здесь - или дать хоть ночлег, по крайней мере. Они, бюрократы, занимают 875 000 000 построек на народные деньги, а неимущему и голодному крестьянству конюшен не отведут, чтобы постелить соломы, а бедные спали бы там и не платили по 10 копеек, которых они не имеют. Скажут, что крестьянство склонно к смерти во время холеры и чумы. Нет. У меня есть товарищи, члены Государственной Думы, крестьяне которых я знаю, старички, приехавшие сюда, дряхлые, и я вижу, что они приободрели, Саратовской, Костромской губерний, старички, лет по 80, стали здесь теперь сильнее, чем были тогда, когда приехали. Почему? Почему на старых людей холера не действует? Потому, что мы крестьяне, получаем генеральские оклады, живём в чистых квартирах, кушаем лучше, чем дома, и живётся нам хорошо. Делаем ли мы что – нибудь для народа или нет? Бог и народ знают, что мы ничего сделать не можем. Я повторяю, что мы получаем хорошее жалование и живём хорошо; вот почему крестьяне, живучие в довольствие в г. Петербурге, не умирают. Укажите мне хоть на одного, члена Государственной Думы, который захворал и умер от холеры. Такого нет; нам живётся хорошо. Я указывал, почему не умирают заседающие по назначению у Синего моста строители русско – цусимского флота, командиры карательных экспедиций, бывшие директора Департамента Полиции, которых я посадил бы, если имел силу, прямо в тех подполья, где ютятся нищие, безработные, полуголодные и голодные крестьяне. Я, гг., нахожу, что оздоровление г. Петербурга и вообще населения, 85 % которого составляют крестьяне, заключается не исключительно в канализации и улучшение питьевой воды. Одна из главных причин смертности в г. Петербурге – это жилищный вопрос, касающийся, главным образом, неимущего, малоимущего трудящегося люда. Жилищные условия имеют прямую связь со смертностью г. Петербурга. Я, гг., не желая вмешиваться во внутренние дела Петербургского городского самоуправления, хотя и с болью в сердце, всё – таки буду голосовать за переход к постатейному чтению.
Государственная Дума. Третий созыв Стенографические отчеты 1911г.
Сессия четвертая. Часть вторая. Заседания 39-73 (с 17 января по 5 марта 1911 г.).
Санкт - Петербург. Государственная типография 1911г. стр.14 - 21
Об опасности возникновения эпидемии холеры в Петербурге, где более 300 тысяч человек проживают в антисанитарных условиях «гораздо горше, чем в Манчжурии китайцы», отмечает депутат бессарабских крестьян Гулькин Д.П. в своём выступлением в Госдуме 19 января 1911 года, цитируя консервативного публициста М. О. Меньшикова. Наряду с проблемой канализации, как и в выступление от 17 января 1911 года бессарабский депутат указывает на отсутствие жилищных условиях для простого народа.
Государственная Дума, третий созыв, сессия 4,
заседание 41 от19 01 1911 г.
Гулькин (Бессарабская губ.). Гг. члены Государственной Думы. Я с большим вниманием прослушал речь Министра Финансов, и казалось, что я был уверен в том, что уже как Россия, так и окраины России на Дальнем Востоке обеспечены от вторжения чумы из Манчжурии и Монголии, хотя, он г. Министр Финансов говорил отсюда, что внутрь России чума, наверное, не зайдёт, как будто только внутренняя Россия должна быть обеспечена от чумы и холеры. А мне кажется, что мы посылаем каждый год изнутри России на Дальний Восток почти 500 000 переселенцев крестьян, то тут надо считаться с окраинами точно также, как с внутренней Россией. Но после речи г. Министра Финансов, взошёл на эту кафедру проф. Заболотный и своей катавасией испортил всю речь г. Министра Финансов. Что мы ожидали от проф. Заболотного, того мы не услышали. Он сказал, что легочная чума в Манчжурии происходит от антисанитарных помещений китайцев. Если это так, что от тесноты населения, от антисанитарных условий рождается эпидемия чумы, то мне кажется, что нам на это указал и Меньшиков во вчерашней газете «Новое Время»; также и счётчики указали, что у нас в Петербурге имеется около 300 000 жителей, живущих в подпольях и смрадных помещениях гораздо горше, чем в Манчжурии китайцы. Поэтому нужно ожидать появление чумы и в Петербурге, если это так как говорит проф. Заболотный. Член Думы Войлочников говорит, что родина чумы имеется в России и не нужно её ожидать из Египта или из Индии, что в Забайкалье имеются какие-то зверки и что эти зверки рождают чуму: он говорит что по этой причине нельзя посылать в Забайкалье переселенцев. Мне кажется, что нужно принять интенсивные меры, вывести совсем этих зверьков, но и за зверьков отлагать переселение в Забайкалье нет смысла, и даже нелепо говорить об этом. Насколько я понял из слов г. Министра Финансов, в принятых Правительством мерах, если и есть кое–какие недостатки, как указал член Государственной Думы Чиликин, то, может быть, они будут исправлены Правительством в скором времени.
Государственная Дума. Третий созыв Стенографические отчеты 1911г.
Сессия четвертая. Часть вторая. Заседания 39-73 (с 17 января по 5 марта 1911 г.).
Санкт - Петербург. Государственная типография 1911г. стр.239 – 240.
При обсуждении 25 статьи законопроекта, при постатейном обсуждении законопроекта «О сооружении канализации и переустройстве водоснабжения в С. – Петербурге», 21 01 1911 г., в своём выступление по мотивам голосования, Д. П. Гулькин заявил что будет голосовать за данную статью и за второй части законопроекта в целом. И что в специально созданной государственной комиссии он видит, что только представители правительства будут защищать интересы простого народа, а не представители городской думы Петербурга.
Государственная Дума, третий созыв, сессия 4,
заседание 42 от 21 01 1911 г.
Гулькин (Бессарабская губ.). Гг. члены Государственной Думы. Я буду голосовать за ст. 25 данного законопроекта, выработанную комиссией по городским делам. Мотивы моего голосования следующее: первое то, что я верю Правительству, как и большинство Государственной Думы верило во многом до сих пор и отсель будет верить. Ведь мы, большинство Государственной Думы, доверяем Правительству миллиарды рублей народных денег, доверяем миллионы жизней Правительству и в данном законопроекте до сей статьи доверили Правительству, разрешили особую комиссию в большинстве из членов Министерства Внутренних Дел, так что членов Правительства больше будет в комиссии, чем членов от городского самоуправления. Я нахожу, что особая комиссия по данному законопроекту будет без оппозиции. Оппозиция в данной комиссии со стороны народа, со стороны нуждающегося люда – это будут члены Правительства, ибо Петербургская городская дума пришлёт в комиссии таких же членов, каких присылает нам Государственный Совет в согласительную комиссию, и если кто будет отстаивать в комиссии интересы нуждающегося люда Петербурга, нужды народа более нуждающегося, то это будут члены Правительства в комиссии. Теперь я говорю, что если принять первую часть законопроекта и отвергнуть вторую, то лучшее совсем отвергнуть законопроект. Член Государственной Думы Капустин говорил нам здесь, что если за известный срок особая комиссия не выработает законопроекта об канализации и об улучшение питьевой воды в Петербурге, то будущая Государственная Дума передаст это в руки Правительства. Это значит, гг., что наша Государственная Дума не в силах или не в состоянии сделать то, что в силе будет сделать будущая Государственная Дума. Мало этого, ведь этот законопроект стоил десятки тысяч рублей народу за время прений до Рождественских каникул и после Рождества, да ещё надо поручить будущей Государственной Думе ещё несколько десятков тысяч рублей народных денег израсходовать на прения по данному законопроекту. Я могу это сравнить только с тем, как один купец в ресторане за разбитые зеркала и посуду заплатил в три дорога, а когда ему пришлось платить за огурец 10 копеек, то он поднял гвалт, что в ресторане грабят. Так и здесь: доверяем Правительству миллиарды рублей, а теперь в том деле, на которое оно, Правительство (ст. 2, 3 и 13 данного законопроекта), уже имеет право, не доверяем. Здесь г. Председатель Совета Министров сказал: кому нужна канализация? Она нужна не домовладельцам, не министрам, а простым беднякам, простому люду.
15-ти летняя отсрочка в проведение канализации в Петербурге хороша для богачей, которым и в настоящее время живётся прекрасно; им всё равно на 15 лет отсрочить или на 150 лет. Комиссия эта, о которой здесь говорилось, будет бюрократически – буржуазная, в которой каждый участвующий член будет получать по 6000 рублей, а председатель 12 000 рублей, так им нечего торопиться, и они могут тормозить дело. Здесь боятся угроз, что ст. 25 будет висеть над городским петербуржским самоуправлением, как Дамоклов меч, как угроза. Но как же иначе, гг., делать, какой другой выход? Если бы гг. проф. фон – Анреп и Капустин, этого боящиеся, сами не ставили единиц и двоек ученикам, то они были бы все никуда негодными. Ведь и над
членами Государственной Думы поставили угрозу – не посещающие заседания должны платить 25 рублей, да ещё их и в газетах и везде упрекают. Как же иначе? Угроза поставлена от начала мира. Ещё первому человеку Адаму было сказано, если он протянет руку и возьмёт яблоко, которое не следует, он будет наказан смертью, а с глупыми людьми, которые закона не бояться, как же с ними быть, если бы не было угрозы? Ничего иначе не будет. Поэтому я буду голосовать за принятие данной статьи и всей второй части данного законопроекта.
Государственная Дума. Третий созыв Стенографические отчеты 1911г.
Сессия четвертая. Часть вторая. Заседания 39-73 (с 17 января по 5 марта 1911 г.).
Санкт - Петербург. Государственная типография 1911г. стр.270 – 272.
Несмотря на то, что П. А. Столыпин дважды выступил перед депутатами Госдумы, в ходе обсуждения законопроекта были внесены поправки, которые сводили на нет усилия правительства отстранить от строительства системы водоснабжения и канализации муниципалитет столицы, (поправка Матюнина).
Против правительственного законопроекта выступила фракция октябристов, хотя она входила в состав правительственного большинства Госдумы.
«21 01 1911 года поправка Матюнина была отклонена (128 против 124). Провели проверку выходом в двери. В одну дверь (за) вышел 131 член Г. Думы. В другую (против) – 130. Ещё 4 лица воздержались. Председательствующий Гучков мог бы поддержать 130 противников поправки, и тогда, возможно, голос председателя дал бы перевес. (При паритете голосов при голосовании, голос председателя считался за 2 голоса). … Гучков же оказавшись перед выбором между своими товарищами по фракции и Столыпиным, предпочёл воздержаться от голосования. Формально Председательствующий поступил корректно, сохранив нейтралитет, а по существу, провалил правительственную идею.
… При 3 чтение (9 02 1911 г.) поправка Матюнина была сохранена.
Государственный Совет не одобрил законопроект в думской редакции. Была образована согласительная комиссия, которая приняла поправки Г. Совета, и 29 05 1911 г. законопроект удостоился Высочайшего утверждения». (Седова Я. А. «Октябрический режим», том 2, Москва, 1918 год, стр. 729.).
Вот такова краткая история принятия законопроекта «О сооружении канализации и переустройстве водоснабжения в С. – Петербурге», дебаты по которому в третьей Государственной Думе Российской империи, длились шесть недель, с перерывом на рождественские каникулы 1910 года, а в них принимал участие и наш земляк Гулькин Дионисий Петрович, депутат от крестьян Бессарабской губернии, который обрисовал любопытную картину того, что скрывалось за фасадами Российской империи.
Приводим некоторые данные о бессарабском депутате:
Гулькин Д.П. (1861–1947), русский, старообрядец из местечка Теленешты, Оргеевского уезда, Бессарабской губернии, крестьянского сословия, арендовал 4 десятины помещичьей земли. Около 15 лет, до избрания в Госдуму, был волостным судьей Теленештской волости, избирался присяжным заседателем Кишинёвского окружного суда. До мая 1909 года был председателем Теленештской волостной организации Союза русского народа. Не окончил даже начальную школу, был самоучкой. Много читал, имел прочные знания по литературе, истории, философии, юриспруденции. Кроме русского, владел немецким, идишем, румынским и французским языками. У Д.П. Гулькина была богатая библиотека. Он выписывал газеты на французском языке которые издавались в Париже. Был глубоко религиозным и справедливым человеком, знатоком православной и старообрядческой религий. Бог или природа наградили его острым умом, тонким чувством юмора и ораторского таланта.
Как депутат от крестьян Бессарабской губернии в третьей Государственной Думе Российской империи, русский старообрядец Гулькин Д.П., является единственным защитником прав и достоинства бессарабских молдаван в высшем законодательном собрании Российской империи. Почти в каждом втором, из 225 выступлений, которые занимают 450 печатных страниц, произнесённых им на пленарных заседаниях третьей Госдумы, затрагиваются проблемы Бессарабии, проблемы рабочих, крестьян, инородцев и иноверцев. Его выступления в Думе неоднократно прервались аплодисментами, в том числе и 56 раз криками «БРАВО!». Он с честью выполнил свой депутатский долг перед своими избирателями.
До середины мая 1909 года, будучи проведённым в Думе Союзом Русского Народа и Партией Центра Бессарабской губернии, он был вынужден по указанию своих партийных лидеров выступать с проправительственных позиций против кадетов, трудовиков, социал-демократов и других прогрессивных фракций, и депутатских групп. В том периоде он имел репутацию реакционного крестьянского депутата и убеждённого монархиста.
Однако то что его коллеги, депутаты реакционной умеренно-правой фракции, заставили его в 1908 году, отказаться от своего предложения о введении молдавского языка для желающих в начальных народных школах Бессарабии, дало трещину в его отношениях со своими коллегами по фракции. (В статье «Местный язык в Бессарабии», написанной им 12 ноября 1910 года и опубликованной в газетах «Бессарабская жизнь» и «Бессарабец», соответственно 17 и 18 ноября 1910 года, он отметил: «…я старался с начала первой сессии Гос. Думы что-нибудь сделать для Бессарабии, и в частности для избравших меня молдаван.)
То, что при обсуждении законопроекта «О старообрядческих общинах», его коллеги по фракции допустили унизительные слова в адрес старообрядцев, заставляет Гулькина Д.П. принимать кардинальное решение, он выходит из Союза русского народа, покидает русскую национальную фракцию (бывшая умеренно-правая фракция) и становиться независимым депутатом.
Из депутата реакционной фракции Гулькин Д. П., превращается в настоящего народного трибуна, защитника прав молдаван и других инородцев и иноверцев, и всех обездоленных, в Госдуме Российской империи. Бывший правый депутат националист, становился человеком передовых взглядов своей эпохи, во многом опережая свою эпоху.
«Оппозиционные речи и крестьянское происхождение сделали из Гулькина одну из самых ярких фигур Г. Думы III созыва», отмечает Яна Анатольевна Седова в своей книге «Октябрический режим». Том 1, Москва, 2018, стр. 421. При анализе отдельных вопросов обсуждаемых в третьей Госдуме, Я. А. Седова цитирует депутата бессарабских крестьян. (В двух томах книги, которые имеют 2100 страниц, Я. А. Седова 135 раз упоминает Гулькина Д.П., в том числе 62 раза приводит цитаты из его выступлений в Госдуме-н. а.).
10 ноября 1910 года, при обсуждении законопроекта «О начальных училищах», Д.П. Гулькин предложил, чтобы и молдаванам Бессарабии было предоставлено право на начальную школу на родном языке. «А за это он был исключён из Партии Центра Бессарабской губернии. Но за то он завоевал симпатию всех молдаван Бессарабии», отмечал Ион Пеливан, лидер национального движения молдаван Бессарабии.
По своим убеждениям Д.П. Гулькин был русским патриотом, но он выступал за Россию, в которой все народы были бы равны.
«Я, гг., согласен с тем, что если каждый гражданин, каждый русский подданный имеет право и обязан внести равную лепту в бюджет, и в отбывании потом и кровью повинностей государства, если он равен в платеже, равен в мобилизации, равен на поле брани умирать, то ему должно дать ровное право причаститься к государственной трапезе». (Сессия 4, заседание 53б 7 февраля 1911 г.).
