Среди них можно назвать, в частности, «Гражданский Конгресс» М. Ткачука. Термин был взят лидерами Конгресса у ПКРМ, которую они после 2014 г. покинули или были исключены. В 2011-2012 гг. Гражданским конгрессом называлась действовавшая в Молдове под покровительством ПКРМ структура, добивавшаяся падения существовавшего тогда политического режима и проведения досрочных парламентских выборов, давая понять, что при необходимости территориальные комитеты Конгресса будут готовы пойти и на свержение власти. Однако к середине 2012 г. лидер ПКРМ В.Воронин свернул деятельность Конгресса, чтобы ПКРМ не обвинили в попытке государственного переворота. Многие в ПКРМ, в том числе в ее руководстве, остались тогда недовольны таким «оппортунизмом» своего лидера и выражали свое несогласие с ним. После удаления в 2014 г. экстремистского крыла ПКРМ во главе с М.Ткачуком из рядов партии, Ткачук и его окружение заявляли о своем намерении создать альтернативный левый проект, в противовес «предавшему левую идею» Воронину. У Ткачука остались еще со времен ПКРМ связи с Москвой и он всячески старался их поддерживать и укреплять. Однако процесс образования партии затянулся, во многом ввиду того, что большинство членов постепенно слабевшей ПКРМ и главной левой силы тех лет – ПСРМ, не видели в Ткачуке подлинного авторитетного лидера, какими были Воронин или Додон. Не владея румынским языком (последний он относительно выучил только несколько лет назад), и выражаясь часто сложным для публичного восприятия языком, или, наоборот, языком призывов и воззваний, которые Ткачук составлял в ПКРМ, он так и не стал для левого электората своим и сильно проигрывал в этом плане и Воронину, и Додону.
Этим объясняется тот факт, что после своего создания в декабре 2019 г. под названием «Партия Гражданского Действия – Гражданский конгресс», и несмотря на свою поддержку из Москвы, Ткачуку, формально ставшему просто членом исполкома партии, так и не удалось превратить ее в по-настоящему сильное левое политформирование, хотя некоторые опросы даже пытались изобразить из нее весомую силу. Незначительный вес «Гражданского Конгресса» подтвердился на выборах 11 июля 2021 г., когда партия получила всего 0,77% голосов избирателей, сильно разочаровав своих покровителей в РФ, веривших в куда лучший результат.
Тем не менее московская поддержка не исчезла. Теперь кураторы Конгресса из РФ стараются изобразить ее чуть ли не «современной европейской левой партией», чем-то вроде греческой «СИРИЗЫ» или испанской «Podemos». Авторы проекта явно надеются на то, что когда-нибудь в будущем, когда Молдова подойдет ко вступлению в ЕС или уже станет ее членом, надобность в Конгрессе как «европейском левом политформировании» резко возрастет. Возможно, этот «ребрендинг» и состоялся бы, если бы в Молдове не было известно политическое прошлое самого М.Ткачука и его окружения (Ю.Мунтян, М.Полянский и другие). Все они были и остались теснейшим образом связаны своими заявлениями с РФ, никогда от них не отказывались и потому стремление «европеизировать» свою партию у них в обозримом будущем вряд ли получится. Тем более после вторжения РФ в Украину, которое они, как и все остальные молдавские левые, так никогда и не осудили.
Внимательное рассмотрение даже самых последних по времени заявлений представителей партии показывает, что и сегодня они полностью следуют в фарватере интересов Москвы. Правильно отмечая, что «Молдова не может двигаться в Европу без воссоединения с Приднестровьем», Ткачук в своей статье «Я – сепаратист» возмущался принятыми несколько месяцев назад молдавскими властями поправками в Уголовный кодекс, касавшиеся сепаратистской деятельности. Он запугивал жителей Левобережья с молдавскими паспортами тем, что теперь участвуя в общественно-политической жизни Приднестровья, они «наматывают себе сроки». С таким же возмущением всегда высказывались и в Москве, как только молдавские власти что в 1990-2000-ные, что позднее, пытались принять какие-то ограничивающие сепаратистский режим на Левобережье действия. Ведь для непредвзятого человека совершенно ясно, что преследовать всех жителей Приднестровья, тем более с молдавскими паспортами, власти Молдовы после воссоединения не станут. За исключением, разумеется, тех, кто совершил государственные или уголовные преступления против целостности Молдавского государства и в отношении его граждан в 1990-1992 гг. (особенно во время приднестровской войны) или позднее. В действительности это достаточно узкий круг лиц, который никак не затрагивает подавляющее большинство рядовых жителей региона. Но у страха, провоцируемого Кремлем, чтобы не допустить объединения Молдовы, всегда глаза велики. Пытаясь обелить Москву, Ткачук уверял в том же материале, что действия Москвы – только следствие, а не причина конфликта, а причиной надо считать только деятельность молдавских властей. И третий тезис, транслируемый Ткачуком по заказу Кремля «не может быть никакой реинтеграции с Приднестровьем с прокурорских позиций». По существу, здесь Ткачук высказывает российский ультиматум Молдове – либо признаете себя «равноправными» с сепаратистами, либо никакого единения берегов Днестра никогда не будет. Излишне говорить, что никакого «равноправия» с сепаратистами» не может быть ни при каких обстоятельствах, тем более теперь, когда неумолимо приближается этап ликвидации приднестровского режима. Однако Ткачук верен себе и продолжал выдумывать напропалую, утверждая в интервью уже от 15 февраля, что поправки к закону, наносившие удар сепаратистской деятельности, якобы не были согласованы с Западом. Никакой логики. Если нынешняя власть так зависима от Запада, как это везде утверждает Ткачук, то уж тем более она согласовала с Западом и эти поправки.
В своей официальной декларации от 13 февраля 2023 г. Гражданский конгресс повторил ряд выдуманных тезисов своего фактического лидера и даже существенно их «углубил и расщирил». Авторы документа предлагали Молдове в духе основной установки Кремля по приднестровскому вопросу, требующему «равноправия сторон», «начать переговоры» Парламента Молдовы и «Верховного Совета Приднестровья» с целью принятия деклараций о невовлечении в любые конфликты, не промульгировать поправки к закону о сепаратизме (перспектива когда-нибудь дождаться суда за свои преступления явно пугает ставленников Кремля на Левобережье). Пропагандистская декларация содержала образцы отборной российской лжи о молдавских властях – «искусственное разжигание сепаратизма» (от Приднестровья? Может быть, наоборот?), «усиление отчуждения с 340 тысячами граждан» в Приднестровье (скорее с лидерами этого режима, ведь молдавские власти никогда не отказывались от своих граждан на левом берегу, но авторам документа выгодно нагло переврать суть). Гражданский конгресс ломился в открытую дверь, требуя «предоставить Приднестровью статус в составе нашей страны» (хотя соответствующий закон был принят Парламентом Молдовы еще 22 июля 2005 г., и молдавские власти всегда были готовы предоставить жителям региона и бизнесу гарантии собственности (кроме той, что была незаконно приватизирована РФ). Тем более бредовой является выдуманная Конгрессом угроза «ликвидации государственности» - она если от кого и исходит, то только от московских покровителей Ткачука и Ко, или лживый тезис «террора против оппозиции». Будь это так, тот же Ткачук и вся его команда, как и все остальные молдавские левые давным-давно загремели бы в тюрьму на приличные сроки, тем более, что в отношении многих из них есть более чем достаточно оснований для этого, а их партии стали бы просто воспоминанием. Однако ничего подобного не происходит, Ткачук периодически дает интервью, выступает по ТВ и ведет довольно активную общественную жизнь. Неизвестно и о каких-то репрессиях в отношении членов его команды.
Откровенно завидуя Шору и его партии, которой удается при необходимости собирать несколько десятков тысяч своих сторонников в Кишиневе, представители Гражданского конгресса раскритиковали организованные им протесты, уверяя, что они «дискредитированы» и что горожане просто не понимают их целей и задач. Как раз цели и задачи Шор и его люди ставят достаточно ясные – от оплаты Правительством счетов за коммунальные услуги до свержения действующей власти. Ткачук же, в отличие от Шора, при всем своем вроде бы немалом политическом опыте, и даже статусе «бывшего главного политтехнолога», оказался не в состоянии ни придумать броские, запоминающиеся избирателям лозунги и призывы, ни объединить жителей под своими знаменами.
Вероятно, поэтому Конгрессу остается только пробавляться констатациями тяжелого положения аграриев (не предлагая путей выхода из него), публиковать статьи публицистов из других партий (Д. Чубашенко), либо же выступать с собственными статьями – теперь по лингвистической тематике. Эксплуатируя тему действительно допущенного правящей партией грубого нарушения Конституции при переименовании государственного языка из молдавского в румынский (все изменения в Конституции принимаются только 2/3 голосов, а не 55 голосами, как в данном случае, тем более невозможны любые изменения в Конституции в период ЧП), Ткачук так и не сумел подняться выше характерного для него в ряде публикаций ерничанья, ничего не предложив взамен. Это показывает скудный интеллектуальный багаж сего пророссийского формирования. Если уж «главный политтехнолог» не предложил ничего умнее, то чего уж ждать от рядовых членов партии. Поэтому ей и суждена роль всегда оставаться на самом дне молдавской политической сцены, всплывая с него только перед выборами.
Еще более рельефно выражают чаяния и надежды Москвы на юге Молдовы, в АТО Гагауз Ери. Несколько лет безуспешного следования в фарватере приднестровских бандитов в рамках «Гагаузской республики» (1990-1994) хотя и привели к краху местный сепаратистский режим, вынужденный признать над собой центральную власть в Кишиневе, но не успокоили здешних экстремистов. Вновь укрепившись к началу 2000-ных, они снова пытались предпринимать усилия по «расширению полномочий» региона, дезорганизовывать управление им и всячески стремиться к окончательному отделению от Молдовы.
При Воронине власти страны были вынуждены применять против них меры устрашения, задерживая самых ярых, но в целом это никак не меняло ситуацию в регионе. Там по-прежнему полностью доминировало безудержное преклонения перед РФ, глубокой неприязни к «Кишиневу». Никаких мер борьбы с этим антигосударственным пресмыкательством властями не предпринималось.
Это позволило в 2007 г. стать башканом М.Формузалу, еще советскому морскому офицеру, разделявшему, по существу, многие, если не все, сепаратистские тезисы и разжигавшему антимолдавские настроения в гагаузском обществе. Своего пика эти настроения достигли во время второго мандата Формузала (2011-2015 гг.), когда с подачи башкана в регионе широко распространились «проевразийские», а затем и резко антиукраинские настроения, однозначно преобладающие там и сегодня. «Венцом» этого второго мандата Формузала стал антиконституционный «референдум» 2 февраля 2014 г. о векторе внешней политики Молдовы, организованный с подачи Формузала, который, по мнению подавляющего большинства голосовавших, должен быть только пророссийским. В регионе всегда высказывалось однозначное сочувствие планам РФ устроить свой плацдарм в юго-западной части Одесской области и если бы пророссийским сепаратистам удалось бы «поджечь» юг этого региона, то гагаузское население Молдовы в подавляющем большинстве его поддержит. Поэтому так падки оказались жители региона на посулы российских агитаторов, в том числе из посольства РФ в Молдове, отправиться повоевать в Донбасс. Это заставило власти Молдовы провести в регионе серию судебных процессов над сторонниками «русского мира», но на ситуацию в регионе и политические пристрастия его жителей они не повлияли ни в какой мере.
Хотя в период правления в крае И.Влах (2015-2023) наиболее агрессивно настроенные деятели сепаратистского прошлого (И.Бургуджи, М.Кендигелян, С.Топал, Л.Добров и др.) оказались отодвинуты на задний план и значительно меньше мутят воду своими прокремлевскими проектами, регион был и остался рассадником пророссийских настроений в обществе, оказывающим значительную электоральную поддержку любому, кто заявит о своих пророссийских устремлениях. Полное непонимание официальных властей Молдовы, что и как делать с населением этого прокремлевски настроенного анклава только усугубляют проблему.
Как следствие, депутаты Народного Собрания, прочие общественные деятели региона постоянно вбрасывают в общественное пространство все новые идеи пророссийского толка, начинающиеся со слов «обратимся к России» - прося то денег, то топлива, то снятия санкций на поставки агропродукции, оборудования, непрерывно требуют «учитывать интересы России во внешней политике Молдовы», обеспечить в Парламенте Молдовы квоту для гагаузов в 5 мест, т.е. согласиться с гарантированным присутствием 5 открытых креатур Кремля в законодательном органе нашей страны, и т.д. Подобные попытки несказанно раздражают молдавский политический класс любого политического окраса и он воспринимает любые идеи, исходящие из Комрата поэтому как однозначно враждебные, подлежащие отклонению с порога.
Сложился вполне очевидный политический тупик: попытки комратских деятелей, поддержанных абсолютным большинством местного населения, сохранить пророссийский вектор развития, отторгаются властями Молдовы, но ни руководство страны, ни комратская элита не проявляют готовности идти на какие-либо компромиссы, ибо в обоих случаях это будет чревато резким падением популярности среди населения.
Это лишь закрепляет на неопределенно долгий период абсолютную доминацию РФ в общественном сознании жителей региона и остается источником подлинной нестабильности для будущего нашей страны, ибо очевидно, что местные жители однозначно поддержат любые сепаратистские устремления, если будут знать, что за ними стоит Россия. Изменить эту ситуацию сможет только серьезный и масштабный план долговременной работы с местным населением, который постепенно перекроит сознание жителей региона и выведет их из пророссийской орбиты. Это позволит существенно укрепить прозападные настроения среди жителей нашей страны в целом. Разработка такого плана – дело будущего. Хотелось бы верить, недалекого.
(Первая часть)
политический аналитик, доктор истории
