Последние дни на портале АВА с подачи г-на Андриевского разыгралась новая серия «сказки про белого бычка». Иного определения подобрать не могу – поскольку г-н Андриевский «утомительно–однообразно» продолжает повторять уже сказанное им ранее. И сказанное неоднократно.
Но при этом не обращает внимания на все те возражения, которые ему были уже высказаны – и тоже неоднократно.
Возможно, он надеется, что и в данном случае «количество перейдет в качество»?
Весьма сомневаюсь.
И, в споре между Андриевским и Тодуа (скорее даже – Андриевским и ПКРМ) я полностью на стороне Тодуа и ПКРМ.
На мой взгляд, г-н Андриевский упорно не желает понять главного – что своими действиями он раскачивает лодку, в которой мы все, жители Молдовы, находимся. И хотя г-н Андриевский чрезвычайно переоценивает политический вес и свой, и портала АВА, но в той критической ситуации, в которой находится страна, каждая соломинка может стать последней. И тогда плохо будет всем – в том числе и г-ну Андриевскому (хоть он явно уверен, что его общая беда не коснется).
Именно это Тодуа в первую очередь и пытался донести до его сознания. Однако как раз это г-н Андриевский и не захотел услышать и заметить. И очень жаль!
Именно поэтому же Тодуа и разместил свой текст на АВА. Пусть АВА занимает и очень незначительный сегмент медиапространства, но в сегодняшней ситуации нельзя упускать из виду и его.
Впрочем, нельзя сказать, чтобы г-н Андриевский уж совсем не отреагировал на критику, и не понял несвоевременности своих предложений. В последней статье он оговаривает: «Но сделать всё это предлагалось мною после выборов».
Право, это уже значительный шаг вперед! В предыдущих статьях г-н Андриевский хотел ребрендинга и прочих изменений в ПКРМ сейчас и немедленно.
Но, если г-н Андриевский сам понимает, что сейчас не время для реформ ПКРМ, то зачем он снова заводит о них речь?
Тем более, что его предложения по реформированию ПКРМ, на мой взгляд, очевидно неудачны. И надеюсь, что лидеры ПКРМ не поддадутся на эту провокацию – ничего хорошего она не принесет ни ПКРМ, ни Молдове в целом.
Вообще, что касается советов и рекомендаций г-на Андриевского, то они мне напоминают старую шутку: «как жаль, что все, кто точно знают, как управлять государством, уже работают таксистами и дворниками».
И дело не в умственных способностях г-на Андриевского, или его уровне знаний.
Дело в том, что г-н Андриевский упорно пытается «жать там, где не сеял». И, будучи журналистом, хочет, чтобы с ним считались, как с политиком.
Но это нонсенс. Хочешь быть политиком – будь. Возьми на себя ответственность, собери партию, дойди до людей и убеди их в своей правоте. И только на практике ты докажешь, что твой вариант лучше.
Стоя же в стороне, не беря на себя ответственности – можно советовать политикам. Но решать им – и надо уважать их выбор. Особенно это касается тех, кто сам не готов рискнуть.
Ключевое заблуждение г-на Андриевского – его желание сместить Воронина.
И здесь г-г Андриевский ошибается дважды. Во-первых – на уровне глобальном. Он, очевидно, не понимает, или, скорее, не хочет понять, что именно Воронин является сегодня одним из главных факторов, обеспечивающих стабильность в ПКРМ – и соответственно, ее политический потенциал. Если, не дай бог, сейчас Воронин уйдет, можно не сомневаться, что г-да, подобные Андриевскому, начнут мутить воду, пытаясь продвинуть «своего» кандидата. И это может закончиться большим расколом в ПКРМ.
Чем это в итоге станет для Молдовы – пояснять, думаю, не нужно.
Во-вторых, г-н Андриевский ошибается, когда связывает свои проблемы с Ворониным, считая, что это из-за него к нему не прислушиваются. Между тем, подобные настырные «советчики», которые, не беря на себя ответственности, пытаются «руководить», нафиг не нужны ни одному политическому лидеру. Если он действительно лидер.
Г-н Андриевский сможет удержаться в советчиках лишь у какой-нибудь слабой фигуры… Но слабая фигура не сможет справиться с руководством ПКРМ.
Так что, и этот план г-на Андриевского провален.
Не могу согласиться и с претензиями г-на Андриевского в адрес ПКРМ. Многие из них просто очевидно вводят читателя в заблуждение.
Чтобы не быть голословными, давайте пройдемся по двум его последним статьям с «советами».
Итак, он пишет: «Во-первых, главной ошибкой Владимира Воронина можно считать то, что он очень много чего наобещал народу, но обещания свои так и не выполнил».
Можно предположить, что г-н Андриевский просто здесь в пылу полемики не заметил, что эта фраза является заведомой неправдой. Как следует даже из его собственных недавних статей, ПКРМ и лично Воронин сделали очень и очень многое из обещанного ими.
Не все получилось? Были ошибки? Да, это так.
Была возможность сделать лучше? Возможно, в ряде случаев это тоже так.
Но, гораздо чаще те альтернативы, которые предлагает г-н Андриевский, надуманны. Возможно, это следствие недопонимания с его стороны. А возможно – заведомое желание ввести читателей в заблуждение. Не берусь в данном случае определить.
Среди одной из ложных альтернатив Андриевского – якобы отказ от курса на союз Молдовы с Россией и Белоруссией. Включая отказ от подписания пресловутого «плана Козака».
Так, Андриевский пишет: «курс на союз Молдовы с Россией и Белоруссией, о котором он говорил до февральских парламентских выборов 2001 года, и о котором он перестал даже вспоминать, придя к власти».
Однако, для любого непредвзятого читателя очевидно (а г-н Андриевский должен быть и прямо осведомлен), во-первых, что сам план Козака мог возникнуть лишь в ситуации, когда Молдова под руководством правительства ПКРМ целенаправленно шла к сближению с Россией. Неужели кто-то, в том числе и сам г-н Андриевский, могут себе представить, что «план Козака» появляется просто в один прекрасный день, из ничего и на ровном месте?
И действительно, если посмотреть на отношения России и Молдовы после прихода ПКРМ к власти и вплоть до отказа от подписания меморандума Козака, то они все это время улучшались. Так что, ПКРМ и Воронин, безусловно, выполняли свои предвыборные обещания по сближению с Россией.
Но, тогда, совершил ли Воронин ошибку, отказываясь, и так драматично, в последний момент, от подписания «плана Козака»?
На мой взгляд, Воронин был абсолютно прав в этой ситуации. И здесь, имея в виду, что не все перипетии той истории нам известны в достаточной степени (о чем г-н Андриевский опять-таки упорно не желает помнить), отмечу лишь то, что лежит на поверхности.
Первое: на «меморандум Козака» очень негативно отреагировал Запад. А Молдова ни тогда, ни сейчас не может себе позволить игнорировать мнение Запада. Равно как, кстати, и Россия.
Второе: «меморандум Козака» встретил резко отрицательную реакцию у части молдавского общества. И это вполне могло стать причиной гражданской войны в стране.
Третье: «меморандум Козака» действительно мог быть использован Приднестровьем просто для легализации своего положения. И в этом отношении он был бы негативно встречен не только населением Молдовы, но и мировой общественностью – поскольку именно он стал бы первым (а не Абхазия и Южная Осетия) опасным прецедентом такого рода.
Неужели все это неизвестно г-ну Андриевскому? Очень сомневаюсь.
Но, как бы то ни было, следует признать, на мой взгляд, что в той ситуации В. Воронин принял самое оптимальное и исключительно прагматичное решение. Именно оно позволило молдавской государственности выиграть еще четыре года относительно спокойной жизни.
Аналогична ситуация и с приданием статуса государственного языка русскому. Безусловно, это могло вызвать раскол в обществе и довести его до критического состояния – в конечном итоге, опять-таки до гражданской войны. По крайней же мере, это дало бы очень сильный аргумент в руки оппозиционным партиям, и серьезно мешало бы экономическому возрождению страны. И это, кстати, неоднократно разъяснялось представителями ПКРМ своим избирателям.
Обвинять же В. Воронина на этом основании в беспринципности и нарушении предвыборных обещаний могут либо демагоги, либо те, кто не понимает вышеизложенного. Да, ПКРМ обещала сближение с Россией – и реально двигалась в этом направлении. Но ситуация изменилась (и причины можно считать форс-мажорными) – и выполнение этого обещания стало чревато серьезными угрозами для Молдовы.
Для любого здравомыслящего человека в этой ситуации очевидно, что самая заветная мечта может быть отложена – если ее реализация именно сегодня выйдет боком. Так в частной жизни – все хотели бы побывать на Канарах, но трезво оценивая свои силы, не ставят это самоцелью. Тем более это верно в политике – где речь идет об общей судьбе страны, о судьбах миллионов.
Следует также заметить, что в вопросе о сближении с Россией г-н Андриевский прибегает и к другим передергиваниям или умолчаниям. Так, он должен быть в курсе, что подписание документов – не всегда ведет к практическим результатам. А если нет, то к его сведению: еще в этом году евразийские инициативы России сосуществовали с ее же стремлением войти в ВТО. Что, по определению, противоречит одно другому – и очень обескураживающее подействовало, например, на Украину.
Голословны и надуманы и высказывания г-на Андриевского о том, что «ПКРМ и её лидер Владимир Воронин остались сегодня, фактически, одни, не имея ни союзников и соратников среди других партий, ни даже скромной поддержки со стороны гражданского общества».
Во-первых, каких других партий? Псевдо-партеек, которые даже не смогли войти в парламент и интересы которых усиленно (и опять-таки – сомневаюсь, что бескорыстно) лоббирует г-н Андриевский? Ну, это примерно как Буркина–Фасо поддержала бы США в МВФ.
Притом, что касается блока с мелкими партиями (который усиленно пропагандировал г-н Андриевский), то опять-таки: ПКРМ вполне была готова к диалогу с ними. И сорвался этот диалог, на мой взгляд, исключительно из-за необоснованных амбиций лидеров этих партеек, которые, не имея, по собственном признанию г-на Андриевского, ничего за душой (ни денег, ни избирателей, ни медиа-ресурса) – ничего, кроме желания попасть во власть, начали сразу же выставлять непомерные требования. Примерно по принципу: «давайте поделим ваш урожай по братски – мы считаем, что у нас лучше получится его съесть».
Примерно таков же, кстати, и рефрен советов г-на Андриевского.
Так что, думаю, мелкие партии получили хороший урок — и умным среди них он пойдет впрок. Любые договоренности возможны только на справедливой основе.
В отношении же гражданского общества г-н Андриевский как-то слишком смело берет на себя функцию вещать от его имени. Я, считая себя тоже частью гражданского общества, оцениваю положение и перспективы ПКРМ куда более оптимистично.
Дальнейший анализ «советов» г-на Андриевского продолжу чуть позже. Работа отвлекает 
И, прошу извинить за возможные огрехи этого текста – он писался очень быстро, а ситуация явно требует его оперативной публикации. А то г-н Андриевский успеет уже что-нибудь новое написать 
С уважением,
ААР