1.Как Альянс за европейскую интеграцию демагогически пытается скрестить ежа и ужа…”Юнаты-переростки”, блин.…Без сметаны, зато с хреном…

Политологическое невежество и правовой нигилизм наших правителей меня больше уже не поражают. Это поначалу, когда четверка “отцов нации” только пришла к власти, и я выслушивал очередной демагогический дискурс то одного, то другого, то третьего, то, даже, четвертого, я еще удивлялся. И надеялся, что все образумится, что это у них - болезнь роста.

Однако с некоторых пор они меня уже не удивляют. Они меня стали просто ужасать.…Ужасают своими запредельными амбициями и властолюбием, своей беспардонной и дешевой, рассчитанной на недоумков, демагогией, своим политологическим невежеством и правовым нигилизмом.

Но даже не это самое страшное. Главное угроза, исходящая от них для народа Молдовы, состоит в том, что от них можно ожидать всего, чего угодно. Они - не предсказуемы.…Как весенняя погода. Или как, простите, девушка в восемнадцать лет.

Хотя нет, я не совсем точен…Они частично, все же, предсказуемы: от них уж точно позитива ожидать не приходится.…

Исключения, конечно, бывают.…Но они больше относятся к Премьеру…Должность у него такая, что изредка надо выдавать и позитив. Экономический.…И он его выдает…Правда, им – позитивом - он нас особо не балует.

И совсем редко - к Кандидату в Президенты. Этого тоже должность обязывает – он ведь все же Кандидат в Президенты от Альянса. В Конституции пока эта должность не закреплена. Но, вероятно, скоро появится.

А пока по вечерам, рисует мне мое воображение, после ужина и просмотра всех новостных программ, наш, нет, что Вы, нет, чур-чур, меня, оговорился, их Кандидат открывает Конституцию и с замиранием сердца и гордостью за самого себя изучает свои будущие полномочия.

Прочитав их, он начинает представлять, как он их исполняет и на некоторое время благодать разливается по его лицу. Но затем он начинает хмуриться, ибо в который раз обнаруживает, что все же маловато у него будет в будущем этих самых полномочий. Свой-то масштаб он прекрасно знает. Ему под силы и более высокие вершины, чем Карпаты. Тогда он откладывает в сторону самый дорогой ему текст и достает свою заветную тетрадь, и в очередной раз вносит в нее новые дополнения по расширению своих будущих полномочий. И только после этого удовлетворенный Кандидат в Президенты (или Президент в потенции) идет в спальню.

И так - неделя за неделей. И месяц за месяцем. Все время, пока он исполняет в Альянсе должность Кандидата в Президенты. Не пыльная такая должность. Но очень ответственная. В потенции.…И она ему очень подходит.…Да и сейчас кое-что перепадает с барского стола иноземных правителей. То одно закордонное первое лицо сочтет полезным принять его, то другое. В качестве Кандидата в Президенты. А это очень ответственно. А главное – очень вдохновляет…Правда, и очень чревато – большим разочарованием.…И душевной травмой…Авансы-то розданы большие.…А если все они окажутся пустышкой? ... И он только тем и запомнится народу, что очень достойно и долго-предолго исполнял должность Кандидата в Президенты? ….

Ха-ха, Он все еще, Наивный, верит, что знания полномочий президента РМ ему когда-нибудь пригодятся. И что он, став президентом, превратит РМ в президентскую республику. Или, на худой конец – в полупрезидентскую. Мне его, почему-то, даже жаль…Мне Вас жаль, Мариан Ильич! Уж, простите меня…

Кстати, заметьте, у нас их двое – Врио и Кандидат.…И ни одного Настоящего. Единственная страна в мире, в которой есть, почти что, вечный Врио Президента и, почти что, вечный Кандидат в Президенты, но нет просто Президента.

И на пару они – Врио и Кандидат - очень хорошо даже смотрятся и прекрасно дополняют друг друга. Один – явно авторитарная личность, неуровновешанный и гневливый, мастак на грубости, другой – вальяжно- велеречивый демократ, гордо несущий себя народу. Одним словом – наш бессарабо-молдавский Тандем “президентов” и наш же ответ ихнему тандему. Сами понимаете, о каком я говорю.

К Михай же Федоровичу – указанные исключения на 1000% не относятся. И он с большим отрывом - опережая на две головы Кандидата и на одну прочих - занимает первое место. По негативу. Чемпион и Рекордсмен. Всея Бессарабии…

Что же касается Серафима Александровича – то лучше он молчал бы. Торжественно восседал бы в Президиуме, снисходительно посматривая на мелочь депутатскую в партере, и молчал бы. Так он выглядит значительнее и вызывает больше доверия. Особенно у склеротиков, которые запамятовали обо всех его достижениях на посту Генпримара. И величественнее. Шутка ли - Первый зам Самого. Можно даже иногда, по совету великого комбинатора, надувать щеки. Будет молчать с многозначительным видом – имеет шанс, правда ничтожный, попасть в Парламент следующего созыва. Если продолжит свои демагогические разглагольствования на публике – то его и так мизерные шансы улетучатся как дым сигары на Карибах во время тайфуна Жасмин.…Или там - Ляна….

А вот на негатив – они не предсказуемы…Точнее говоря, понятно, что от них последует негатив.… А вот то, каким же он будет, этот самый негатив - даже покойная Ванга не предсказала бы. Ибо буйной фантазии на негатив у них с избытком. Адреналина - полный бак. Им бы не политикой заниматься, а фэнтэзи и триллеры сочинять. Или – на худой конец – ставили бы в театрах водевили. Для кукол.

Но так нет же, они норовят все свои прожекты испытать на нас, сирых и убогих. Все то, что им случайно взбредет (и вползет) в головы - воплотить в жизнь. И нет никакой гарантии, что то, что просочится в их легкие на подъем головы, они не начнут, ничтоже сумняшеся и особо не обременяя себя раздумьями, тот час же воплощать в жизнь…

“Господи”, - порой невольно вырывается даже у меня, атеиста.…И за какие грехи Молдове посланы эти правители, эта Четверка благородных донов.…Среди которых можно обнаружить даже самого Орла нашего дона Рэбу.…Сами, понимаете, Кого я имею в виду.

И, слава Богу, что он сам не догадывается - что это, все о нем.… О №1 всея Бессарабии.… Это о Вас, Михай Федорович, все о Вас.… Терпите…Должность у Вас такая, что приходится терпеть ехидства всякой оппозиционной мелюзги.

Давайте вспомним самую малость, что же они уже успели натворить…

Наш Врио инициировал создание Комиссии по пересмотру Конституции, хотя по действующему Основному закону таких полномочий не имеет. Комиссии создавать всякого рода он, безусловно, может, а вот инициировать пересмотр Конституции – не могет. А его соправители по данному поводу не выразили протеста. Тем самым, став соучастниками антиконституционной акции (включая и светоча демократии в Молдове – Кандидата в Президенты).

Чуть погодя, Врио, т.е. вечный И.О., соорудил еще одну Комиссию – “по изучению и оценке коммунистического тоталитарного режима”. Тем самым, положив начало холодной гражданской войне. И опять-таки, решительного протеста от остальных тетрархов (ничего оскорбительного в этом слове нет. Помните: “К тетрарху дело посылали?” Классика!) на этот счет не последовало. И значит, опять-таки – все они соучастники (разумеется, и наш, тьфу, их Кандидат - тоже).

Затем соправители приняли решение о сооружении памятника участникам антигосударственного путча 7 апреля, памятника погромщикам и вандалам, переименованных по воле Четверки в “борцов за свободу”. Тем самым, по крайней мере, косвенно, подтвердив, что они к нему – Путчу 7 апреля - причастны.…В той или иной степени…

Между своих славных дел они, превысив свои конституционные полномочия и в нарушении п.(4) ст.116 Основного закона, парламентским большинством АЕИ снимают с должности Председателя Высшей судебной палаты. Хотя могли это сделать только по представлению Высшего совета магистратуры, ибо в случаях, когда отношение не урегулировано законом применяется аналогия закона. Более понятным языком это означает, что каким образом избирался Председатель ВСП, то таким же образом и должен был быть смещен, если только этот вопрос не урегулирован иным образом в соответствующей статье Конституции. А он, как раз, и не отрегулирован.

Далее кульминация их добрых славных дел - 9 марта бессарабо-молдавские Тетрархи заявили о намерении совершить антиконституционный переворот….Глядя на них по TV, я волей-неволей вспомнил московское ГКЧП. И стал сравнивать одних и других. Скажу откровенно, как на духу, наши все же выглядели поприличнее, чем кремлевские узурпаторы.…Хотя тоже, особыми героями не смотрелись. Даже, - наоборот…

Но духу на это у них надолго не достало. Евроструктуры поднажали раз, потом – два, затем, наконец, три, и последний из могикан заявленного антиконституционного переворота – Орел наш дон Рэба – сдался…

Сдался, то сдался, да не совсем... Ибо наши благородные правящие Доны решили совершить хитрый маневр: 2 апреля лидеры АЕИ обнародовали новость о том, что они подготовили законопроект о выборах президента общенародном голосованием….

"Мы сегодня подписали законодательную инициативу о пересмотре 78-й статьи Конституции, - заявил "Интерфаксу" лидер Либерально-демократической партии, премьер страны Влад Филат, - которая будет представлена в Конституционный суд. Суть законопроекта состоит в том, что Молдавия откажется от избрания президента в парламенте и перейдет вновь к избранию президента всенародно.

Разъясняю, господа правители…

Парламентская республика есть взаимосвязанный, подогнанный друг к другу ансамбль политических институтов и правовых норм. Нельзя произвольно менять баланс в этом ансамбле. Во всех парламентских республиках президент избирается парламентом. Возьмите, к примеру, Германию или Италию, Грецию, Латвию или Эстонию.

Поэтому проводить выборы президента в парламентской республике путем прямых общенародных выборах – это все равно, что скрещивать ужа парламентской республики с ежом смешанной или президентской республики.

Правда, есть Австрия - парламентская республика, в которой президент избирается на всенародных выборах. Но там есть два больших “НО”, во-первых, Австрия – федерация, а во-вторых, президент там реально обладает незначительными полномочиями – свои функции он осуществляет на основе предложений правительства и все его решения должны быть подписаны федеральным канцлером или соответствующим федеральным министром. Более того, за свою деятельность Президент отвечает перед Федеральным собранием.

Не то у нас в Молдове. У нашего президента есть ряд полномочий, которые отсутствуют у президента Австрии. Но не это - главное.

Уже сам по себе факт выбора президента в парламентской республике на общенародных выборах - контпродуктивен, ибо сводит на нет один из важнейших плюсов парламентской республики: сам процесс выбора президента в Парламенте содействует формированию у власти и оппозиции культуры согласия и поиска взаимовыгодных компромиссов.

У нашей же нынешней политической элиты подобная культура, как показывают события 2009 года, отсутствует.

Правда, лед конфронтационности в первые месяцы 2010 г. тронулся. Оппозиция в Парламенте в лице ПКРМ, а также группа В.Цуркана предложили, согласно рекомендации Венецианской комиссии, компромиссный вариант изменения статьи 78 Конституции. Причем предложения и одних, и других были близки к высказанным до этого предложениям самого Альянса. Более того, ПКРМ даже предложила правящему Альянсу нечто похожее на переговорную “дорожную карту”. Власть предержащим надо было всего лишь сесть за стол переговоров с ПКРМ и группой “ЕМ” и выработать совместный компромиссный вариант в рамках норм и институтов парламентской республики.

Однако вместо этого произошло - на первый взгляд - нечто абсурдное: “АЕИ” неожиданно отказывается от своего предложения о снижении порога во время 2-го (или 3-го тура) президентских выборов в Парламенте до 52 голосов и предлагает 2 апреля нечто противоположное тому, что она твердила в течение полгода – инициативу об общенародном избрании президента.

И при этом, они демагогически ссылаются на мнение народа – мол, 70% за всенародные выборы народа.

Однако мы сами с усами и прекрасно разумеем, что политики ссылаются на мнение народа только тогда, когда им это нужно или выгодно. В остальных случаях они с ним, с мнением народа, не считаются. К примеру, как показывают опросы общественного мнения, большинство народа за восстановление смертной казни по отношению к серийным убийцам, маньякам-педофилам, террористам. Но ведь никто не считается с этим мнением, ссылаясь на международные Пакты. Полагаю, что не очень ошибусь, если предположу, что народ хочет минимальной зарплаты в 500 евро. Но ведь с этим мнением народа тоже никто не считается. Так что не надо демагогии. Народу надо просто пояснить, какая у нас республика и посредством какого механизма в ней надо проводить выборы президента.

Но, конечно, на второй взгляд, сразу же становится понятным, что ничего абсурдного в предложении лидеров АЕИ нет. Они, по сути дела, торпедируют рекомендацию Венецианской Комиссии – за стол переговоров они не сели, а предложили сепаратное предложение, противоположное инициативе ПКРМ. Ведь, очевидно, что в Парламенте, когда до этого дойдет дело, АЕИ не получит поддержки фракции ПКРМ и не наберет 67 голосов. Следовательно – не мытьем, так катаньем – все же придется выносить этот вопрос на референдум. И таким путем АЕИ надеется, что ему удастся максимально оттянуть время проведения досрочных выборов.

Но все их уловки (22 или 666) – тщетны. При любом варианте развития событий после 16 июня парламент надо распускать.

Есть еще одна потаенная задумка у АЕИ, которую уже доходчиво публично раскрыл депутат Парламента от ПКРМ В.Мишин. Лидеры АЕИ лукавят, когда говорят, что они собираются изменить только механизм выбора президента, а его полномочия при этом останутся без изменений. Предлагаемое Альянсом изменение на самом деле не может не повлечь за собой изменение других статей конституции, которые все будут нацелены на расширение полномочий президента, что приведет к трансформации РМ из парламентской республики в смешанную. А это вновь вернет нас в 90-е, к конфронтации президента республики, парламента и правительства.

2. Зачем и в чьих интересах “Независимая Молдова” распространяет политологически-невежественное мнение?

26 марта с.г. “Независимая Молдова” под рубрикой “Есть такое мнение” на странице 17,на всю полосу, опубликовала статью кандидата исторических наук И.Киореску “Президентская республика – оптимальная форма управления государством”.

Я не покушаюсь на право “Независимой Молдовы” (НМ) печатать те материалы, которые ей заблагорассудится, исходя из своей редакционной политики.

Но и у меня есть право критически относиться к тому, что печатает НМ. Тем более что проблемой оптимального институционального дизайна для РМ, включая и вопрос об оптимальной форме правления, я профессионально занимаюсь уже почти два десятка лет. И на эту тему написал несколько статей и брошюру. И материалы последней были опубликованы в 1999 году в моей книге “Политический шмекеризм в Молдове”.

Рассматриваемая статья производит не просто противоречивое, а крайне противоречивое впечатление: она состоит из двух неравноценных по научной аргументированности частей, написанных, как будто, двумя разными людьми с разным уровнем компетентности.

Первые две колонки полосы убедительно демонстрируют, что нет необходимости заново переписывать Конституцию, а нужно властям найти с ПКРМ компромисс по статье 78 Основного закона, а дальше необходимо, согласно однозначно толкуемым требованиям Конституции, провести досрочные парламентские выборы, а затем осуществить выборы главы государства в Парламенте. И совершенно прав автор статьи, когда пишет, что врио Президента не имел право, согласно ст. 141 Основного закона, инициировать пересмотр Конституции. Со всем этим я, естественно, согласен, ибо и писал, и говорил об этом же ранее. Как и многие другие независимые политологи, аналитики, эксперты.

А вот дальше начинается нечто невообразимое. Как будто другой человек стал стучать по клавишам и нести, простите, с политологической точки зрения околесицу и бред.

Чтобы меня не обвинили в голословности и клевете, процитирую 3 ключевых абзаца статьи.

<<Необходимо вернуться к Конституции Республики Молдова, принятой 29 июля 1994 года, исключить из нее изменения, внесенные 05.07.2000 г. (в статье опечатка, стоит 05.05.2000 г.), и перейти к форме управления – президентская республика.

Принятый 5 июля 2000 года Закон о внесении изменений в Конституцию противоречит мнению народа, выраженному на консультативном референдуме 23.05.1999 г., нарушает основной конституционный принцип разделения властей (? – Э.В.), устанавливает безусловную монополию законодательной власти (?? – Э.В.), создавая, таким образом, условия для установления недееспособной и нестабильной политической системы, неподконтрольной обществу (??? – Э.В.).

Парламентское большинство может в один миг развалиться или возникнуть разногласия между президентом, парламентом и правительством по важнейшим вопросам страны, как не один раз было за последние 19 лет независимости Молдовы. И в стране может разразиться, как в настоящее время, острейший политический кризис, который может привести к потере независимости и исчезновению страны с карты мира>>(НМ.26 марта 2010 года. С.17).

Начну с того, что консультативный референдум потому и называется консультативным, что не имеет обязательной силы. И хотя 62% граждан РМ, имевших право голоса и принявших участие в голосовании, поддержали инициативу второго Президента РМ, явка была недостаточной – из необходимых 60%, внесенных в список, приняло участие в референдуме только 58%. Конституционный суд, впоследствии, вопреки закону, все же признавший результаты референдума, тем не менее, специально сделал оговорку, что он носит консультативный характер.

А раз так, то фраза о том, что Закон о внесении изменений в Конституцию от 5 июля 2000 года противоречит мнению народа – чистейшей воды демагогия.

Во-первых, эти поправки противоречили мнению только 36% совершеннолетних граждан РМ.

Во-вторых, мы уже показали, насколько выборочно политики считаются с мнением народа.

Далее. Принцип разделения властей по разному реализуется в президентской, парламентской, различных формах смешанных республик. Наиболее строго это принцип, действительно, проводится в президентской республике. Не столь строго - в смешанных и парламентской республике. Но это вовсе не значит, что он в парламентской республике нарушается. Это – очередная демагогия. Тем более, что имеются и другие принципы, которые лучше реализуются уже в парламентской республике.

А уж фраза о том, что переход к парламентской республике “устанавливает безусловную монополию законодательной власти” – просто политологическая и конституционно-правовая абракадабра.

Ведь тогда надо признать, что во всей “старой Европе” господствует, о ужас!,”безусловная монополия законодательной власти”, ибо во всех этих странах (за исключением Франции, Швейцарии) установлена как раз парламентская форма правления.

И подозреваю, что все эти страны – Великобритания, Греция, Италия, Испания, Нидерланды, ФРГ, Швеция, etc., - даже не подозревают, бедняжки, что у них “установлены недееспособные и нестабильные политические системы, неподконтрольные обществу”…

Им бы пригласить господина И.Киореску, он бы им все разъяснил бы.…И подправил...

Нынешний политический кризис, конечно, чреват тяжкими последствиями (только не надо ужастиков, что он грозит потерей независимости), но Вы представьте, господин И.Киореску, что было бы с Молдовой, если бы сейчас в кресле президента восседал бы избранный всем народом дорогой наш Леонид (тьфу, бес попутал), Михай Федорович и у нас была бы даже не президентская республика, а всего лишь республика образца 29 июля 1994 года. Вот тогда уж точно, РМ в кратчайшие сроки исчезла бы с карты мира в качестве самостоятельного государства.

Останавливаться на прочих политологических абракадабрах господина И.Киореску я не буду. Чувствуется, что он полнейший дилетант в этих вопросах, иначе не стал бы со страстью неофита и на полном серьезе доказывать (ссылаясь на мифическую практику формирования законодательных органов малых стран мира) необходимость сократить численность Парламента Молдовы до 43-45 депутатов.

Нельзя ведь быть таким, простите, наглым (преднамеренно введя читателей НМ в заблуждение и рассчитывая на их неосведомленность) профанам, господин И.Киореску, и писать полнейшую галиматью. А НМ все это, как ни в чем не бывало, печатает. Но ведь если кто-то напишет, что “дважды два – стеариновая свечка”, неужели и тогда НМ напечатает сию мудрость под предлогом, что есть конституционная свобода мнений и выражения?

А теперь по существу. Назовите, господин И.Киореску, хоть одну демократическую страну с численностью населения в 3-4 миллиона, как в Молдове, и в которой численность парламента составляла бы 43-45 депутатов. И пока Вы будете тужиться, я Вам на вскидку назову три европейские страны, однопорядковые по численности с Молдовой: В Албании примерно такая же численность населения, что и в РМ, а в Парламенте – 140 депутатов; в Македонии численность примерно в два раза меньше, чем в РМ, а в Парламенте - 120 депутатов; и, наконец, в Эстонии численность примерно в два с половиной раза меньше, чем в РМ, а в Парламенте - 101 депутатов.

Но даже не это главное. Как при численности в 43-45 депутатов Парламент сможет - для такой страны как Молдова - квалифицированно принимать законы и контролировать деятельность правительства. Ведь при такой численности просто депутатов не хватит на все необходимые комиссии Парламента?

А теперь, позвольте, перейти к серьезным делам…

3.Сравнение достоинств и недостатков парламентской и президентской республик

Специалисты по конституционному праву и сравнительной политологии констатируют, что парламентская система, по сравнению с президентской формой правления, характеризуется большей открытостью, гибкостью, профессионализмом. Что, в свою очередь, является следствием целого ряда особенностей строения и функционирования парламентской республики, которые оцениваются как ее достоинства:

1)единство, сотрудничество высших эшелонов власти, поскольку глава исполнительной власти – премьер-министр – и его правительство назначаются и контролируются парламентским большинством (то ли в виде партийной коалиции, то ли – мажоритарной партии);

2)минимальная возможность конфликта между двумя ветвями власти вследствие того, что, при всех существующих практических вариантах, президент играет незначительную роль, а исполнительная власть в условиях парламентаризма является, по сути, продолжением законодательной;

3)большая управляемость в условиях многопартийности; 4)большая возможность и необходимость для главы правительства действовать строго в конституционных рамках;

5)меньшая склонность к военным переворотам; 6)более длительные политические карьеры, позволяющие накопить опыт и наладить отношения.

Рассмотрим некоторые из особенностей детальнее.

Опора на большинство в парламенте раскрепощает правительство, избавляет его от необходимости искать сомнительные, обходные пути.

Для президентской республики о подобной практике приходится только мечтать.

Факты политической истории на этот счет более чем убедительны. Так, если в парламентских республиках, в тех странах “третьего мира”, где хотя бы год, в период с 1973 по 1987 гг., существовало демократическое правление, правительства опирались на поддержку большинства парламентариев 83% времени пребывания у власти, то в президентских - 48%.

Другими словами, большая часть времени президентские кабинеты были правительствами меньшинства, не имеющими поддержки парламента, что неизбежно вело к конфликтам между двумя ветвями власти – президентом во главе исполнительной и парламентом.

Конечно, излишне фрагментированная многопартийная система, также может создавать трудноразрешимые проблемы для любой формы правления. Так, при неразвитой партийной системе (как в РМ), даже миноритарная (тем более - антисистемная, экстремистская) партия может оказаться частью парламентской коалиции большинства.

Подобный расклад политических сил (а у нас в РМ именно такой) может стать не менее пагубным для стабильности политической системы, чем тупик во взаимоотношениях исполнительной и законодательной властей.

Кроме того, возникают проблемы в принятии современных и правильных решений в управлении обществом.

И, тем не менее, хотя фрагментированная многопартийность и осложняет политическую жизнь в парламентской республике, в подавляющем большинстве случаев она не губит ее.

Ведь даже миноритарные партии (речь, конечно, не идет об антисистемных), входящие в правящую коалицию и представленные в правительстве, заинтересованы в его выживании и не склонны дестабилизировать ситуацию. И исторические факты подтверждают тезис о повышенной устойчивости парламентской республики.

Так, с 1945 по 1987 гг. в индустриально развитых странах, в которых существовали парламентские демократии, 111 правительств из 345 были правительствами меньшинства со средним сроком жизни 14 месяцев. И все же, парламентские системы во всех этих случаях устояли перед подобными превратностями судьбы.

В президентских же республиках стимулы для межпартийного сотрудничества гораздо слабее. В отличие от коалиционного правительства, президентство неделимо. Вследствие чего президент может пригласить членов других партий в свой кабинет только на индивидуальной основе, а не в составе коалиции. Поэтому логика борьбы за власть быстро выталкивает парламентариев, включая оставшихся вне администрации, от правящей партии в оппозицию. Происходит своеобразный паралич власти.

Суть парламентаризма – взаимозависимость законодательной и исполнительной властей. Премьер-министр со своим правительством не может выжить без хотя бы пассивной поддержки парламентского большинства. А так как правительство и парламент словно скованы одной цепью – центральная исполнительная власть вправе распустить высший орган законодательной власти, а парламент вправе выразить недоверие правительству, - то они застрахованы от патовых, тупиковых ситуаций.

В противовес этому, суть президентской системы – независимость ветвей власти друг от друга. Президент и парламент избираются народом независимо друг от друга со своими самостоятельными мандатами на фиксированный срок. И если они, по образному выражению российского политолога В.Кувалдина, “сойдутся в клинче”, как порой случается, из него почти невозможно будет выйти законным путем.

Не имеющий опоры в Парламенте президент испытывает сильный соблазн править при помощи указов, декретов в обход высшего законодательного органа.

В свою очередь, Парламенту, чтобы убрать политически изолированного или действующего вразрез с Конституцией президента, надо прибегнуть к сложной политико-судебной процедуре импичмента, успешное осуществление которой требует уйму времени и мобилизации всех властных ресурсов.

Поэтому в президентских (и, отчасти, в полупрезидентских) республиках велик риск прогрессирующей эскалации кризиса: социально-экономического – в политический, парламентарного – в правительственный, конституционного – в тотальный кризис власти, вплоть до паралича.

Именно поэтому, в поисках выхода конфликтующие стороны, лишенные конституционных средств и ресурсов, часто апеллируют к силовым структурам, прежде всего к армии.

Именно поэтому, неизменным спутником президентских режимов, особенно в странах недавно расставшихся с авторитарно-тоталитарным прошлым, без демократических традиций, являются военные перевороты.

Наконец, парламентские формы правления создают более благоприятные условия и для профессиональной политической карьеры, а значит – и для компетентного управления. Министры, назначенные президентом, чаше всего приходят и уходят и, как правило, не возвращаются. Парламентские же министры работают не в одном кабинете. Если проанализировать все министерские назначения в Западной Европе, Соединенных Штатах и Латинской Америке с 1950 по 1980 гг., то процент долгожителей, не единожды занимавших министерский пост в парламентских демократиях, почти в три раза выше, чем в президентских.

И еще один парадоксальный факт: в правительствах, ответственных перед парламентом, министры каждый раз задерживаются почти в два раза дольше, чем в президентских.

Специалисты находят этим фактам простое и убедительное объяснение.

Президенты, не имеющие парламентского большинства, вынуждены часто менять своих министров, чтобы ублажать законодателей и заручиться их поддержкой по ключевым для себя вопросам. В течение президентского срока подобные ситуации возникают многократно, и всякий раз приходится кого-то отдавать на заклание.

В парламентских же системах сами министры от различных политических сил являются важным фактором стабильности. Представляя свои партии в коалиционных кабинетах, они олицетворяют и скрепляют политическое межпартийное сотрудничество и большинство. Для их отставки нужны очень серьезные основания (личные причины, внутрипартийная борьба, переход партии в оппозицию), в противном случае, разражается правительственный кризис, а вслед за этим – парламентский.

Правда, у парламентских республик есть один потенциально крупный недостаток. Эффективность и стабильность парламентской формы правления в значительной мере зависят от характера партийной системы в целом и политических партий в частности, соревнующихся за места в парламенте и соответственно составляющих парламентское большинство. Поэтому в ситуации, когда значительное количество мест получает экстремистская (ие) партия (ии), возникает реальная угроза тирании, которую в состоянии создать простое большинство депутатов в высшем законодательном органе. Это мы и наблюдаем сейчас в РМ.

Заметим, что в только что описанном случае, мы сталкиваемся с так называемым первым парадоксом демократии, когда антисистемная (ые) партия (ии), пришедшая демократическим путем в демократический парламент, может демократическим же способом проголосовать за свертывание или даже упразднения демократии (или государства, как у нас в Молдове). Данный парадокс свидетельствует об определенной хрупкости либеральной демократии, о том, что для ее поддержания в стабильном состоянии необходима целая система взаимосвязанных объективных и субъективных факторов.

В свою очередь, судьба партий и структура партийной системы в немалой степени определяется способом избрания законодателей, т.е. тем, какая избирательная система – мажоритарная, пропорциональная или смешанная – установлена в стране.

Установление той или иной избирательной системы есть результат субъективного выбора, который нередко определяется соотношением политических сил в законодательном органе. Те или иные способы определения выборов часто оказываются более выгодными отдельным партиям и, естественно, что они добиваются включения в избирательное законодательство именно этих выгодных им способов. Например, в 1993 году Италия перешла от пропорциональной системы к смешанной, преимущественно мажоритарной, а Новая Зеландия – наоборот, от мажоритарной к пропорциональной. Примечательно, что в обеих странах вопрос этот решался путем общенационального референдума.

В любом случае, в своей политике партии учитывают установленную избирательную систему и приспосабливают к ней свою деятельность по улавливанию голосов избирателей.

Избирательная система оказывает значительное влияние и на партийную систему, и на форму правления, и на устойчивость новой демократии. (Эти вопросы, за неимением места, мы рассматривать здесь не будем).

Вместе с тем, характеристика президентской республики будет неполной, если мы, наряду с недостатками, не отметим и ряд ее достоинств.

Первое из них состоит в самом факте прямого избрания всеми гражданами страны главы государства и исполнительной власти, ибо всенародно избранный президент являет собой средоточие общенациональных интересов, выступает символом нации, принадлежности граждан к единому государству. Эта форма дает значительные полномочия одному лицу, которое может осуществить руководство в чрезвычайных обстоятельствах. И в качестве примера успешной деятельности в чрезвычайной ситуации президентской республики, благодаря именно данному достоинству, ее сторонники, в том числе у нас в РМ, любят ссылаться на Францию, где в 1958 г. Ш. де Голлем была осуществлена конституционная реформа и вместо парламентской республики была установлена полупрезидентская (я бы даже сказал - на ? президентская) республика.

Однако данное достоинство, как замечают специалисты, не следует интерпретировать однозначно. Ибо даже достоинство может обернуться недостатком.

Я полагаю, что рьяным сторонникам президентской республики будет полезно познакомиться с мыслями по поводу применения Конституции Франции 1958 г., высказанными известным французским юристом Б.Лавернем. По его мнению, приобретенный исторический опыт Франции (с момента принятия Конституции 1958 года) содержит в себе как положительные, так и отрицательные итоги.

Несомненным успехом стало достижение стабильности власти и прекращение правительственной чехарды. Благодаря этому удалось уже при де Голле, освободить страну “от тяжелой опеки США со времен окончания Второй мировой войны”, а при сменившем его Президенте Помпиду, привести государство “к самому высокому уровню индустриализации, когда-либо достигнутому в прошлом”. Франции удалось восстановить свою независимость и международный престиж. (См.:Концепция разделения властей: история и современность. Научно-аналитический обзор.М.:ИНИОН, 1992.С.33-34).

Отрицательным моментом, как считает Лавернь, стало ослабление парламента и значительное возрастание роли исполнительной власти, получившей неоспоримое превосходство над законодательной властью. Притом, что гарантией эффективности государственной системы в этом случае становятся личные качества главы страны.

Поскольку подобных гарантий заранее дать нельзя, Лавернь объявляет себя твердым противником президентского правления.

Другой недостаток он видит в том, что ответственность правительства перед парламентом приобретает явно формальный характер (напоминаю, что в полупрезидентской республике правительство несет двойную ответственность – и перед президентом, и перед парламентом).

Важным представляется и то обстоятельство, что парламент и президент как “два суверенных института”, избираемых путем всеобщего голосования, противостоят друг другу. Но из двух суверенных властей в государстве одно становится излишней, и сложившееся положение возможно без особых осложнений лишь до тех пор, пока парламент не окажется в оппозиции к президенту. Необходимо, заключает Лавернь, установление конституционного равновесия между законодательной и исполнительной властью. Образование сильного государства не должно происходить “путем молчаливого устранения суверенитета нации и установления на руинах демократии личной диктатуры одного