На днях английская газета The Economist

«обрадовала» нас такой новостью. Уровень

демократии в Молдове падает. Мы ещё не

достигли показателя 2008 г. и сегодня

опустились до 64 места (в 2008г. были на

62 месте). Мы идём в ногу с такими государ-

ствами как Папуа Новая Гвинея, Филиппины

и Сербия. В общем, Молдова находится в

компании «гибридных демократий».

Что за инородные гены в этом гибриде?

Я уже писал в ava.md о феномене неосталинизма в молдавской политике. Думал, что уже больше не вернусь к этой теме. Тем более что она вызывает неоднозначные оценки.

Последней каплей оказались последние события, а точнее «классовая борьба» в стане демократов и либералов. А тут ещё «английское откровение». Это и подтолкнуло меня ещё раз пощекотать нервы тех, у которых с языка не сходит слово демократия, кто выдаёт себя за современных «диссидентов», борцов со стажем за идеалы демократии, а в жизни у них совсем другая личина.

В реальной жизни мы сталкиваемся с «новыми явлениями» молдавской гибридной демократии. Она содержит и ген мягкого «съедобного сталинизма", который, казалось бы, не так уж и опасен.

Чтобы сразу обозначить главную мысль статьи и успокоить моих оппонентов скажу так: в «нашем гибриде» давно заметен ген неосталинизма. Но это не означает, что Молдове грозит диктатура. Вместе с тем сам факт заимствования стилистики, повадок, политических нравов тоталитарного опыта – это уже констатация. Это приемлемая для них методика решения задач в текущих обстоятельствах.

Цель оправдывает средства – такая политическая стилистика не раз обкатывается правящим режимом. И решает, по сей день, немало «прорывных задач». Так что «новый сталинизм» можно прочесть на лицах, личиках и личинах наших «демократов».

Как расползается этот «съедобный сталинизм» в «либеральной» и гибридно-демократической Молдове?

А Сталин такой молодой…

Здесь надо сделать важную оговорку: элементы тоталитарного стиля мы видим в двух ипостасях: в открытой форме и закамуфлированной. Эти «два вида» умело упаковываются в красивую демократическую обёртку. Цель такой тактики одна: удержать власть любой ценой, обеспечить своё выживание на политическом олимпе.

Сегодня ведётся открытая непримиримая политическая битва между «демократами трёх сортов» из бывшего АЕИ. Разборки между лидерами имеют сходство с известными историческими процессами Зиновьева и Каменева. Происходящее я бы назвал «сталинской кадровой войной»: все компоненты демократического альянса стремятся друг друга уничтожить. Слишком многое поставлено на карту, чтобы маскировать ненависть к друг другу, не видеть истоки этого явления. Остаётся только гадать: откуда эти молодые лидеры прихватили этот вирус для уничтожения политического конкурента? Не оттуда ли?

В итоге на сегодня уже довольно отчётливо вырисовываются очертания тоталитарно-либеральной политики. Переход к демократии западного типа, как об этом глаголят Гимпу, Лупу и Филат не вписывается в логику нашей жизни. В государстве всё зависит от корпоративных интересов. На молдавской почве, используя термин Макса Вебера, воплотился «капитализм родственников и друзей» (crony capitalism), при котором власть принадлежит клану.

А что с «ценностями и принципами»? И здесь произошла смена понятий. Исходный принцип демократии «Благо народа – высший закон» заменён корпоративным «Благо власти – высший закон». У демократа М.Лупу «свои принципы» - сращивание власти и олигархии, у Гимпу – забота о «своём месте под солнцем», используя, прямо скажем, не либеральные ценности. Его принципы – шантаж, ультиматум, устранение с политической сцены своих конкурентов. Притом использует те же испытанные за три года методы: против своих конкурентов у него всегда в рукаве туз. Сейчас у него компромат на Филата, который будет оглашён «в подходящее время». И вновь возникает вопрос: откуда ветер дует? Ясное дело – оттуда, из прошлого, которое главный либерал-антикоммунист считает однозначно трагическим.

Что касается Филата, он пошатнул принцип недопущения олигархизма во власти. Он сделал всего лишь один шаг вперёд и два шага назад. Если он этого не осознает, и не доведёт дело до конца, то уже сегодня можно поздравить Гимпу и Лупу с победой, а Филата – с завершением политической карьеры.

Кому-то это покажется странным, но скажу как есть: из всех лидеров АЕИ, «главный либерал» Гимпу наиболее выпукло проявляет тоталитарные повадки. Такое впечатление, что ему комфортно быть «новым сталинистом», понимая, что за ним не придут ночью. «Съедобный сталинизм» ему нужен для политического террора в адрес главного конкурента - ЛДПМ. Для закрепления себя во власти безальтернативно и навечно. Для политической мести такой сталинизм нужен, поскольку поделено ещё не всё, а это уже есть «своя война» против «своих врагов». Гимпу безошибочно определил несущую конструкцию либерализма в Молдове. Патологический эгоцентризм, самомнение, презрение к оппонентам, преувеличение своих «революционных заслуг», безапелляционность его суждений по любому вопросу, плюс поразительная ограниченность «в материи» - вот сущность этого политика. То он атакует прессу, то шантажирует Филата и главу государства, то собственной персоне в «судьбе демократии» отводит главную роль. По сути, он видит только себя на вершине власти. Но когда говорит о благе народа – ясное дело, мы подразумеваем «распил». Такие примеры свидетельствуют, что сегодняшний сталинизм помолодел.

Молдавский сталинизм – это не система, а определённый тип поведения, стиль, черты. А ведь стиль, по выражению Маркса – это человек. Для Гимпу и его компании тоталитарные повадки мышления становятся всё более привычными, а демократия превращается в лубочную.

Матрица

Разумеется, сталинизм невозможен в исконном виде. Эпоха не та. А всё же сталинская матрица ещё цела и невредима, и желанна для решения политических задач. Вот такая загогулина. Если пройтись по «демократическому стилю» за последние три года, то нетрудно заметить, как срабатывает сталинская матрица.

Сталинизм в Молдове – это свойство людей, а не чётко выверенная доктрина. Именно этот тоталитарный стереотип закодирован в менталитете нашей власти. Они не признают никакой другой модели поведения. Так они мыслят и действуют потому, что ничего другого они не умеют.

Проведу две исторические аналогии. Известно, сталинский стиль был подчёркнуто авангардный, мобилизационный. Это предполагало тотальный отказ от царского наследия, от всего, что было связано с прошлым, которое считалось вредным для строительства коммунизма. А всё хорошее началось только после революции. Но у сталинского авангардизма была обратная сторона медали: он был созидательным, и этого не утаишь.

А как сегодня выглядит наша либеральная власть? Не правда ли, есть сходство? Разрушили всё до основания, что было создано не одним поколением советских людей, отрицается всё прошлое, советское, наша история, даже молдавская идентичность. Для них история начинается с приходом новой власти. Всё, что делали предшественники, было плохо. В общем, те же тенденции, та же идеология, та же стилистика, но с либеральной приправой. Но это ещё не всё.

Докатились. В XXI веке, в демократической Молдове можно услышать фразу сталинских времён: не говори такое вслух, и у стен есть уши. Последний скандал с прослушиванием телефонных разговоров совсем портит «личико демократии». А что удивляться? Донос, подслушивание, стукачество, были инструментами политической борьбы и «уничтожения врагов». Сегодня это у нас звучит более современно: если раньше доносили в райком партии, газеты, то нынче в моду вошёл интернет. Сколько выливается на его просторы анонимной грязи. Впрочем, и некоторые комменты на ava.md не исключение. Доносительство лезет из всех электронных щелей. Всё это сетевое стукачество, подслушивание разговоров – уже входит в стиль нашей жизни. Вот только откуда вся эта муть? Не та ли самая у неё основа, что была общей у сталинизма?

В последнее время ложные сведения, «разоблачительная информация», компромат текут рекой из ЛП и ДПМ против ЛДПМ. Для чего? Чтобы запутать ситуацию и поставить в невыгодное положение своего главного конкурента. Это не что иное, как «сталинские ловушки», практикуемые ещё в молодости «отцом народов».

А по поводу недоверия, подозрительности в альянсе есть аналогия. Однажды Ленин пожаловался Горькому на предмет поведения Троцкого: «с нами, но не наш». Похоже, история повторяется. Этот пример я привёл в контексте сказанного.

Но вернёмся к нашим повседневным политическим нравам и повадкам, ибо это важнее, чем разборки.

Уже два десятилетия мы культивируем ложь. Помните фразу Сталина: жизнь хороша, и жить стало веселей! Вот такая ложь нас преследует с каждой новой властью. И по этому показателю, разумеется, первенствует нынешняя либеральная власть. Так они мыслят, и так они действуют, потому что ничего другого просто не умеют, кроме как лгать. Власть является не общественной функцией, а инструментом корпоративного управления и обогащения.

Мы унаследовали тайное и явное Политбюро, где вся конструкция власти сводится к принципу личной преданности и корпоративности. Новая «номенклатура» ничем не брезгует. Главное получить портфель и быть преданным вождю.

При всех наших потугах вымучить из себя демократию остаётся непреложным тот факт, что и при либеральной власти у нас своеобразное отношение к Конституции, где преобладает философия «Вообще-то нельзя, но если очень хочется, то можно». Власть имущие обладают почти неограниченными правами «модифицировать» законы под себя. И в ход пускается сталинская политическая целесообразность.

У нас политически целесообразно менять законы во время игры. Особенно выборный кодекс. Законы приспосабливаются для беззаконий.

У нас политически целесообразно пренебрегать конституционными положениями о безопасности нашей государственности, о защите государства от политических сил, покушающихся на его суверенитет.

У нас политически целесообразно отстранять от борьбы конкурентов, запрещая их символы и СМИ.

У нас политически целесообразно не выполнять решения Конституционного суда и других судов.

А разве ксенофобия не унаследована из прошлого? А безудержный цинизм, враждебность, политический экстремизм не «школа сталинизма»? А феномен привилегий для номенклатуры разве изжит? Эти вопросы возникли не вчера, и если у нас будет и впредь такая демократия – эти вопросы станут постоянными. Сталинизм ещё в менталитете власти, и умрёт ещё не скоро.

Под десталинизацией я понимаю не изменение отношения к Сталину, оно и так понятно, а выкорчёвывание агрессивного сталинизма, который до сих пор отравляет политику, нашу реальную жизнь.

Пора сделать выбор – на кого делать ставки в современной Молдове – на нынешних псевдо «борцов за демократию», или на современных политиков, несовместимых с тоталитарным мышлением. Сталинизм, пусть он и мягкий, «съедобный» - удобен лишь посредственности. Пора начать десталинизацию с либералов.

Выборы уже на горизонте. Проснись, Молдова!

Специально для AVA.MD