Ирина Влах вновь требует «новую концепцию внешней политики» для Республики Молдова. Это уже не первое её выступление на эту тему. Возникает ощущение, что пластинку действительно заело. Повторяемость сама по себе не порок, если за ней следует развитие аргументов и конкретные предложения. Но именно этого в выступлениях Влах как раз и не хватает. Потому и приходится снова возвращаться к теме, чтобы отделить реальные вопросы от риторики и показать, где подмена понятий выдается за стратегическое мышление.

О «геополитической близорукости» и проблемах ЕС

Первый тезис Влах звучит эффектно: мол, говорить о европейской интеграции и «закрывать глаза» на проблемы ЕС - это геополитическая близорукость. Формула удобная, но неверная по существу. В Молдове проблемы ЕС не только видят, их регулярно и публично обсуждают. Более того, значительная часть этих проблем имеет внешнюю природу и прямо связана с действиями России: гибридные атаки, финансирование радикальных и популистских сил, вмешательство в выборы, попытки дестабилизации через энергетические, миграционные и информационные кризисы.

Есть и внутренние сложности ЕС - институциональные, экономические, социальные. Но это нормальные болезни роста сложного политического организма, а не признак его краха. ЕС - не догма и не застывшая конструкция, а живая система, которая меняется, реформируется и адаптируется. Вопрос не в том, «есть ли у ЕС проблемы», а в том, где у Молдовы больше шансов на безопасность, развитие и защиту суверенитета. И здесь ответ очевиден: в европейском пространстве правил, институтов и солидарности, а не в серой зоне между блоками.

«Безответственность» и международные организации

Далее Влах утверждает, что опора на международные партнёрства при «игнорировании» кризиса международных организаций - проявление безответственности. Но кто именно в Молдове игнорирует эти кризисы?

Импотенция ООН, слабость ОБСЕ, трансформация роли НАТО - всё это давно является предметом экспертных дискуссий, парламентских дебатов и медийных анализов. В том числе и в Молдове.

Проблема не в том, что международные организации несовершенны. Проблема в том, что альтернативы им либо отсутствуют, либо представляют собой мир «права сильного», где судьбы малых государств решаются за закрытыми дверями. Отказ от международных институтов - даже ослабленных - не усиливает Молдову, а делает её уязвимее. Критиковать - можно и нужно. Выходить из системы - значит остаться один на один с теми, кто не признаёт ни правил, ни договоров.

Безопасность и «региональный пакет»

Третий тезис Влах о безопасности. По её мнению, говорить о безопасности и «ничего не делать» для включения в региональный пакет - отсутствие видения. Здесь она неожиданно приближается к реальной проблеме, но тут же от неё уходит. После нападения России на Украину стало окончательно ясно: ни нейтралитет, ни бумажные гарантии не защищают. Это ключевой урок для Молдовы.

У страны действительно есть стратегический выбор. Либо членство в НАТО, как прямое включение в систему коллективной обороны. Либо участие в формирующейся системе европейской безопасности, где ЕС постепенно берёт на себя больше ответственности за оборону и устойчивость региона. Власти Молдовы этот выбор не игнорируют, он активно обсуждается, пусть и осторожно, с учётом общественных настроений и конституционных ограничений. Влах же говорит об «отсутствии видения», не предлагая никакой внятной альтернативы: ни модели, ни партнёров, ни механизмов.

Финал без содержания

Кульминацией выступления становится метафора о «корабле со сломанным штурвалом». Образ яркий, но пустой. За ним нет главного - ответа на вопрос: какой именно должна быть новая концепция внешней политики? Какие приоритеты? Какие союзы? Какие риски и какие красные линии? Как соотнести европейскую интеграцию, безопасность, нейтралитет, отношения с соседями и реальную угрозу со стороны России?

Когда с подобными призывами выступают люди, далёкие от политики, это можно понять. Но политик, баллотировавшийся на пост президента, обязан не призывать, а предлагать.

Концепция - это не лозунг и не метафора. Это система целей, инструментов и решений. У Влах её нет. И, судя по повторяемости одних и тех же формулировок, не потому, что «ещё не время», а потому, что сказать по существу нечего.

В итоге мы имеем не стратегический диалог о внешней политике, а риторическое упражнение. Много слов о «реалиях», «ответственности» и «видении» и ноль конкретики. А в нынешних условиях это уже не просто слабость аргументов. Это уход от ответственности.

Внимание

Если вы смотрите и читаете мой контент и считаете его полезным, вы можете поддержать проект, в том числе финансово. Это помогает сохранять независимость, развивать аналитику и продолжать работу.

MIA: +373 69 111 228

IBAN: MD87AG000000022592651002