Поэтому давайте задумаемся: а кто формирует этот парламент? Кто те 101 человек, которым мы вручаем мандат менять нашу жизнь? Ответ прост — политические партии. А вот как они формируют свои списки — вопрос куда менее приятный.

Три подхода

Во всём мире существуют три классических подхода к формированию списков кандидатов.

Первый — профессиональный. Партия, понимая важность законодательной работы, тщательно подбирает специалистов под каждую сферу: экономику, финансы, безопасность, здравоохранение, образование, культуру, науку. Берут людей с опытом, знаниями, с пониманием процессов. Это юристы, экономисты, экологи, врачи, преподаватели. Люди, способные и сами написать закон, и понять, почему предложенный правительством законопроект вреден или опасен.

Такой подход применяется в Германии, Нидерландах, Эстонии. Именно поэтому там комиссии по здравоохранению возглавляют врачи, а бюджетные комитеты — финансисты, а не те, кто ближе к телу лидера партии.

Минус? Эти профессионалы не всегда готовы бегать по дворам, уговаривать бабушек голосовать за партию, кричать на митингах. Не все умеют агитировать, но зато умеют работать.

Второй подход — партийный активизм. Здесь в списки попадают те, кто «отличился» в кампании: агитаторы, организаторы, партийные солдаты. Эти люди — бойцы кампании. Они не пишут законы, они приносят голоса избирателей.

Так было в Польше в 90-х, так до сих пор делают в ряде восточноевропейских партий, в том числе в Молдове. Проверенные многими кампаниями лидеры партии в районах, активисты, но зачастую без профессии, без опыта, без понимания того, что происходит в парламенте. Именно поэтому в парламентских комиссиях те, кто не только не знает, как писать законы, но и не способные их прочитать и проанализировать.

Третий подход — «молдавский» симбиоз. Смесь из первого и второго, с щедрой приправой куметризма и торговли местами. Тут появляется третий фактор — связи и деньги. В списки попадают друзья, кумовья, и, конечно, те, кто заплатил за проходное место. И это уже даже не проблема плохого отбора — это прямая коррупция и деградация парламентаризма.

Как это выглядит в Молдове?

Посмотрите на списки партий, которые уже бывали у власти или проходят в парламент. Сколько там специалистов в конкретной области? Сколько врачей, реально разбирающихся в реформе здравоохранения? Сколько экономистов, умеющих читать госбюджет? Сколько юристов, способных анализировать проекты законов и международные договора?

Увы, в большинстве случаев — единицы. Зато полно «безработных», «менеджеров» без конкретики, «общественных активистов», чья единственная заслуга — дружба с кем надо.

Итог? Комиссии работают как фикция. Законы часто списываются у других стран без учёта молдавских реалий. Поправки вносятся с ошибками. Бюджет утверждается по принципу «лидер партии сказал, что надо проголосовать, проголосуем», «мы люди маленькие, от нас ничего не зависит, лидеру видней».

А потом мы удивляемся, почему не работают реформы, не приходят инвестиции, здравоохранение на грани, образование в стагнации, бюрократия душит малый бизнес. Да потому что у руля сидят не те, кто должен разрабатывать и принимать законы, а те, кто умеет кричать в микрофон или заносить конверты для попадания в парламент и принимать конверты, став депутатом.

А как должно быть?

Как в Эстонии — где депутатов по здравоохранению отбирают из числа бывших руководителей больниц и преподавателей медуниверситетов.
Как в Германии — где каждая партия публикует разъяснение, почему каждый кандидат попал в список.
Как в Чехии — где списки формируются через праймериз, и каждый член партии может проголосовать за кандидатов.

Везде, где демократия работает, партии объясняют: вот наш список, вот кто эти люди, вот почему они достойны мандата.

Вывод

Если мы не наведём порядок в системе подбора кандидатов, если партии и дальше будут лепить списки «по знакомству», если мы — избиратели — не будем требовать объяснений, почему именно эти люди идут в парламент,
— то мы снова получим псевдопарламент. Неэффективный, непрофессиональный, а значит — бесполезный.

А без сильного парламента — не будет и сильного государства. Потому что законы, реформы, кадры, контроль над властью — всё начинается именно с тех, кого мы отправим в парламент. И неважно, кто в списке первым — важно, чтобы среди депутатов были те, кто знает, что делать и как делать.

Голосовать нужно не за лозунг. Голосоваться нужно за компетенцию. И требуйте отчёт — не за слова, а за дела.