В качестве введения.

Я не первый раз участвую в Интернет-конференциях. Но на этот раз я получил вопросов на 11 страниц. Это – много. Больше, чем когда-либо. Некоторые вопросы на полстраницы, на страницу и представляют собой полноценные опросники для пространных интервью. Многие вопросы, как и бывает в подобных случаях, скорее представляют собой те или иные полемические возражения, замечания и их авторам важнее было высказать свою точку зрения, чем услышать ответ. Ничего страшного, это обязательная часть программы в диалоге с любым политиком. Я, конечно же, отвечу на все вопросы, за исключением вопросов Олега Рышкова, психолога из Санкт-Петербурга. Уважаемый Олег задал мне десять вопросов на две с половиной страницы. Перебор. Готов ему ответить позже в любой удобной для него форме, включая отдельное интервью.

Все вопросы оставляю в той же последовательности, в которой они были заданы. В любом случае, большое спасибо всем, кто вступил в этот интернет-диалог, кто неравнодушен ко всему, что происходит в сегодняшней Молдове.

Вопрос ( Иван Иванов): Право голоса - это неотъемлемое право гражданина страны. Почему моей дочке (как и тысячам другим гражданам Молдовы) именно партия коммунистов Молдовы на прошлых выборах отказала в праве голоса. Поясню: моя дочка уже много лет работает в Риме и постоянно участвует в выборах (голосует в посольстве) Но на прошлых выборах не смогла принять участие потому что выборы были назначены на среду (а это рабочий день) Уверен, что это именно вы, как идеолог коммунистов, придумали такой фокус - назначить выборы на рабочий день. И как вас после этого уважать, когда вы не даете людям использовать их право голоса?

Ответ. 29 июля выборы прошли в будний день. И смысл такого новшества заключался только в том, чтобы пришло больше, а не меньше избирателей. Все знают: летом, в выходные очень не просто добиться явки. Провели бы выборы в воскресенье – получили бы массу упреков в том, что не додумались сделать так, как во многих европейских странах – взять да и провести выборы в любой иной день, кроме выходных. Я помню такого рода обвинения после несостоявшихся летних выборов в Кишиневе.

Ограничил ли этот подход избирательное право? Тезис сомнительный, учитывая, что в выборах 29 июля приняло участие на 35 000 человек больше, чем 5 апреля. Уважать или не уважать нас - коммунистов после этого? – Вопрос этот глубоко индивидуальный. И данный пример – не самый удобный повод найти на него однозначный ответ. Нас, скажем, можно уважать хотя бы за то, что мы распустили парламент, выборы 29 июля провели, а не изобретали предлоги для их отмены или переноса, как это происходит сегодня. Кто уверен, к примеру, что нынешний правящий Альянс все-таки проведет выборы? Хоть в будний день, хоть в воскресенье, хоть летом, хоть осенью? Есть такая уверенность? Нет ее. Самое время возмущаться – и Вам, и Вашей дочери, и сотням тысячам других наших граждан.

Вопрос (vitalik furkulita): ЗДРАВСТВУЙТЕ МАРК!!! Я в первую очередь хочу выразить свою солидарность с политикой проводимой вашей партией последние 8 лет. Действительно люди начали жить, а не существовать как предыдущие 91-2001года. А то, что делают либералы это как унижение своего народа и не назовешь, гимпу & компашка и не скрывает свою ненависть к Партии Коммунистов и к электорату вашей партии, вывод напрашивается сам, то, что они пол страны ненавидят и сделают все, чтобы поставить этот народ на колени, лишить права выбора, лишить хоть какой-то воли когда народу будет уже все равно, эти унионисты и присоединят нашу страну к румынам. Скажите, пожалуйста, Марк, вообще возможно остановить этот либеральный беспредел, пока как все мы видим эти либералы не стыдятся ничего, сегодня запрещают символику Партии Коммунистов а завтра будут в тюрьму сажать кто поддерживает вашу партию, и пока им все с рук сходит. Скажите пожалуйста когда мы их все таки остановим и что будет предпринимать Партия Коммунистов если этот либерал Гимпу 16 июня не подпишет указ а роспуске парламента? СПАСИБО!!!

Ответ. Спасибо за солидарность! Действительно, правящий Альянс все больше утрачивает легитимность. Он слишком далеко зашел за ту черту, которая отделяет пусть даже самую паршивую и несовершенную демократию от режима политических узурпаторов.

Почему мы так считаем? Мы – в данном случае не одна лишь Партия коммунистов, и не только тысячи наших сторонников, но и множество людей, которые просто считают, что Альянс ведет себя как бы «не по-людски». Давайте разберемся без брани, ругани и эмоций. Популярное и новомодное французское слово легитимность – это не просто и не только законность. Это не только соответствие такой-то статье и букве Конституции. Любой политолог (во след выдающемуся Максу Веберу) скажет, что это понятие отражает скорее морально-этическое отношение к власти со стороны народа. Доверяет ли народ власти и институтам власти, верит ли он в их способность быть справедливыми, быть предсказуемыми и авторитетными? Если нет, то режим, власть, правительство – нелегитимны. Именно поэтому современная демократия, в том числе современное конституционное право пытается строиться не просто на формальных основаниях закона, она все больше и больше стремится строиться еще и на морали, на ценностях, на некоем духе справедливости, который должен зримо или незримо присутствовать в праве.

К примеру, существует известная морально-политическая норма, которая говорит, что нельзя менять правила игры во время игры. Эта формулировка – не закон, это нечто такое, что выше закона, то, что понятно каждому гражданину, что является для него ясным и понятным критерием справедливости или несправедливости. Нарушить это правило – все равно, что совершить нечто совсем уж непристойное в приличной и интеллигентной компании. Именно поэтому, опираясь на такую моральную норму, европейские структуры в своих самых различных рекомендациях всегда писали в адрес молдавских властей, что мол, остерегайтесь вносить изменения в Кодекс о выборах накануне выборов. Но, если уж идете на это, то сделайте это хотя бы за шесть месяцев до выборов, не позже. И совершенно ясно, почему именно они высказывали такую позицию. Люди, избиратели, граждане не должны чувствовать, что правила меняются в угоду каким-то сиюминутным интересам, что эти изменения не есть следствие сговора какой-то узкой группки правителей, а основываются на некоем стратегическом общем социальном интересе.

В нашем случае мы видим буквальное вероломное и систематическое игнорирование этим важнейшим демократическим обычаем. Захотелось Филату и нескольким его министров совместить депутатство с правительственными креслами – пожалуйста. Изготовили специальный закон и готово! Захотел Мариан Ильич избираться президентом на безальтернативной основе – не вопрос. Взяли прямо во время президентских выборов, да и подогнали неудобный закон под минутный каприз. Мешают «Независимая Молдова» и «Moldova suverana»? – Чего же тут думать – национализировать их и, как говорится, все дела! Не хочется распускать Гимпу Парламент? Не беда, можно вставить туманную фразу про роспуск «в разумные сроки» и не печалиться о том, когда наступят эти самые разумные сроки. Возникла угроза в лице растущего рейтинга коммунистов? – Пустяки, осудим коммунизм, запретим серп и молот, а вместе с ними и всю партию. Но, если этого вдруг окажется мало, то на всякий случай перелицуем полностью весь Кодекс о выборах, сделаем так, чтобы можно было запихнуть бесконтрольно на зарубежных участках в избирательные урны миллион бюллетеней, черта с два кто докопается. Появилась неуверенность, что так называемый референдум о способе избрания Президента соберет нужное количество избирателей? – Нечего печалиться – занизить явку и точка! Не всегда получается принимать монопольные решения 52 голосами? – Чепуха! Ведь так просто снизить необходимый минимум до 51 человека.

Все это происходит на глазах миллионов молдавских граждан. Они, в принципе, подозревали, что политика грязное дело, но вряд ли предполагали, какого рода грязь все время имелась ввиду. И именно поэтому люди чувствуют себя униженными, обманутыми, кинутыми. Они сокрушаются, вздыхают: как же так, это же не по правилам! - Нечего вздыхать! Увы, такие вещи в истории случаются и именно они называются узурпацией власти.

Этим ребятам из правящего Альянса действительно кажется, что легитимность – это вещь, которую можно получить в Брюсселе, договорившись с каким-нибудь заезжим еврочиновником. Им невдомек, что на самом деле, договариваться нужно с обществом, со своим собственным народом. А именно этого, судя по всему, ох как не хочется. И, как мы видим, этого не хочется им не только в сфере экономического развития, исполнения предвыборных обещаний, социальных обязательств. Этого не хочется в святая святых – в сфере отношений власти и общества, там, где возникает такое понятие, как суверенитет, суверенитет народа. Именно он является единственным источником власти в демократическом обществе. Зато хочется править вечно, меняя по ходу и правила, и законы, и моральные нормы. Это уже – перебор!

История наглядно демонстрирует: когда нравственная деградация власти достигает подобного уровня, когда право становится непредсказуемым, когда власть пытается удержаться таким образом – возникают самые различные неприятности. Не только для власти. В первую очередь для самого народа. Ведь все, что мы видим – это не только узурпация, это еще и профанирование, дискредитация власти, а значит - сознательное и целенаправленное разгосударствливание Молдовы. Другими словами, это превращение самой государственности и всех ее институтов в нечто такое, чему перестают доверять, что неавторитетно по определению. – Это, фактически, уже случилось. И это главный системный эффект правления нынешнего Альянса.

Остановить нынешний Альянс – значит вернуть авторитет и легитимность власти, поднять доверие к молдавской государственности. Сделать это можно только при активном, открытом и инициативном участии абсолютного большинства молдавского общества. Нужно снять с ушей всю эту протухшую лапшу про референдумы и добиться всем вместе главного - досрочных парламентских выборов. Нужно помнить, что мы вместе не требуем ничего сверхъестественного, мы требуем только одного – свободы выбирать, свободы выбирать на основе честных правил. Хватит этому режиму находить все новые и новые уловки и трюки для продления своего бесславного правления, хватит ему перелицовывать Конституцию. «Руки прочь от Конституции!» и «Досрочные выборы!» - эти два простых лозунга должны объединить наше общество, помочь ему сплотиться и победить.

Вопрос (Александр Вискалов, "Коммерсант Plus"): Марк Евгеньевич, поделитесь, пожалуйста, опытом, как на центральной площади Кишинева, максимальная заполняемость которой составляет 5 тысяч человек, разместить 22 тысячи человек (1 мая 2010 года)? При этом две трети площади остаются свободной. Готов поделиться фотографиями, доказывающими это. В связи с этим, просьба сообщить - сколько человек планируется привести на площадь 12 и 13 июня? Сотни тысяч?

Ответ: Об арифметике. Вы знаете, уважаемый господин Вискалов, ежели на Площади Великого национального собрания размещается всего пять тысяч человек, то, значит, и не было никакого Великого национального собрания. Значит, и не было многотысячных акций протеста Юрия Рошки в 2002 году. Согласны? Я не знаю, какие у Вас есть фотографии, но я знаю, что размер Площади 270 на 60 метров. Это 16 200 квадратных метров. При условии размещения 4 человек на квадратный метр – емкость площади получается более 40 000 человек. А теперь посмотрите на свои фотографии и убедитесь, что плотность во многих случаях была выше, чем 4 человека на квадратный метр. В аккурат получается что-то около 22 000 участников.

Вопрос: (Без подписи) Здравствуйте Марк Евгеньевич! Многие люди, общественные деятели, да и политики считают вас очень умным и хитрым стратегом, который умудрился за счет своих затей привести и удерживать у власти ПКРМ в течении длительного времени.

Так почему раз вы такой умный, вы нисколько не задумались о создании полноправных партнерах ПКРМ к которым, в случае неудач, смогла бы перетечь власть и от которых, в случае их неудач, можно было бы ее отобрать в конкурентной борьбе? Почему вы настолько умный допустили чтобы к власти пришли подобного рода отморозки, которые развязали террор на местах, "тарифный террор" и пр. прелести? Или может вы решили руками других сделать всю грязную работу, а потом прийти на белом коне и выгнать поганцев, и дать урок людям на будущее что только ПКРМ способна управлять Молдовой? А если и так, не боитесь что ваше триумфальное возвращение может и не состояться? Эсдеки могут и выстрелить, причем в спину и тогда ваш триумф превратится в пшик. Успехов в любом случае! (хоть ни вы ни ПКРМ мне абсолютно не симпатичны).

Ответ: Мне не ясно, в чем суть вопроса. Если мы действительно такие несговорчивые, и Вы нас за это критикуете, то отчего Вы нас еще больше пугаете возможными выстрелами в спину со стороны эсдеков? Может, на этот раз, мы как раз хотели избавиться от своего «хронического порока», а тут Вы со своим скепсисом… И то, мол, плохо, и се – негодно. Тупик какой-то…

В отношении выращивания себе политических перспективных партнеров, то в политике такого не бывает. Как, собственно, и в жизни. Когда пылкий юноша добивается любви от девушки, он же не говорит ей: мол, если я вдруг не понравлюсь, то там, за забором Вася стоит, он – ого-го-го какой классный! Настоящие политические партии возникают сами, они сами проходят свое становление, приобретают опыт, учатся отстаивать свои принципы и добиваются любви, в данном случае - народной. Никакие кабинетные комбинации, никакие политтехнологии тут не помогут.

Вопрос (Петр Ройбу): ПОЧЕМУ ПКРМ, ВИДЯ ТАКОЙ БЕСПРЕДЕЛ ОТ ПРАВЯЩЕЙ КОАЛИЦИИ, НЕ ПРЕДПРИНИМАЕТ НИКАКИХ ДЕЙСТВИЙ, УЧИТЫВАЯ ЧТО ВАШУ ПАРТИЮ ПОДДЕРЖИВАЮТ БОЛЕЕ ПОЛОВИНЫ НАСЕЛЕНИЯ.

Ответ: Это самый частый вопрос, который нам - коммунистам приходится слышать. Этот вопрос свидетельствует о том, что на многих людей не производят впечатления ни наши марши протеста, ни наши пресс-конференции, ни наши бойкоты. Жизнь для тысяч и тысяч людей стала в буквальном смысле невыносимой. И это самый тревожный симптом. Тревожный, в первую очередь, для правящего режима. Если уж коммунисты многим людям видятся этакой чуть ли не соглашательской партией, то Альянс должен действительно паковать чемоданы.

Вопрос (Зиновий Ройбу): Уважаемый Марк Евгеньевич! Хотелось бы получить от Вас честный (подчёркиваю, абсолютно честный) ответ на несколько принципиально важных вопросов: Как могло случиться, что Партия коммунистов, победив на парламентских выборах 5 апреля 2009 года, располагая 60 депутатскими мандатами из 101, фактически, предала своих избирателей, не смогла удержать полученную абсолютно законно власть в своих руках, поддалась панике после событий 7 апреля 2009 года, утратила поддержку значительной части электората, разочарованного её политической беззубостью и примиренческим отношением к организаторам и участникам мятежа, и, в конечном итоге, открыла дорогу во власть откровенно антигосударственным и антинациональным силам?

Кто персонально из высшего руководства ПКРМ в этом виноват? Вы лично, как человек, оказывающий наибольшее влияние не лидера партии товарища Владимира Воронина? Или сам товарищ Воронин, который вообще ничьих советов не слушается? Есть ли гарантия того, что ПКРМ сделала правильные выводы из своего поражения и теперь можно быть уверенными в том, что она больше не повторит своих прежних ошибок, не предаст тех избирателей, которые окажут ей доверие? Намерена ли ПКРМ идти на новые выборы в гордом одиночестве, или же всё-таки реализует давно витающую в воздухе идею создания мощного Левоцентристского блока?

Ответ: Обещаю говорить правду и одну только правду. Да вот только в обществе -демократическом обществе - одной, единственной правды, увы, не бывает. В обществе действуют объективные социальные интересы и одной субъективной правдой их не объединить. И если одни нас обвиняют в беззубости и мягкотелости, в том, что мы после 7 апреля не усадили за решетку Филата с Киртоакой, то другие - в жестокости и расправах над подростками и оппозицией. Если же говорить о наших избирателях, то все социологические опросы показывали, что примерно половина из них хотела немедленного суда над «заговорщиками», а другая часть требовала согласия и стабильности. Я не утверждаю, что мы действовали в соответствие с социологическими опросами. Нет, но то, что свою миссию мы в самой меньшей степени видели в карательных операциях и зачистках – это точно. То, что мы вели себя не только как Партия своих собственных избирателей, но и стремились в крайне не простых условиях найти общий выход для всех политических сил – может нам ставиться не только в вину. Ведь мы думали еще и о том, как будем править дальше в стране, в которой случилась такая беда, как 7 апреля.

Я не в состоянии сегодня оценить качество всех решений, которые принимались властью после 7 апреля. У меня есть свой достаточно критический анализ происшедшего, но он не совпадает с Вашим. В первую очередь потому, что он основывается не на оценке поступков того или иного политика, а на оценке многих политических решений, которые принимались нами до событий 7 апреля. Но в любом случае я знаю точно, что мы тогда, после 7 апреля спасали не свою власть, а молдавскую демократию. Пафосно звучит? Пусть. Но так оно и было. И на этот счет есть весомые доказательства. Было бы иначе - сидел бы сейчас Владимир Николаевич Воронин в президентском кресле, я бы работал советником и изобретал бы философский камень про «разумные сроки», ПКРМ бы меняло бы Кодекс о выборах так, чтобы «оставаться верными своим избирателям», Филат с Гимпу проводили бы бессрочные митинги, а дипломатические миссии ЕС консолидировано бы публиковали свои демарши. Я даже знаю, что делали бы Вы. Вы бы, возможно, одним из первых обвиняли нас в авторитаризме, тоталитаризме и так далее. Полагаю, что лучше быть Ворониным, который не применил силу, чем Бакиевым, который решил удержаться при помощи силы оружия и привел Киргизию к гражданской войне. Потерять власть и потерять авторитет власти – не одно и то же. Как показывает опыт, достаточно десяти месяцев, чтобы согласиться с этой максимой.

А вообще-то, я все время пытаюсь понять логику таких вопросов, как Ваш. И я ее, признаться, не нахожу. Если мы, по Вашему, своей несговорчивостью открыли путь антигосударственным силам, то следовало ли нам идти на компромисс с этими силами? Ну, тогда, когда они еще были силами оппозиционными. Это ведь те же самые партии и те же самые люди, которые находятся у власти сегодня.

Теперь к этим антигосударственным силам добавилась еще и партия Мариана Лупу. И если Вы нам предлагаете идти с ними в лево-центристкой коалиции, то, может, быть Вы погорячились в отношении их антигосударственности? Видите, как все сложно! Может быть, проблема не в одних нас?

А, кроме того, мы ведь действительно вели переговоры со всеми этими «антигосударственными силами». Я об этих переговорах и писал, и говорил в отдельных интервью. Ну, представьте себе, что мы пошли на уступки тому же Урекяну и согласились с его страстным желанием быть либо Президентом, либо Премьером. Уже вижу возможные заголовки статей «Урекян купил коммунистов. Гречаная больше не выдвигается на пост Президента». Или, к примеру, другой вариант: «Урекян купил Воронина. Марианн Лупу уже не будет выдвинут на пост премьера».

Возможно, не было бы всей этой филиппики про бездарно упущенную власть, зато было бы аргументированное шельмование власти, как бесчестной, коварной и циничной. Второе хуже, поскольку было бы правдой. Опять же не единственной. Это было правдой для большинства, за исключением Урекяна и его сподвижников. Он наверняка чувствовал бы себя в этой истории очень комфортно.

Все сказанное вовсе не означает, что ПКРМ не признает своих ошибок. Признает и довольно открыто. Ошибки просто наши в иной плоскости. Мы сегодня открыто говорим о том, что были партией избирателей, но не партией обладающей открытой общественной поддержкой. Мы говорим о том, что сами по собственной вине уходили от создания инструментов эффективного общественного контроля за властью. Мы эту задачу изложили в своей новой политической программе, но практически ничего не сделали для ее реализации. Была бы такая поддержка, был бы такой контроль – и никакие филаты не повели бы подростков на площадь. Побоялись бы просто.

Но главная ошибка в другом: мы не исследовали структуру молдавского общества, мы до сих пор не знаем его природы, его пусковых механизмов, фундаментальных мотивов целых социальных групп. Мы лишь более-менее удачно догадываемся о них. Но не более того. Отсюда проистекает не мало серьезных промахов и просчетов практического свойства. Достаточно сказать, что в силу подобного гадательного подхода мы зачастую путались в ориентирах «свой-чужой». К примеру, социология устойчиво показывает, что государственные чиновники в среднем чаще голосуют против ПКРМ. Но мы довольно часто именно в этой несгибаемой антикоммунистической среде пытались отыскивать людей на крупные государственные посты, делали их министрами или советниками местных советов. А теперь мы удивляемся, отчего так выходит, что при теперешнем росте доверия к ПКРМ, на фоне активного вступления в нашу партию тысяч новых сторонников происходит обратный процесс – исход из ПКРМ всего этого начальства.

Понятно, когда ко всем таким фундаментальным социальным вопросам равнодушны правые политики. Им традиционно до лампочки вся эта академическая требуха и научность, им подавай эффективные пиар-проекты – два притопа, три прихлопа и ты во власти. Но мы же партия, которая по своей исторической генетике всегда должна опираться на научный фундамент, на исследование социальных интересов, на выявление их перспективной части. Ведь именно от этого зависит, как и по каким направлениям развивать образование, как завязывать образовательные приоритеты с задачами повышения занятости, как проектировать региональное развитие, как именно его стимулировать. От этого зависит то, как мы ответим на главный вопрос - о целях своего пребывания во власти. И именно сейчас, в оппозиции мы сумели сконцентрировать силы для постановки таких задач. Новая стратегия модернизации – разрабатываемый «Молдавский проект» и новая форма общественной поддержки и контроля «Социальный марш» должны быть гарантами выхода на новый уровень политической ответственности нашей партии и ее возможных союзников.

Вопрос (Андрей): Должны ли по Вашему политики выполнять обещания данные ими в ходе предвыборной гонки? Почему у нас нет механизма ответственности перед избирателями? Что стало с обещаниями ПКРМ придать статус русскому языку второго государственного? Почему ПКРМ отказалась от идеи вступления в Союз России и Белоруссии? Почему отвернулись от РФ и стали активно использовать бренд "европейской интеграции"? (Даже МИД получил приставку "и европейской интеграции") Почему мы должны быть ориентированы на европейские ценности? У нас, что нет своих сложившихся ценностей, переданных нам родителями и дедами? Мы что ниже сортом, чем европейцы? Мы что все это время жили на деревьях и не соблюдали права человека?

Почему когда речь идет о европейских нормах, то это затрагивает только, как должно выглядеть водительское удостоверение или форма военных? Почему эти нормы никогда не касаются оплаты и условий труда, уровня жизни и здравоохранения? Почему Ваша партия не обеспечила хотя бы элементарного - не смогла создать европейские условия кредитно-денежной политики государства? Как может развиваться нормально и честно бизнес и мы можем конкурировать с западом, когда у нас коммерческая процентная ставка 25-30%, в европейских странах всего 4-5%? Вы считаете нормальным и справедливым, что банки перестрахованы, а вот их дебиторы находятся у них в кабале? Зачем нужно было реформировать систему образования, когда уже и ежу понятно, что существовавшая система образования была наиболее эффективной? Зачем нужно было проводить судебную реформу, менять нашу наработанную годами уголовную практику, между прочим, самую лучшую и самую справедливую в мире, которая давала возможность разобраться по существу вопроса, а не по его "форме". Т.е. решение выносимое судом не завесило только от соблюдения формальностей, но прежде всего в правоте. Что мешало воплотить многие идеи в течении 8 лет вновь озвученные в "молдавском проекте"?

Ответ. Политики, уважаемый Андрей, должны выполнять свои предвыборные обещания. Если Вы в данном случае говорите о нашей партии, то возьмите и сравните, что обещала ПКРМ в 2001 и что в итоге было получено в 2005 году. Есть даже книжка на эту тему - «Слово и дело». В левой графе - обещание, в правой – результат. Обещания исполнены. Никаких натяжек. Такая же книжечка есть и в отношении исполнения обязательств, взятых ПКРМ в 2005 году. Примерно те же результаты. Я уже предвижу с Вашей стороны естественные возражения: к черту ваши пропагандистские книжечки, не верю, жизнь паршивая, цены высокие, работы нет, а тут говорят про выполненные обещания!

Но мы с Вами, Андрей, говорим не о том, что в Молдове победил коммунизм или, говоря по-современному, развитое постиндустриальное общество. Нет. Мы говорим исключительно про обещания. Весьма конкретные. Данные Партией коммунистов. Обещания, которые всякий раз казались маниловщиной и популизмом. Обещания, исполнение которых по истечении каждого четырехлетнего цикла воспринимались как нечто само собой разумеющееся.

Почему так происходит? Что тут скажешь! Увы, жизнь так устроена, что нечто, порой кажущееся несбыточным и фантастичным оказывается в итоге прозаическим и обычным. Двукратное увеличение бюджета, многократный рост зарплат, пенсий, стипендий, снижение внешнего долга и повышение продолжительности жизни. Все это происходило восемь лет в Молдове в строгом соответствии с теми обещаниями, которые давались. И когда мы выходили к избирателям и предъявляли им эти результаты, они нам порой говорили: а чего вы тут, товарищи коммунисты, хвастаетесь, это ваша прямая обязанность – обязанность власти - повышать, поднимать и строить. Теперь-то и мы, и избиратели точно знаем, что далеко не всякая власть и не всякая партия относится к своему слову с тем же будничным педантизмом и ответственностью.

Добавлю вот еще что: наши предвыборные платформы и 2001 года и 2005 всегда лежали под стеклом на рабочем столе Президента Воронина. Минимум раз в три месяца он собирал совещания именно по реализации этих самых предвыборных платформ. Итог известен: даже самые свирепые критики ПКРМ говорят всего лишь о двух неисполненных обещаниях ПКРМ – о союзе Беларуси-России и втором государственном языке.

Отчего мы этого не выполнили? В отношении союза Беларуси-России – это не к нам. Союза пока нет. И тут, честное слово, молдавские коммунисты не при чем. Будет союз – будем думать. И никак иначе. Мы не можем не думать об интеграционных проектах, в том числе на постсоветском пространстве. Мы – коммунисты – по определению носители этакой своеобразной союзной логики, для которой объединение усилий, межгосударственная и межнациональная солидарность всегда лучше самодовольного изоляционизма. Эта логика, между прочим, может быть евросоюзной, она может быть открытой в то же время для аналогичных проектов на востоке, но она никогда не упрется в тын очередного «железного занавеса». Кстати, совсем не случайно, когда к 2002 году стало заметно, что интеграционный проект союза Беларуси-России забуксовал, а ЕС развернул активность по своему расширению, Воронин выступил с открытой инициативой по реформированию СНГ, по модернизации Содружества по лекалам и стандартам Европейского союза. Очень жалко, что тогда этот интеграционный манифест остался без внимания. Возможно, мода была иная на постсоветском пространстве, может, казалось странной подобная инициативность маленькой страны. Но сегодня, между прочим, этот подход все больше и больше интересен тем странам, которые хотели бы объединять свои политические, социальные и гуманитарные ресурсы не против кого-либо, а во имя преодоления экономического кризиса, во имя усиления собственных возможностей, во имя тех свобод, которых мы только ищем в Европе (свобода передвижения), но которые уже есть на востоке.

А теперь по поводу обещания предоставить русскому языку статус второго государственного. Не берусь судить, в какой мере это наше обещание было оправданным в 2001 году, но так или иначе де-факто оно было исполнено. В двух законах дополнительно закреплена роль русского языка, как языка межнационального общения. На юридическое закрепление именно такого статуса русского языка повлияли не только бурные, многотысячные протесты оппозиции в 2002 году, но и стремление власти найти путь консолидации всего полиэтничного молдавского общества. Насколько успешным оказался этот подход следует оценивать не только по заявлениям профессиональных активистов различных этнокультурных организаций, а по вою, который до сих пор стоит в праволиберальной прессе. Они же нас считали пророссийским, русофонским режимом не от того, что мы не исполняем свои обещания в сфере русского языка. А ровно по обратным причинам. Верно?

Парламент в Молдове – двуязычный, с синхронным переводом, языковых ограничений для народных избранников нет. Официальная документация – от «Monitorul Oficial» до законопроектов – на двух языках, новостные блоки большинства телеканалов на двух языках, образование на двух языках. Что же касается именно статуса второго государственного языка, то не следует думать, что возможное подобное решение освободит от необходимости знать молдавский язык. Все равно придется знать оба языка. Точно так же, как и сейчас.

Про европейские ценности я скажу вот что. Вы не найдете такого словаря, в котором написано, что европейские ценности объединяют ценности населения Голландии, Великобритании, Франции, Испании, Мальты и Германии и ни в коем случае не включают в себя ценности людей, живущих от Прута до Владивостока. Или, к примеру, сложно представить себе проблему о противоречиях европейских ценностей ценностям жителей новой Зеландии, Канады и США. Это понятие всегда раскрывается с точки зрения содержания, а не географических координат. А потому Вы правы, совершенно правы, когда говорите о том, что наши ценности конкурентоспособны, что у нас были и есть мощные нравственные основания, на которые мы можем опереться в настоящем. Тут можно о многом философствовать. Важно помнить, что так называемые наши ценности – это не ценности тысячелетней монархии и крепостного права, отмененного всего лишь 150 лет назад, что наши ценности – это не мракобесие и борьба с любой ученостью, что наши ценности – это не великодержаный шовинизм и узколобый национализм, а все то, что противостояло этому. Свобода, братство, солидарность, сострадание и терпимость известны всем цивилизациям и народам. Просто в силу самых различных исторических условий эти вещи добываются с разной степенью сложности. Но эти различия – не основания для высокомерия и чванства одних и комплексов неполноценности для других. Главное: нельзя толковать ценности, европейские ценности в таком узкогеографическом ключе. Те, кто так поступает, безусловно, относятся к еврорасистам и евроксенофобам. И мне кажется, что они должны получать сдачу. …С позиций наших, родных, …европейских ценностей. Гильотину и газовые камеры – не в Молдавии придумали, а современная Бельгия трещит по швам вовсе не потому, что в самое сердце Европы проникли сепаратисты из Тирасполя.

В отношении образования в самом общем виде я с Вами согласен. Хотя образование - слишком большая и сложная тема для того, чтобы о ней говорить мимоходом. Что же касается «Молдавского проекта», то для его формулировки в 2001 году не было ни интеллектуальных, ни материальных предпосылок. Какой «Молдавский проект», какие 40 городов, когда пенсии не выплачивались по году? Какая информационная революция в условиях занесенного над страной дефолта? Вы не первый, кто приводит этот аргумент – мол, чего раньше не предлагали такие идеи, проекты? То есть, если не предлагали, то, значит, это просто пропагандистская шумиха и не более того. – Нет! Все не так. «Молдавский проект» в том виде, в котором мы его представили обществу, созрел и сформировался именно в новой обстановке, когда старые цели были достигнуты, когда мы были просто обязаны выйти на новый уровень развития, новый этап модернизации. И, ей Богу, не корректно обвинять нас в том, что мы до этого не додумались раньше.

Вопрос: (Без подписи) Uvazhaemyj Mark Evgenievich,Ne kazhetsia li Vam, chto dlia uspeha v politike neobhodimo zanimati prinzipialinuju pozitsiju, no pri etom iskati i nahoditi sebe sojuznikov. Alians sumel pojti na kompromissy mezhdu soboj i nahoditsia u vlasti, to esti kazhdaja iz sostavliajushih ego partij mozhet realizovati svoi namerenija hotea by chastichno. Izlishne agressivnaja i vysokomernaja ritorika, popytki vydati zhelaemoe za dejstvielinoe ne pozvolili dogovoritsia kommunistam ni s kem v 2009 godu. A s kem i po kakim napravlenijam mogli by sotrudnichati kommunisty v sledujushem parlamente? S uvazheniem, Vash storonnik.

Ответ: Коммунисты всегда были готовы к компромиссам. И нас часто упрекали за эту нашу особенность. Особенно после 2005 года, когда Президент страны был избран с участием фракций ХДНП и Демократической партии. Помните, сколько было упреков в том, что мы чуть ли не объединились с «фронтистами»? И после выборов 5 апреля мы были готовы к компромиссам. Достаточно вспомнить, что накануне голосования за кандидата на пост президента 3 июня 2009 года, была разработана Декларация о формировании антикризисной коалиции с Альянсом «Наша Молдова». Разработана, кстати говоря, с участием представителей этого Альянса. То, что они в итоге отказались от этой Декларации, вина не ПКРМ, а лидеров этого формирования.

А теперь давайте вспомним, сколько раз за последние десять месяцев коммунисты предлагали различного рода компромиссы? Вспомните, предложения о формировании левоцентристкой коалиции, принципы, на основе которых такая коалиция могла бы сложиться. Было? – Было. Но кто-то может вспомнить, чем на эти предложения ответили остальные партии? Вряд ли. Что-то там бубнили про то, что с коммунистами нельзя объединяться, но без всякой ясной аргументации. Вспомните все наши недавние предложения о преодолении политического кризиса. И это было не одно предложение, а целая серия инициатив. – Ни ответа, ни привета от партий Альянса. И, наконец, последний компромисс, когда мы предложили партиям Альянса проголосовать их же законорпроект в Парламенте. Что мы все услышали в ответ? – Ничего, кроме невнятного мычания и вероломного решения о референдуме, на который будут вынесено, как стало известно, не одна 78 статья Конституции, а несколько статей оптом.

Повторяю, коммунисты готовы к компромиссам, мы открыты. И мы очень надеемся на то, что в будущем молдавском парламенте найдутся силы, способные научиться сотрудничать с самой большой партией в стране.

Вопрос (Илья Галинский, профессор. Тирасполь):
1. Господин Ткачук, будьте любезны, поясните лично Вашу позицию по молдо-приднестровскому урегулированию. Т.Е.: форма, средства и методы и сроки урегулирования, полномочия Приднестровья по итогам урегулирования.

2. Господин Ткачук, пожалуйста, охарактеризуйте Ваше личное отношение к В.Воронину: как к человеку, руководителю партии, государственному деятелю, гражданину Молдовы, к его организаторским и интеллектуальным способностям. Спасибо!

Ответ: Первый вопрос требует многих и многих страниц пояснения и рассуждений. Но поскольку я отвечаю уважаемому Илье Николаевичу, то я обойдусь достаточно кратким ответом. Как бы политики и политологи не выстраивали схемы и принципы урегулирования территориальных конфликтов, но для большинств