Только кого мы не увидели в ХХ и ХХI веке.

Когда социализму плохо, он зовёт на помощь

капитализм. А капитализм, когда хворает, лечится социализмом. Наверное, это говорит

о том, что конвергенция, то есть взаимовлияние, - это лучшее лекарство для современного развития.

«… если вы видите, что деньги текут рекой не к тем, кто создаёт блага, но к тем, кто создаёт

связи; если вы видите, что те, кто трудится

становятся с каждым днём беднее, а вымогатели и воры – богаче,

а законы не защищают первых от последних, но защищают

последних от первых; если вы видите, что

честность и принципиальность равносильны

самоубийству, а коррупция процветает, -

знайте: это общество на краю пропасти».

Айн Рэнд, американская писательница,

философ

Создаётся впечатление, что эти слова писательница написала на второй день после посещения Молдовы. Этого «добра» наш народ насмотрелся и насытился вдоволь. И диагноз, что общество с таким «богатством» на краю пропасти, неоспорим.

Поводом для написания этой статьи стали мои личные убеждения. Скажу откровенно: терпеть не могу либерализм. Неслучайно М.Еминеску часто направлял свои поэтические стрелы в их адрес, и „поражал” либералов Х1Х века известным определением - «canalie liberală».

Меня часто упрекают, почему я – сторонник демократии, в последнее время на страницах AVA так непримирим к нынешней «демократической власти». Отвечу просто: я не за такую демократию голосовал. Хочу спросить и своих оппонентов: а вам нравится наша модель демократии? Почему она разрушает, а не созидаёт?

У нас сложилась демократия кланов, родственников, групп интересов. Жанна д’Арк воевала за свободу Франции, а многие её офицеры – за титулы, привилегии или деньги. Такова судьба и нашей демократии. Разница лишь в том, что у нас нет своей Жанна д*Арк, и все воюют лишь за титулы и деньги. Разве ради этого свершилась демократическая революция в 90-е годы? И кто мог подумать, что мы построим государство социальной и политической безответственности. Именно поэтому я враг такой демократии. Она должна быть разрушена, как уродливое недоразумение, убивающее наше общество, наше государство, нашу идентичность.

Пришло время оставить в стороне экономику Адама Смита, забыть на время Маркса, и даже Кейнса, и сосредоточиться на животрепещущей теме. Страна находится в состоянии тоталитарной либеральной модели экономики, с антинародной социальной политикой.

Пожалуй, сегодня как никогда, люди не удовлетворены своей жизнью. Это факт. Неолиберальные реформы монетаризма потерпели крах. Их «эффективность» на виду: безработица, инфляция, рост цен, коммерциализация медицины, образования и культуры, коррупция, бандитизм, деградация и многие другие проблемы – это достояние либерализма.

Не надо быть звёздным экономистом, чтобы понять, какую экономическую модель насаждают наши либералы, в чьих интересах они работают. Мы строим «импортную» экономику. Скоро и воздух будем импортировать. Мы поменяли один тоталитаризм на другой, либеральный, с идеологией: Делить и властвовать! Друзьям, кумовьям, клану, племянникам – всё, врагам – закон!

Сегодняшний трагифарсовый опыт построения «новой Молдовы» - олигархический, криминализированный и коррумпированный под либеральным фасадом и фальшивой европейской риторикой – это следствие наших пороков, наш отрицательный опыт. Рушатся утопические мечты о либерально-капиталистическом рае. Либерализм с наказами «каждый сам за себя», «побеждает сильнейший», «кто сильнее, тот и прав» - весь этот социальный дарвинизм несовместим с общечеловеческими ценностями, которые так отстаивают либералы. Обнажаются их противоречия: равенство прав оборачивается неравенством в отношениях собственности. Было равенство без свободы, теперь же – свобода без равенства. Эти язвы либерализма уже встревожили Европу, но почему-то тревожные сигналы оттуда не воспринимаются адекватно нашими реформаторами.

Авторитеты либерализма подают сигнал «SOS»!

Даже Запад в лице либеральных авторитетов уже осознал тупиковость этого пути. В бытность президентом Франции либерал Николя Саркози с трибуны экономического форума в Давосе предлагал преодолеть «фундаменталистский либерализм», а финансовый магнат Джордж Сорос сравнивает нынешний кризис с коллапсом советской системы. Это говорит о том, что растёт понимание того, что сегодня либеральная модель капитализма себя исчерпала.

По выражению известного американского социолога Иммануила Валлерстайна, «вопрос уже не в том, каким образом капиталистическая система сможет исцелить свои раны и возобновить наступление. Вопрос в том, что придёт на смену этой системе, какой порядок вырастет из окружающего нас хаоса». Заметьте, этот авторитет социологии дальше не идёт. Делает вид, что нет альтернативного, другого пути, кроме, разумеется «косметического ремонта капитализма».

Но есть и другие, более смелые западные мнения насчёт поиска «нового пути». Многолетний советник президента Франции Франсуа Миттерана профессор Жак Аттали утверждал, что будущее принадлежит социально-экономической системе, социализму, не тоталитарному, а демократическому социализму. А бывший помощник президента США Збигнев Бжезинский считает, что либерализм ныне не слишком привлекателен, а «неравенство становится всё менее терпимым». Нужны, признаёт он, новые идеи.

Даже видный государственный деятель ФРГ Иосиф Штраус склонял к признанию третьего пути современного развития. При посещении Москвы в 1987г. он сказал М.Горбачёву: «Капитализму присущи отдельные элементы социализма, причём порой в намного более развитой форме, чем в социалистических странах».

И, наконец, известный американский теоретик М.Харрингтон считает, что будущее принадлежит смешанной экономике, а для приближения нового социализма необходимо применять «демократическое планирование», благодаря которому рынок будет служить обществу.

Нетрудно заметить, что сегодня на Западе не только учёные умы, но и политики всё чаще говорят о современной инновационной модели общественного развития, в которой будет взято на вооружение всё лучшее, что есть у капитализма и социализма. Речь идёт о конвергентном симбиозе этих двух систем. В центре этой модели – государство, которое придаёт чётко выраженную социальную ориентацию рыночной экономики, способной преодолеть нищету и бедность, хаос и разочарование людей.

Что касается Молдовы, то у нас уже созрели все предпосылки «третьего пути». И это закономерно. Народ в своё время отвернулся от социализма с казарменным лицом, но не ожидал получить вместо него мафиозный, олигархический капитализм с не менее неприличным лицом. Неолиберализм также себя не оправдал, как и тоталитарный социализм. Дальше так жить нельзя. Страна, не осознавшая своего смысла и не имеющая собственных идей, обречена на аннексию инородными идеями. Сегодня Молдова угодливо служит всем, но с ней не считается никто.

Мы вступили в эпоху «переоценки капитализма». Если мы хотим изменить страну, важно и нужно поставить под вопрос господствующие идеологические взгляды «рыночного фундаментализма».

В складывающейся ситуации во весь рост становится человеческий интеллект – способность новой элиты рождать новые идеи, инновации, способность моделировать лучший путь развития.

Предчувствие другого пути

Сегодня нам упорно навязывают мысль, что «выбирать не из кого», что «будет ещё хуже», что «надо ещё потерпеть, и заживём лучше». Главная цель этих утверждений – сформировать мнение: «не трогайте либеральную модель». Между тем Молдова уже давно переросла нынешние политические конструкции и псевдо реформаторские модели.

Грядёт третий путь – «новый социализм». Но дело даже не в названии, пусть будет «социальный капитализм», «либеральный социализм», «шведский социализм», евросоциализм или китайская модель социализма. Главное, чтобы в этих «измах» были идеи равенства, свободы, справедливости. Эти ценности не имеют срока давности. И не случайно сегодня на одной из станции берлинского метро под портретом К.Маркса написано: «Я ещё вернусь». И судя по беспределу неолиберализма, именно так и будет. Но оговорюсь. Эпоха социализма в её классическом варианте с диктатурой пролетариата, насилием и классовой борьбой остались в прошлом окончательно и безвозвратно.

Мы стоим перед исторической проблемой нового определения социализма. Речь идёт об альтернативе либерализму, о качественно новом социализме. Сегодня самое время обратиться и к немарксистским моделям социализма. Это социализм рыночный, без командной экономики, гипертрофированной госсобственности, уравнительного распределения, однопартийной политической системы, принудительной идеологии.

За последние десятилетия европейский левый поворот идёт под эгидой евросоциализма, хотя этот термин берёт своё начало ещё в 1944 году.

Разумеется, каждая страна учитывает менталитет народа, его специфику, традиции. И с учётом всех этих особенностей строит социальное государство, хотя никто не объявляет себя социалистическим государством. Так поступает Швеция, Норвегия, Австрия, Испания и другие страны.

Так что же такое евросоциализм, и сможет ли Молдова когда-либо построить у себя в стране нечто близкое? Ведь все опросы общественного мнения показывают, что Молдова – левая страна, патерналистская и левая эстетика привлекательна.

Для начала определимся с дефинициями, уточним, о каком евросоциализме идёт речь. Горбачёв когда-то говорил о социализме с человеческим лицом, но даже не открывал содержательную сторону. А это очень просто: это социализм с основными европейскими ценностями: уважение прав человека, свобода, справедливость. Более того, евросоциалистические партии отказались от идеи диктатуры пролетариата, от обобществления средств производства, от коммунизма. Правда, в программах некоторых соцпартий наличествует пункт реприватизации предприятий, которые не выполняют социальных обязательств. Вокруг евросоциализма (а нынче его называют ещё и «новым социализмом») очень много течений. Одни считают, что это очищенный от сталинизма советский социализм, другие считают, что это современный «конвергентный социализм». В общем, нет единого понимания социализма в современных условиях. И всё-таки большинство спорящих приходят к мнению, что «новый социализм» это тот, который гармонически сочетает ценности демократии и экономической свободы с солидарностью, социальной справедливостью и социальной ответственностью не только государства, но и бизнеса. Это сочетание представительной демократии с элементами прямого народовластия, политический и идеологический плюрализм. Наконец, это открытое общество.

Говоря о европейском социальном государстве, мы, как правило, имеем в виду скандинавские страны и Германию. Идеальным примером европейского социализма принято считать Швецию, где прекрасно видны преимущества синтеза, (конвергенции) капитализма и социализма. Там прекрасно ужились все формы собственности, нет аллергии на частную собственность, как это часто бывает у нас.

А ещё говорят, что «шведский социализм» даёт всем не рыбу, а удочку, чтобы её ловить, воплощая на практике равные возможности для каждого человека. В 60-е годы после визита в Швецию бывший руководитель СССР Н.Хрущёв почесал затылок и сказал: «Разве у нас социализм? У нас – дерьмо. Вот в Швеции – это социализм».

Так что же так затронуло Хрущёва? Не только он, но все кто побывал в Швеции – восторгаются. Всё вылизано, ничего не ломают, не портят. Такое впечатление, что страна только что «сдана после капитального ремонта». Комфорт, дисциплина. В сельском хозяйстве занято всего 2% жителей, но высочайшее техническое оснащение фермеров. У Швеции продовольственная независимость. Бесплатная медицина и образование. Пенсия – 2/3 от зарплаты.

С другой стороны жёсткая дисциплина, от которой у нашего брата волосы дыбом встают. Там что ни есть регламентированное общество. Есть жёсткое ограничение «чего нельзя», если вредит социуму. И всё это не при помощи диктатуры, а с согласия всего общества, для которого порядок в стране, личная ответственность, прежде всего. Это социализм без олигархии, номенклатуры и партократии. Может создаться впечатление, что в Швеции уничтожена рыночная экономика, капитализм, и там правит распределительный социализм. В этом смысле примечательно мнение лидера социал-демократов П.Хансона, который заявил: «Мы не станем убивать корову капитализма, но мы будем изо всех сил доить её на благо всего народа». В этих словах суть идеологии шведского социализма, да и в целом евросоциализма.

Предвижу упрёки противников нового социализма. Мол, любой социализм это путь назад. Если речь идёт об авторитарном, командно-административном социализме, тут вопросов нет. Мы говорим об общественной конструкции свободы, равенства и справедливости. Речь идёт о «человечном» общественном строе. Мы находимся на крутом изломе нашей истории. Принципиальный спор между капитализмом и социализмом в ХХI веке ещё не завершён. И на этом поле битвы особая роль отводится левым партиям, которые должны стать «мотором» нового социализма в Молдове.

Об этом поговорим в следующей статье.