Почему?

Внятного ответа обычно нет. Вместо него работает простая эмоциональная цепочка: большинство стран ЕС входят в НАТО, НАТО ассоциируется с армией, армия с войной. Значит, ЕС ведет к войне.

Но здесь намеренно смешивают совершенно разные вещи.

Европейский союз и НАТО это разные организации. Членство в ЕС само по себе не означает вступления в НАТО и тем более не означает автоматического участия в войнах.

Лучшее доказательство дают сами европейские страны.

Австрия состоит в ЕС с 1995 года и сохраняет нейтралитет. Ирландия входит в ЕС с 1973 года, но не является членом НАТО и придерживается политики военного нейтралитета. Мальта и Кипр тоже являются членами ЕС, но не входят в НАТО.

Еще показательнее Финляндия и Швеция. Они десятилетиями были членами ЕС, не вступая в НАТО. Финляндия вошла в Евросоюз в 1995 году, а членом НАТО стала только в 2023-м. Швеция вступила в ЕС в том же 1995 году, а в НАТО лишь в 2024-м. И что особенно важно: их подтолкнуло к отказу от прежней политики безопасности не членство в ЕС, а российское вторжение в Украину.

Но для пропаганды факты вторичны. Ей нужен страх.

Санду победит, начнется война

Эту технологию в Молдове используют уже не первый год.

Еще во время президентских кампаний людей убеждали: если Майя Санду станет президентом, будет война.

С кем? Почему? Кто на кого должен напасть?

Неважно.

Главное было создать эмоциональную связку:

Санду = Запад = НАТО = война.

Санду стала президентом. Войны не произошло.

Затем похожие страшилки использовали на парламентских выборах. Потом снова на президентских.

Прогноз не сбывается, но его не выбрасывают. Его просто переносят на следующую дату.

Сегодня вместо "Санду победит и начнется война" нам предлагают новую формулу: "Молдова вступит в ЕС и начнется война".

Это классический прием пропаганды: страшный прогноз невозможно окончательно опровергнуть, потому что после каждого несбывшегося срока можно сказать, что опасность просто отложена.

Вооружается, значит хочет воевать?

Отдельная часть этой кампании связана с модернизацией Национальной армии.

Молдова покупает современную технику?

Готовится к войне.

Получает радары?

Готовится к войне.

Проводит военные учения?

Готовится к войне.

Увеличивает расходы на оборону?

Готовится к войне.

Строит современный военный городок, чтобы солдаты и офицеры служили в нормальных условиях?

Тоже готовится к войне.

Получается довольно странная логика. Армия должна существовать, но не должна учиться, получать современную технику, улучшать инфраструктуру и повышать боеспособность.

Тогда возникает простой вопрос, а зачем вообще государству армия, если она не должна быть способна защищать государство?

Посмотрим опять на нейтральные страны.

Австрия имеет армию, истребители, бронетехнику, проводит военные учения и вкладывает средства в модернизацию вооруженных сил.

Швейцария вообще построила свою модель нейтралитета на способности самостоятельно защищать страну. Там существует воинская обязанность, действует подготовленный резерв, регулярно проводятся учения.

То есть европейское понимание нейтралитета совсем не похоже на формулу "у нас слабая армия, поэтому нас никто не тронет".

Скорее наоборот: мы ни на кого не собираемся нападать, но нападение на нас должно иметь слишком высокую цену.

Это и называется сдерживанием.

Парадокс молдавской "милитаризации"

Особенно странно слышать разговоры о милитаризации Молдовы на фоне реальных масштабов нашей армии и оборонных расходов.

Даже если Молдова постепенно доведет расходы на оборону примерно до 1% ВВП, страна от этого не превратится в военный лагерь.

Для понимания масштаба достаточно посмотреть на Европу. После начала российской агрессии против Украины многие европейские государства увеличили военные бюджеты до уровней, значительно превышающих молдавские.

Поэтому дискуссия о том, нужно ли Молдове 0,8%, 1% или больше ВВП на оборону, вполне нормальна.

Но называть сам факт увеличения расходов с чрезвычайно низкой базы "подготовкой к войне" довольно трудно.

Причем возникает интересный парадокс.

Когда армия десятилетиями была слабой, нас спрашивали: зачем вообще нужна такая армия?

Когда государство начало вкладывать в нее деньги, те же люди начали спрашивать: зачем Молдова вооружается?

Получается идеальная ловушка.

Слабая армия плохая. Усиление армии тоже плохое.

Устраивает только армия, неспособная нормально защищать страну.

Самый наглядный пример: беспилотники

Еще показательнее история с российскими беспилотниками и их обломками, которые неоднократно обнаруживали на территории Молдовы.

Что должно делать нормальное суверенное государство, когда иностранные военные аппараты нарушают его воздушное пространство?

Протестовать.

Устанавливать современные радары.

Развивать систему наблюдения.

Создавать возможности для защиты воздушного пространства.

Готовить военных.

Но пророссийская пропаганда умудряется перевернуть даже эту ситуацию.

Получается, что проблема не в чужом военном аппарате, оказавшемся над территорией Молдовы.

Проблема якобы в том, что Молдова слишком громко возмущается и слишком активно пытается защититься.

Нам фактически предлагают молчать, чтобы не раздражать Россию.

Это уже очень опасная логика.

По ней безопасность Молдовы должна зависеть не от способности государства защищать собственную территорию, а от того, насколько тихо оно будет вести себя рядом с более сильным государством.

Украина тоже должна была "не раздражать"?

Здесь появляется еще один неудобный для этой пропаганды вопрос.

Что в действительности стало причиной крупнейшей войны в Европе после Второй мировой?

Вступление Украины в ЕС?

Нет. Украина до сих пор не является членом Европейского союза.

Вступление Украины в НАТО?

Тоже нет. Украина не была членом НАТО ни в 2014 году, ни в феврале 2022 года.

Тем не менее Россия сначала аннексировала Крым и начала войну на Донбассе, а затем перешла к полномасштабному вторжению.

Это очень важный урок для Молдовы.

Само по себе невступление в НАТО не является гарантией того, что на страну никто не нападет.

Гарантии безопасности создаются значительно сложнее: дипломатией, международными связями, устойчивой экономикой, сильными государственными институтами, современной армией, партнерами и способностью общества сопротивляться внешнему давлению.

Нейтралитет не равен беззащитности

Молдова является нейтральным государством.

Но в нашей политической дискуссии слово "нейтралитет" иногда используют так, будто оно означает почти полный отказ от обороны.

Это неправильно.

Нейтралитет означает неучастие в военных союзах, а не отказ государства от права и обязанности защищать собственную территорию.

Более того, логика здесь может быть обратной.

Если страна не рассчитывает на автоматическую военную защиту союзников, ей особенно важно иметь собственные возможности для защиты территории, воздушного пространства, критической инфраструктуры и населения.

Швейцария это прекрасно понимает.

Австрия это понимает.

Почему Молдова должна понимать нейтралитет как право быть беззащитной?

ЕС не заставляет страны воевать

Есть еще одна манипуляция.

Иногда создается впечатление, будто после вступления в ЕС Брюссель сможет приказать молдавским солдатам отправиться на какую-нибудь войну.

Так механизм Европейского союза не работает.

Решения об использовании национальных вооруженных сил принимают сами государства в соответствии со своими конституциями и законодательством.

Более того, в самом ЕС существуют государства с различными моделями безопасности: члены НАТО, нейтральные страны, государства с собственными ограничениями на военные операции.

То есть европейская интеграция не уничтожает национальный суверенитет в вопросе войны и мира.

Кому выгодна эта страшилка?

А теперь самый важный вопрос.

Кому выгодна Молдова, которая боится развивать собственную армию?

Кому выгодно, чтобы мы не покупали радары, не проводили учения, не готовили военнослужащих, не защищали воздушное пространство?

Кому выгодно убеждать молдаван, что безопасность заключается в одном: сидеть тихо и надеяться, что нас никто не тронет?

Ответ, думаю, очевиден.

Слабое государство удобнее сильного. Беззащитное государство легче запугивать, шантажировать и заставлять учитывать чужие интересы.

Причем речь идет не только о войне.

Государство, которое не способно обеспечить собственную безопасность, уязвимо перед политическим давлением, энергетическим шантажом, информационными операциями, диверсиями, кибератаками и попытками дестабилизации.

Поэтому безопасность сегодня это значительно больше, чем танки и солдаты.

Это энергетика. Связь. Киберзащита. Граница. Воздушное пространство. Устойчивость государственных институтов. Информационная безопасность.

Вывод

Нам предлагают ложный выбор: либо слабая и беззащитная Молдова, либо война.

Но существует третий вариант.

Мирная, нейтральная, европейская Молдова, которая не собирается ни на кого нападать, но способна защищать себя.

Вступление в ЕС не является объявлением войны России.

Модернизация армии не является подготовкой к нападению.

Военные учения не являются доказательством агрессивных планов.

Радар не начинает войну. Он обнаруживает угрозу.

А протест против нарушения воздушного пространства не является провокацией.

Это обычные действия государства, которое уважает собственный суверенитет.

И, пожалуй, главный вопрос стоит поставить иначе.

Нас годами пугают тем, что сильная и европейская Молдова может оказаться втянутой в войну.

А я бы спросил: не опаснее ли слабая Молдова, которую никто не воспринимает всерьез и которая не способна защитить ни свое небо, ни свою территорию, ни собственных граждан?

Украина показала очень жестокую истину: отсутствие членства в военном союзе само по себе не гарантирует мира.

А опыт Австрии, Швейцарии, Ирландии, Финляндии и Швеции показывает другое: миролюбие и способность защищаться прекрасно сочетаются.

История слишком часто доказывала: желание мира и способность защитить мир не противоречат друг другу. Очень часто второе является условием первого.

Примечание

Если вы хотите помочь в реализации проектов, направленных на развитие Молдовы, буду рад сотрудничеству.

MIA: +373 69 111 228

IBAN: MD87AG000000022592651002

Narațiunile adversarilor UE. Sperietoarea nr. 3. Odată intrată în UE, Moldova va deveni participantă la război

Una dintre cele mai vechi și mai persistente sperietori folosite de adversarii cursului european sună cam așa:

Moldova va adera la UE și va fi atrasă în război.

De ce?

De obicei, nu există un răspuns coerent. În schimb, funcționează un lanț emoțional simplu: majoritatea statelor UE sunt membre NATO, NATO este asociată cu armata, iar armata cu războiul. Prin urmare, UE ar duce la război.

Dar aici sunt amestecate în mod deliberat lucruri complet diferite.

Uniunea Europeană și NATO sunt organizații diferite. Apartenența la UE nu înseamnă automat aderarea la NATO și cu atât mai puțin participarea automată la războaie.

Cea mai bună dovadă ne-o oferă chiar statele europene.

Austria este membră a UE din 1995 și își păstrează neutralitatea. Irlanda face parte din UE din 1973, dar nu este membră NATO și urmează o politică de neutralitate militară. Malta și Cipru sunt, de asemenea, membre ale UE, dar nu fac parte din NATO.

Și mai grăitoare sunt exemplele Finlandei și Suediei. Timp de decenii, aceste țări au fost membre ale UE fără să adere la NATO. Finlanda a intrat în Uniunea Europeană în 1995 și a devenit membră NATO abia în 2023. Suedia a aderat la UE tot în 1995, iar la NATO abia în 2024.

Și, ceea ce este deosebit de important, nu apartenența la UE le-a determinat să renunțe la vechea lor politică de securitate, ci invazia Rusiei în Ucraina.

Dar pentru propagandă faptele sunt secundare. Ea are nevoie de frică.

Sandu va câștiga, va începe războiul

Această tehnologie este folosită în Moldova de ani buni.

Încă în timpul campaniilor prezidențiale, oamenii erau convinși că, dacă Maia Sandu va deveni președintă, va începe războiul.

Cu cine? De ce? Cine ar trebui să atace pe cine?

Nu contează.

Important era să fie creată legătura emoțională:

Sandu = Occident = NATO = război.

Sandu a devenit președintă. Războiul nu a început.

Apoi, sperietori asemănătoare au fost folosite la alegerile parlamentare. După aceea, din nou la alegerile prezidențiale.

Predicția nu se adeverește, dar nu este abandonată. Este pur și simplu mutată la următoarea dată.

Astăzi, în loc de "Sandu va câștiga și va începe războiul", ni se propune o nouă formulă:

"Moldova va adera la UE și va începe războiul".

Este un procedeu clasic de propagandă: o predicție înfricoșătoare nu poate fi infirmată definitiv, pentru că după fiecare termen la care nu s-a întâmplat nimic se poate spune că pericolul doar a fost amânat.

Se înarmează, deci vrea să lupte?

O parte distinctă a acestei campanii este legată de modernizarea Armatei Naționale.

Moldova cumpără tehnică modernă?

Se pregătește de război.

Primește radare?

Se pregătește de război.

Organizează exerciții militare?

Se pregătește de război.

Majorează cheltuielile pentru apărare?

Se pregătește de război.

Construiește un complex militar modern, pentru ca soldații și ofițerii să servească în condiții normale?

Tot se pregătește de război.

Rezultă o logică destul de ciudată. Armata trebuie să existe, dar nu trebuie să se antreneze, să primească tehnică modernă, să-și îmbunătățească infrastructura și să-și sporească capacitatea de luptă.

Atunci apare o întrebare simplă:

la ce mai are nevoie statul de armată, dacă aceasta nu trebuie să fie capabilă să apere statul?

Să privim din nou la țările neutre.

Austria are armată, avioane de luptă, tehnică blindată, desfășoară exerciții militare și investește în modernizarea forțelor sale armate.

Elveția și-a construit practic modelul de neutralitate pe capacitatea de a-și apăra singură țara. Există serviciu militar obligatoriu, o rezervă pregătită și sunt organizate periodic exerciții militare.

Așadar, înțelegerea europeană a neutralității nu seamănă deloc cu formula:

"Avem o armată slabă și tocmai de aceea nimeni nu ne va atinge."

Mai degrabă, principiul este invers:

Nu intenționăm să atacăm pe nimeni, dar prețul unui atac împotriva noastră trebuie să fie prea mare.

Aceasta se numește descurajare.

Paradoxul "militarizării" Moldovei

Este cu atât mai ciudat să auzim discuții despre militarizarea Moldovei dacă privim dimensiunea reală a armatei și nivelul cheltuielilor pentru apărare.

Chiar dacă Moldova își va majora treptat cheltuielile pentru apărare până la aproximativ 1% din PIB, acest lucru nu va transforma țara într-o tabără militară.

Pentru a înțelege proporțiile, este suficient să privim spre Europa. După declanșarea agresiunii ruse împotriva Ucrainei, multe state europene și-au majorat bugetele militare până la niveluri considerabil mai mari decât cel al Moldovei.

Prin urmare, discuția dacă Moldova trebuie să cheltuiască 0,8%, 1% sau mai mult din PIB pentru apărare este absolut normală.

Dar este greu să numești majorarea cheltuielilor de la un nivel extrem de redus drept "pregătire pentru război".

Și aici apare un paradox interesant.

Când armata a fost slabă timp de decenii, eram întrebați:

la ce ne trebuie o asemenea armată?

Când statul a început să investească în ea, aceiași oameni au început să întrebe:

de ce se înarmează Moldova?

Rezultă o capcană perfectă.

O armată slabă este rea. Consolidarea armatei este și ea rea.

Acceptabilă pare să fie doar o armată incapabilă să apere țara.

Cel mai elocvent exemplu: dronele

Și mai grăitoare este povestea dronelor rusești și a fragmentelor acestora, descoperite în repetate rânduri pe teritoriul Moldovei.

Ce trebuie să facă un stat suveran normal atunci când aparate militare străine îi încalcă spațiul aerian?

Să protesteze.

Să instaleze radare moderne.

Să dezvolte sisteme de supraveghere.

Să creeze capacități de protecție a spațiului aerian.

Să-și pregătească militarii.

Dar propaganda pro-rusă reușește să răstoarne chiar și această situație.

Rezultă că problema nu este aparatul militar străin care a ajuns deasupra teritoriului Moldovei.

Problema ar fi, chipurile, că Moldova protestează prea tare și încearcă prea activ să se apere.

Ni se propune, de fapt, să tăcem pentru a nu irita Rusia.

Aceasta este deja o logică foarte periculoasă.

Potrivit ei, securitatea Moldovei ar trebui să depindă nu de capacitatea statului de a-și apăra propriul teritoriu, ci de cât de tăcut se va comporta în apropierea unui stat mai puternic.

Și Ucraina trebuia "să nu irite"?

Aici apare o altă întrebare incomodă pentru această propagandă.

Ce a provocat, în realitate, cel mai mare război din Europa de după cel de-Al Doilea Război Mondial?

Aderarea Ucrainei la UE?

Nu. Ucraina nici astăzi nu este membră a Uniunii Europene.

Aderarea Ucrainei la NATO?

Tot nu. Ucraina nu era membră NATO nici în 2014, nici în februarie 2022.

Cu toate acestea, Rusia a anexat mai întâi Crimeea și a declanșat războiul în Donbas, iar ulterior a trecut la invazia pe scară largă.

Aceasta este o lecție foarte importantă pentru Moldova.

Simplul fapt că o țară nu este membră NATO nu reprezintă o garanție că nimeni nu o va ataca.

Garanțiile de securitate se construiesc mult mai complicat: prin diplomație, relații internaționale, o economie rezilientă, instituții de stat puternice, o armată modernă, parteneri și capacitatea societății de a rezista presiunilor externe.

Neutralitatea nu înseamnă lipsă de apărare

Moldova este un stat neutru.

Dar în discuțiile noastre politice, cuvântul "neutralitate" este folosit uneori de parcă ar însemna renunțarea aproape totală la apărare.

Este greșit.

Neutralitatea înseamnă neparticiparea la alianțe militare, nu renunțarea statului la dreptul și obligația de a-și apăra propriul teritoriu.

Mai mult, logica poate fi exact inversă.

Dacă o țară nu contează pe protecția militară automată a aliaților, pentru ea este cu atât mai important să dispună de propriile capacități pentru protejarea teritoriului, spațiului aerian, infrastructurii critice și populației.

Elveția înțelege foarte bine acest lucru.

Austria îl înțelege.

De ce Moldova ar trebui să înțeleagă neutralitatea ca pe un drept de a fi lipsită de apărare?

UE nu obligă statele să participe la războaie

Mai există o manipulare.

Uneori se creează impresia că, după aderarea la UE, Bruxelles-ul va putea ordona soldaților moldoveni să plece la vreun război.

Uniunea Europeană nu funcționează așa.

Deciziile privind utilizarea forțelor armate naționale sunt luate de statele însele, în conformitate cu propriile constituții și legislații.

Mai mult, chiar în interiorul UE există state cu modele diferite de securitate: membri NATO, state neutre și țări care au propriile restricții privind operațiunile militare.

Cu alte cuvinte, integrarea europeană nu anulează suveranitatea națională în chestiunile ce țin de război și pace.

Cui îi convine această sperietoare?

Și acum întrebarea cea mai importantă.

Cui îi convine o Moldovă care se teme să-și dezvolte propria armată?

Cui îi convine să nu cumpărăm radare, să nu organizăm exerciții, să nu pregătim militari și să nu ne protejăm spațiul aerian?

Cui îi convine să-i convingă pe moldoveni că securitatea înseamnă un singur lucru:

să stăm cuminți și să sperăm că nimeni nu se va atinge de noi?

Răspunsul, cred, este evident.

Un stat slab este mai convenabil decât unul puternic. Un stat lipsit de apărare este mai ușor de intimidat, de șantajat și de obligat să țină cont de interesele altora.

Și nu este vorba doar despre război.

Un stat incapabil să-și asigure propria securitate este vulnerabil în fața presiunilor politice, șantajului energetic, operațiunilor informaționale, sabotajelor, atacurilor cibernetice și tentativelor de destabilizare.

De aceea, securitatea înseamnă astăzi mult mai mult decât tancuri și soldați.

Înseamnă energie. Comunicații. Securitate cibernetică. Frontieră. Spațiu aerian. Reziliența instituțiilor statului. Securitate informațională.

Concluzie

Ni se propune o alegere falsă:

ori o Moldovă slabă și lipsită de apărare, ori război.

Dar există și o a treia variantă.

O Moldovă pașnică, neutră și europeană, care nu intenționează să atace pe nimeni, dar este capabilă să se apere.

Aderarea la UE nu înseamnă o declarație de război împotriva Rusiei.

Modernizarea armatei nu înseamnă pregătirea unui atac.

Exercițiile militare nu sunt dovada unor planuri agresive.

Un radar nu începe un război. El detectează o amenințare.

Iar protestul împotriva încălcării spațiului aerian nu este o provocare.

Acestea sunt acțiuni firești ale unui stat care își respectă propria suveranitate.

Și poate că întrebarea principală ar trebui formulată altfel.

De ani de zile suntem speriați că o Moldovă puternică și europeană ar putea fi atrasă într-un război.

Eu aș întreba însă:

nu este oare mai periculoasă o Moldovă slabă, pe care nimeni nu o ia în serios și care nu este capabilă să-și apere nici cerul, nici teritoriul, nici propriii cetățeni?

Ucraina a demonstrat un adevăr foarte dur: simpla neapartenență la o alianță militară nu garantează pacea.

Iar experiența Austriei, Elveției, Irlandei, Finlandei și Suediei demonstrează altceva:

dorința de pace și capacitatea de a te apăra se completează perfect.

Istoria a demonstrat prea des că dorința de pace și capacitatea de a apăra pacea nu se contrazic. Foarte adesea, cea de-a doua este condiția primei.

Notă

Dacă doriți să contribuiți la realizarea proiectelor orientate spre dezvoltarea Moldovei, voi fi bucuros să colaborăm.

MIA: +373 69 111 228

IBAN: MD87AG000000022592651002