Презентация книги проходила в рамках очередного заседания Клуба Народного университета Юрия Рошки и сопровождалась видемостом Кишинёв – Москва, в ходе которого её многочисленные участники, представляющие, в большинстве своём, тяготеющую к России и поддерживающую Евразийское движение активную часть молдавской интеллектуальной элиты, получили уникальную возможность в прямом диалоге с Александром Дугиным задать ему вопросы, связанные с этой его работой и другими интересующими их темами, на которые российский учёный, в свойственной ему благожелательной манере, дал самые обстоятельные и исчерпывающие ответы.

Представляя собравшимся членам Клуба молдавское издание книги «Теория многополярного мира», автор перевода Юрий Рошка сказал, что необходимость перевода данной книги на молдавский (румынский) язык продиктована тем, что она комплиментарна первой, а потому он договорился об этом с её автором и взял на себя все связанные с этим издержки.

По словам Юрия Рошки, «...в утратившем ориентиры мире, где чуждое норме становитс нормой, а нормальное подвержено отчуждению, Александр Дугин встаёт во весь свой академический рост против инертности мышления, против статус-кво, против ограничений, установленных общим мышлением, загнанным в либеральную парадигму и западноцентризм. С педантичностью исследователя, радением христианина и страстностью борца, он разбирает каждую деталь теоретической конструкции «политически корректной» однополярности. Его реплика несогласия с идеологическими, политескими, экономическими, геополитическими и цивилизационными конструкциями, навязываемыми глобальным центром, не сводится лишь к критике и отвержению концепта и практики американского атлантизма.

Она получает серьёзное теоретическое развитие в виде позитивного проекта по реорганизации системы международных отношений, установленных после разрушения двуполярности (исчезновения СССР) и перехвата инициативы западными центрами силы. Его наполненный энергией текст не знает аппроксимаций, полумер или двусмысленностей. Автор точен и непримирим с теми, кого считает противниками.

Необходимость нового взгляда на реальность с особой остротой ощущается в России, Республике Молдова, Румынии – в равной мере. Я называю лишь эти страны не потому, что угол зрения Дугина на мир менее релевантен для других государства. Известность этой значимой в современной мысли личности подтверждена многочисленными изданиями его книг в крупнейших мировых столицах и выступлениями в самых авторитетных научных и культутных центрах.

Причина нашего интереса именно к этим трём сообществам строго прагматична. Она обусловлена множественностью факторов, связывающих Республику Молдова с румынским и русским миром. И так же, как «Четвёртой политической теории» суждено было найти отклик у молдавских, румынских и российских читателей и быть востребованной в книжных магазинах, библиотеках и университетских центрах, «Теории многополярного мира» предстоит та же будущность».

Выступившая на презентации в Клубе Народного университета журналист Юлия Семёнова, поблагодарив Юрия Рошку - автора перевода и издателя новой книги Алексанра Дугина - за его очень нужный и полезный труд, сказала, что «...если бы каждый из нас, собравшихся в этом зале, людей культурных, образованных и думающих, подобно Юрию Рошке, взявщего на себя нелегкую, по почётную и важную миссию просветителя, также активно проводил работу по пропаганде новых идей, пробуждению общественной мысли, ситуация в молдавском обществе была бы намного лучше, чем в настоящее время, когда многие люди в нашей стране под влиянием происходящих негативных процессов растерянны, подавлены, утратили ориентиры и веру в свои силы и возможности».

Книга Александра Дугина «Теория многополярного мира», по словам Юлии Семеновой, полезна, прежде всего, тем, «...что она написана таким доступным пониманию любого разумного человека языком, что позволяет даже не имеющему специальной научной подготовки читателю получить ясное и чёткое представление о глубинной сути происходящих в современном мире процессов. Причём это не какое-то сведение научной мысли к примитивному, «табуреточному» уровню. Это, напротив, очень умелое, очень талантливое поднятие уровня любого мыслящего человека, никогда ранее не занимавшегося этими сложными мировыми проблемами, до высокого уровня автора данной книги, не заставляя его при этом перелопачивать горы специальной литературы».

По словам экс-генпрокурора Республики Молдова, юриста Валерия Гурбули, «...во времена двуполярного мира - «холодной войны», «железного занавеса», гонки вооружений, жёсткой риторики - когда США и весь западный мир противостояли СССР и его союзникам в Восточной Европе, многим всё тогда происходившее казалось абсолютным злом. Но это, по большому счёту, было мирное время. Мир тогда был намного прочнее и устойчивее чем сейчас, в условиях однополярности. Сегодня мир стал похож на абсурдный шахматный турнир, в котором принимает участие всего один «безумный игрок», провозгласивший себя «сверхдержавой», а остальным уготована роль шахматных фигур, которыми он волен распоряжаться по своему усмотрению.

Как из «ящика Пандоры» на нас посыпались сомнительные «новые ценности», в том числе всякие «бархатные» и «оранжевые» революции, становящиеся всё более кровавыми, сопровождающиеся всё более грубым и циничным вмешательством этого «безумного игрока» в дела других стран и регионов. Самое плохое, что это также время «двойных стандартов». События в соседней Украине особенно чётко показывают, какова цена всем этим «демократическим ценностям», когда вначале «мирный» киевский Майдан очень быстро и легко превратился в кровавую бойню и очаг пожара, грозящего поглотить всю страну.

Молдова постепенно подтягивается к эпицентру таких же страшных событий. Её всё дальше втягивает в себя всемирная геополитмческая мясорубка либеральной глобализации, беспощадная ненасытная. Разрушаются национальные традиции. В воздухе витает безумная идея «мирового государства», где не будет ни стран, ни народов, ни традиций, ни классических ценностей. Но любая империя не является вечной. Об этом свидетельствует история. Об этом говорит пророк Даниил в своих пророчествах.

Люди уже начали задумываться над тем, сколько осталось жить нынешней империи, что ей уготовано, что придёт на её место. И в этом плане невозможно переоценить значение работы Александра Дугина «Теория многополярного мира», содержащую видение модели устройства будущего многополярного мира, идущего на смену однополярному. Эту работу должно внимательно изучить молдавское общество, не имеющее сегодня национальной идеи, пораженное затяжной политической гражданской войной».

Молодой молдавский учёный, доктор экономических наук Денис Симов в своём выступлении на презентации сказал, что «...работы Александра Дугина никого не оставляют равнодушным, ни его сторонников, ни его оппонентов. Они настолько глубоки и содержательны, что заставляют любого, кто с ними внимательно ознакомится, серьёзно задуматься самому над поднимаемыми в них проблемами, начать искать ответы на поставленные в них вопросы. Они дают нам ясную картину современного мира, объясяют, почему он сегодня именно такой, какой есть, и почему он не может и не должен таким оставаться, ибо продолжением однополярности и глобализации неизбежно станет только конец истории человеческой цивилизации».

Принявший участие при помощи видеомоста Кишинёв-Москва в заседании Клуба Народного университета Александр Дугин, приветствовал его создателя и руководителя Юрия Рошку и всех участников презентации, сказав: «Дорогие друзья! Благодарю вас за то, что вы собрались в этом зале Народного университета Юрия Рошки по такому важному для меня поводу.

Перевод моей книги «Теория многополярного мира» на молдавский (румынский) язык, который сделал мой друг и единомышленник в Молдове Юрий Рошка, это очень важное событие. Дело в том, что о многополярности сегодня говорят все. Мы слышим о дискуссиях по теме многополярности. Мы слышим, как термин «многополярность» всё чаще используется дикторами, экспертами, комментаторами, политиками и общественными деятелями.

И, тем не менее, возникает вопрос, что же это такое – многополярность? Что мы понимаем под этим термином? Каково его содержание? Как связана многополярность с другими теориями, другими моделями мирового устройства? Да, однополярность противопоставляется многополярности – это понятно. Все эти концепции – однополярный, двуполярный мир, «вестфальская система» предопределяют разные типы мировых устройств.

Несмотря на популярность термина «многополярность», подобающей теоретической разработки он до сих пор не получил, и апелляция нынешней российской элиты к «многополярности» носит фрагментарный и слабо осмысленный характер. Данный пробел в структуре международно-политической стратегии России призвана восполнить моя работа «Теория многополярного мира», представленная на сегодняшнем заседании вашего Клуба.

Для того, чтобы всерьёз описать мировое устройство, архитектуру миропорядка, грядущего после того, когда с неизбежностью завершится, закончится нынешняя система однополярного мира, когда мы встанем перед перспективой, что начнётся после этого «однополярного момента», мы должны понять, что многополярный мир – это не то, что существовало раньше.

Многополярность, как теория, отсутствует в современных международных отношениях. В рамках нынешних подходов у неё нет места. Основные теории международных отношений – реализм, либерализм (идеализм), неомарксизм, а также постмодернистская критика.

Реализм не подходит для теории многополярности, так как оперирует с базовой категорией национальных государств. Либерализм не подходит, так как берет за основу сближения стран западно-европейскую либерально-капиталистическую модель гражданского общества. Неомарксизм не подходит, так как рассмотривает миросистему как глобальный капитал (богатый Запад) и глобальный труд (бедный Юг), игнорируя важнейшую для нас зону полупериферии.

Постмодернизм критикует реализм и либерализм в рамках общей критики Модерна, и в этом он интересен. Но позитивного сценария не предлагает, утверждая вместо «мирового порядка» (последнее слово Модерна) «мировой беспорядок».

Поэтому теория многополярности, по сути, должна стать новой теорией международных отношений, наряду с существующими. В центре теории многополярности стоит концепция Полюса. Этим полюсом является в отличие от других теорий международных отошений не госудуарство, не гражданское общество, не экономические категории (труд/капитал), не индивидуумы, но цивилизации, как радикально новые субъекты миропорядка.

Цивилизации трансгосударственны. Их количество качественно меньше количества государств, но больше, чем 2 или даже 3. Таксономия цивилизаций может быть выстроена на двух уровнях: глобально-пространственном и локально-пространственном. Глобально-пространственный уровень можно уподобить роду. А локально-простарнственный - виду.

Особенности и отличия многополярной теории в сравнении с другими версиями международных отношений таковы: в отличие от реалистов, она оперирует не с национальными государствами, а с цивилизациями, которые признаются в качестве главных акторов международных отношений; но в согласии с реалистами, теория многополярности признает хаотическую природу международных отношений в сфере между акторами-цивилизациями, то есть придает акторам-цивилизациям признак суверенности; в отличие от либерализма теория многополярности не признает либерал-капиталистической системы, как универсальной базы интеграции; но в согласии с идеалистами (лучше называть их так, а не либералами), допускает интеграицонные процессы на основе сходства конкретных цивилизационных ценностей, однако в локальном масштабе границ этих цивилизаций (то есть в в границах конкретной цивилизации) могут быть и не хаотические, но рациоанализированные процессы интеграции.

Монополярная доминация США в мире долго не может держаться - это признают даже ее сторонники, но до тех пор, пока Америка не потерпит реальный крах своих глобальных амбиций, никакого многополярного мира в действительности не будет». Однако, сегодня многополярность как возможность демонстрируют нам страны, последовательно сопротивляющиеся закреплению атлантистской доминации: Иран, Сирия, КНР, народные режимы Латинской Америки. Многополярная теория начинается с последовательной и радикальной критики однополярной глобализации и ее идеологических стратегий.

Современные теории «безполярности» и «мультилатерализма» являются «мягкими» переизданиями однополярной атлантистской гегемонии, и многополярность не имеет с ними ничего общего. Теория многополярного мира признает разницу онтологий и базовых ценностно-культурных установок. Того человека, о правах которого толкуют либералы, не найти за пределами самого западного мира. Человек Ислама, Человек Евразии, человек китайской культуры - не встраиваемы в унифицирующую культурно-правовую парадигму глобализации.

Многополярный мир должен быть построен не через проекцию одной-единственной цивилизации на всех остальных, как не имеющей альтернативы. Это должен быть не монолог, когда только одна цивилизации диктует свои «ценности» всем остальным, а полилог, когда каждая цивилизация может свободно исповедовать свои ценности, а остальные могут или не могут, действуя без какого-либо принуждения, либо перенимать что-то полезное для себя, либо просто с уважением, толерантно относиться к другим цивилизационным ценностям, если они не входят в противоречие с их собственнными интересами и не навязываются им насильно.

Каждая цивилизация имеет свой собственный полный набор представлений о мире, о Космосе. Но западная, англо-саксонская цивилизация в условиях однополярного мира пытается проэцировать свои представления о мире на все остальные цивилизации, утверждая, что только они имеют право на жизнь, поскольку наиболее верны и потому универсальны. На этом и базируется современная однополярность мирового устройства по образу и подобию англо-саксонской западной цивилизации.

Каждая цивилизация в мире имеет свои собственные ценности, своим собственные политические и экономические интересы. На этом строится теория многополярного мира. Но возникает вопрос: откуда мы знаем, что цивилизаций в мире много? А если их много, то в чём состоит их различие? По каким критериям надо проводить дифференциацию этих цивилизаций, кроме сугубо исторических данных о них?

И вот для этого я написал пятитомник под общим названием «Ноомахия». Уже вышли из печати три тома. Первый том – «Ноомахия. Войны ума. Три Логоса». Второй том – «Ноомахия. Логос Европы», где описываются европейская цивилизация, срезиземноморская цивилизация, во времени и пространстве. И вот только что получил из типографии третий том «Ноомахии», который называется «Цивилизация границ. Россия. Американская цивилизация. Семитская цивилизация. Арабский Логос. Туранский Логос». Осталось ещё два тома. Они уже написаны, сданы в типографию, выйдут в августе. Они посвящены индийской и иранской цивилизации. Африканской, Океанской, Китайской цивилизации...»

Коснувшись проблемы геополитического анализа, в том числе конфлликта на Украине, российский философ Александр Дугин в беседе с политологом Аурелом Лавриком, политологом и журналистом Михаилом Лупашко, журналистом Александром Куркиным, отвечая на их вопросы в ходе видеомоста, сказал: «...Я думаю, что там, на Украине, имеет место сегодня не просто национализм, как это пытаются представить средства массовой информации на Западе и, наверное, также и в Молдове. Нет, там речь идёт о прямой борьбе между однополярным миром в лице США, которые стремятся ограничить влияние России в мире и на бывшем советском пространстве, и для этого используют украинский националим, и многополярным миром в лице ополченцев Донбасса.

В силу этого обстоятельства, украинский национализм служит сегодня не интересам Украины. Иначе бы эти «националисты» стремились бы сохранить, а не расколоть Украинское государство. Они стремились бы создать и упрочить однородную украинскую нацию, а не раскалывать общество. Они, наконец, могли бы стремиться расширить украинскую территорию.

А что мы видим после «евромайдана» со стороны украинских националистов? Вместо этого они решают совершенно противоположные задачи. Они раскололи Украину, утратили её территориальное единство. Они раскололи украинское общество и половину его настроили против себя. Они утратили Крым и Донецкую и Луганскую области, нынешнюю Новороссию, объявившую себя независимым государством. Они вошли в конфликт не только с собственным населением, но и с Россией. То есть они разрушили, раскололи украинскую нацию и утратили территориальную целостность страны. Это значит, что они никакие не националисты, а всего лишь инструменты геополитической борьбы однополярного мира против многополярного.

В данном случае народное ополчение Новороссии является евразийским, православным, носителем культуры евразийской цивилизации. Даже сам главу СБУ Наливайченко признал, что главная идеология ополченцев – это православное евразийство. Ведь там речь идёт не о русском национализме, который борется с национализмом украинским. Совсем не так. Этнические украинцы в рядах ополчения вместе с русскими и другими по национальности людьми – сторонниками евразийства – сражаются против киевской антинациональной элиты, захватившей власть в результате государственного переворота.

Именно там, на Украине, сейчас решается вопрос о том, каким будет мир – однополярным, когда «хорошие парни» из США будут навязывать свою волю силой все остальным - «плохим парням», или же многополярным, когда все существующие цивилизации будут жить в соответствии со своими собственными ценностями.

В ситуации, когда уже обозначилась агония однополярного мира и его гегемона – англо-саксонской и американской цивилизации, Украина явно сделала неверный выбор, взяв на себя губительную для неё роль «цепного пса», натравленного его новыми хозяевами на братскую Россию. Это колоссальная ошибка той части украинской национальной элиты, которая находится сегодня у власти в Киеве. Это полная противоположность тому, что принято считать национализмом в его классическом выражении и проявлении. Эта элита стала инструментом однополярного мира, а ополченцы борются не просто за русских, за Россию – они борются именно за многополярный мир.

Это очень серьёзный вызов. В основе всего лежит идентичность. Здесь она дала о себе знать в таком кровавом виде. Я думаю, что во многим политических дискурсах и в России, и в Молдове, и в Румынии, и во многих других европейских странах мы часто забываем об этой идентичности, а она – очень важное явление.

Перед лицом того, что происходит сегодня на Украине и накануне парламентских выборов в Молдове очень важно поставить вопрос об идентичности молдавского народа, молдаван. И румын тоже. Кто такие, православные молдаване и румыны? Часть какой цивилизации они? Каков исторический выбор этой цивилизации? Я думаю, что это совершенно не пустые разговоры. Идентичность народа очень важна. Если мы себе ясно представляем её, то на этой основе можно легко сделать прогнозы относительно его политического будущего. С кем, например, Кишинёв? С Москвой, Вашингтоном или Бухарестом? Это тоже вопрос идентичности.

Многополярный мир не снимает полностью конфликтность. Я против идеализации многополярного мира в этом плане. Многополярный мир богаче, плюральнее, свободнее, потому что у всех есть право выбора направления движения. С точки зрения сохранения идентичности, свободы и богатства человеческой культуры, многополярный мир – это спасение и выход. Но в нём не будет идеального мирного сосуществования всех со всеми, будут оставать коллизии, конфликты, противоречия.

Однако, они будут решаться методом поиска некоего баланса интересов, в то время как сейчас конфликт решается так: если вы за США – можете резать, убивать, грабить и насиловать, но вы всё равно будете изображаться в западных СМИ «борцом за свободу и демократию». Но если вы против США, то будете изображаться «нацистом, головорезом, преступником, врагом свободы и демократии». Даже если вы и пальцем никого не трогаете.

Однополярная система мира приводит к тому, что установившая и поддерживающая её «империя» выступает одновременно в роли прокурора, судьи, адвоката и палача – в одном лице! Эта модель принципиально подла. Возьмём пример Сирии. Если бы Башара Асада не поддерживали Россия и Китай, «империя», объявившая его «врагом демократии», однозначно с ним бы расправилась, хотя он всего лишь защищает свою страну от наёмников, брошенной против него этой же самой «империей». Как это раньше было сделано с президентом Югославнии Милошевичем. Как это было сделано с президентом Ливии Каддафи. Как это было ранее сделано с президентом Ирака Хуссейном.

Тот факт, что сегодня США больше не могут это сделать, свидетельствует о том, что однополярный мир начинает замещаться многополярным».