Общие соображения.

            Страна может иметь или не иметь ИТ отрасль. Но сельское хозяйство оно обязано иметь. В прочем, также как и энергетику.

            Сельское хозяйство решает ключевую задачу - обеспечивает граждан страны едой. В нужном количестве, в нужном ассортименте и по приемлемым ценам.

            Это прямое требование ФАО, ООН и ЕС.  Насколько это важно, видно по тому факту, что лауреатом Нобелевской премии мира за 2020 год названа Всемирная продовольственная программа (World Food Programme, WFP). Организация ООН, обеспечивающая питанием голодающих по всему миру.
            Из сообщения комитета. «Наградой этого года норвежский Нобелевский комитет желает обратить взоры мира на миллионы людей, которые страдают от голода или сталкиваются с угрозой голода».
            Но, сельское хозяйство — это еще и отличный способ получения страной дохода.

Хрестоматийный пример. Нидерланды , маленькая страна с 16 миллионов населения, зарабатывает на продовольствие почти в 4 раза больше, чем огромная Россия с ее территориями и 145 миллионов населения. И это после того, как сельское хозяйство в России стало приоритетом и в него были вложены огромные средства. Больше, чем Нидерланды экспортируют только США, с территорией в 270 раз превышающую голландскую.

            Однако, в Молдове с/х это проблема. Как с точки зрения обеспечения населения продуктами питания, так и с точки зрения получения вменяемого дохода.  Почему же? По той же причине, что и в остальных отраслях. Страна не производит.

            Например. В пересчете на 100 000 человек, в Молдове самое маленькое количество КРС в Европе. Меньше чем в Молдове, только на Мальте и в Монако.(Данные 2017 года. С тех пор коров стало еще меньше.)

Эстония — 19 338.

Румыния — 10 784.

Молдова — 5 241.

Мальта - 3017

Монако — 0.

            Монако понятно, Мальта понятно, где там коровам гулять. Площадь Мальты 316 кв км, Молдовы более 33 000 тысяч. И все же даже на Мальте количество сопоставимо с Молдовой. Что мешает Молдове быть хотя бы на уровне Румынии?

Долгосрочные тенденции.

            Каждое правительство рапортует об успехах. А спады оценивает как временные. На самом деле отрасль в постоянном кризисе. В 2022 г., по предварительной оценке, с/х производство сократилось на 29,8%, по сравнению с 2021 г. В 2021 году сильно выросло по отношению к 2020 году. В  2020 году упало - 72%  от уровня 2019 года.

            В последние 10 лет динамика с/х производства проявляется  волнообразно. В один год сильно растет, в другой сильно падает. Попытки списать на климат, войну или иные внешние причины неверны. Падение в силу внешних причин лишь иная форма не правильной организации отрасли. Реально такие колебания говорят о неустойчивости. Устойчивая экономика развитой страны не колеблется из года в год на десятки процентов в ту или иную сторону.

            Но если смотреть на долгосрочную тенденцию, то ситуация еще хуже. Производство, в абсолютных значениях, постоянно сокращается. Устойчивое падение в отрасли началось еще в 1987, в период СССР. В среднем -7,2% в год. Затем, с 1992 года до 2000 года, начался резкий спад, когда с/х производство упало до 40% от уровня 1987 года.  Далее оно относительно стабилизировалось. Однако, если смотреть статистику за длительный период, в 30 лет, видим неуклонное сокращение физически объемов производства во всех товарных группах сельского хозяйства.

Проводимая политика.

На примере.

            Причина постоянного кризиса та же, что в остальных отраслях. Проводимая политика. Она игнорирует реалии и реального производителя, а строит прожекты, извините стратегии.  Вместо нормальной организации отрасли на основе бизнес-планов. В качестве примера возьмем производство молока, последний прожект Минсельхоза.

            Чтобы решить проблему с падением производства, нынешний министр с/х предложил за счет помощи Мирового Банка  купить высокопродуктивных коров, с удоем 8000 литров вместо нынешних, дающих 3-4 тысячи.

            «25 миллионов долларов придадут мощный толчок развитию молочных ферм. Задача состоит в том, чтобы к 2025 году на наших фермах было около 20 тысяч голов крупного рогатого скота с продуктивностью не менее 8 тысяч литров за лактационный период.»

https://point.md/ru/novosti/ekonomika/bolia-25-mln-ot-vsemirnogo-banka-dadut-moshchnyi-tolchok-razvitiiu-molochnykh-ferm/

            Звучит красиво, но все портят детали.

            1. Высокопроизводительные коровы требовательны к условиям содержания. И стоимость этих условий намного выше, чем у распространенных в Молдове. 

            2. Они более продуктивны, но в течении более короткого срока. (Дают молоко 3-4-5 лет, против 10 лет у наиболее распространенных пород. После этого их сдают на мясо, так как удои резко падают) Необходимо постоянное обновление стада, а это требует доступа к долгосрочным кредитам. Что в условиях Молдовы, для животноводов, серьезная проблема. 

            3. Существующих продуктивных коров содержат крупные фермы. То есть, помощь реально пойдет крупным фермам. Но, основную массу молока, дают мелкие фермы и индивидуальные семейства.  Прирост в 10 тысяч коров на крупных фермах, не решает проблему, без того, что дают мелкие хозяйства. Поскольку упор делается на крупные хозяйства, то поголовье в мелких хозяйства будет сокращаться быстрее, чем будет расти поголовье в крупных.

            В 2023 было 104 тысяч голов КРС. Из них коров - 69 тыс. На промышленных фермах, содержалось 11,7 тыс. коров ( с 01.01.2022 года рост почти в два раза.) В домохозяйствах – 57,7 тыс. коров. (Падение за год на 6 %).

            Учтем так же, что на 100 000 населения в Молдове изначально коров меньше, чем необходимо для европейского уровня.

           Вывод.

Затеянная реформа скорее всего приведет не к решению проблемы дефицита молока, а к ее усугублению. Производители должны иметь возможность обновлять стадо на основе нормально действующих экономических механизмов. А их нет. Разовые дотации или кредиты не решают проблему. 

            Чтобы обновить все поголовье, а вместе с ним и все капитальные средства по их содержанию необходимо не менее миллиарда долларов. На этом фоне 25 миллионов до 2025 года смехотворны. Следовательно, необходима долгосрочная программа. Ее то же нет.

Причины кризисного состояния.

            Они отмечены в докладе ФАО от 2018 года. Доклад анализировал проблемы в создании цепочек стоимости на примере производства слив и ягод. Но выявленные проблемы характерны для всего с/х в целом.  Ниже приведенный список проблем составлен на основе доклада, но расширен мною. Основные проблемы:

            1. Земля излишне фрагментирована. Это затрудняет ее консолидацию.

            2. В сельской местности не хватает рабочей силы.

            3. Структурная двойственность: относительно небольшое количество крупных корпоративных ферм и большое количество небольших семейных ферм. 

            4. Доступ к финансам ограничен для бедных фермеров и чрезмерен для богатых. Это приводит к постоянному сокращению производственной базы. Крупные хозяйства в условиях, когда нет конкурентного давления, не стремятся к росту производства, а к получению прибыли за счет роста цен.

            5. Отсутствуют устойчивые рынки. Внутри страны и во вне.

            6. Неразвитый кооперативный сектор.

            7. В пищевой промышленности недоиспользование производственных мощности и недостаток инвестиций.

            8. Недостаточное предложение долгосрочных кредитов. И процентные ставки чрезвычайно высоки.

            9. С/х бизнес нестабилен, и из-за политических и экономических нестабильность, поэтому население считает это рискованным. Что приводит к оттоку участников из отрасли.

            10. Слабая консультационная и научно-техническая поддержка отрасли.

            11. Слабая диверсификация. Экспортируют ограниченное количество видов товаров.

            12. Очень малое количество торговых марок международного уровня. Если они вообще есть.

            13. Исключительная зависимость от импорта составляющих производства. Хотя многое может производится в стране.

            14. В с/х производстве сделан акцент на производстве зерновых, в силу низкой потребностью в капитале, надежном рыночным спросе и простоте крупномасштабной механизации производства. Но это приводит к тому, что большие площади используются неэффективно с точки зрения общего дохода сельского хозяйства страны.

            15. Слабая кооперация между сельским хозяйством и пищевой промышленностью. 

Экономическая политика Правительства не направленна на решение ни одной из этих проблем. Более того, она вообще не соответствует европейской практики, несмотря на декларации о том, что мы идем ЕС.

Как организованно с/х в Европе.

            Организационная основа с/х в ЕС - семейная ферма небольших размеров. Взаимоотношение с рынком происходит посредством кооперативов. Уровень кооперации от 70 до 100%. В ЕС кооперативы производят до 60 % продовольственных товаров. 

            Скандинавские страны. В кооперативы разной специализации входят почти сто процентов хозяйств.

            Нидерланды. Около 100 тыс. небольших семейных фермерских хозяйств, обрабатывающих земельные наделы до 10 га в среднем. Благодаря кооперативам у фермеров есть ресурсы на обновление основных фондов, доступ к кредитам.  Фермеры получают более выгодную оптовую цену благодаря кооператива.

            В США, после второй мировой войны перешли к поддержке кооперативных форм. Доля в структуре отрасли меньше, чем в ЕС, но она все же значительна и главное пользуется поддержкой (около 30%).

            Почему страны ЕС так упорно поддерживают кооперативы? Отметим несколько ключевых причин.

            1. Кооперативы позволяют мелким и средним хозяйствам быть эффективными, постоянно обновлять основные средства и платить достойную зарплату. При этом они сохраняют мелкого производителя.

            2. Мелкие и средние хозяйства в свою очередь эффективно осваивают территорию страны, обеспечивают разнообразие товарной массы, поддерживают инновации. И главное удерживают большую массу людей в отрасли и большую массу субъектов предпринимательства в сельском хозяйстве.

3. Кооперативы несут солидарную ответственность за качество производимых товаров. (Организовать товары нужно качества у массы мелких индивидуалов сложно.)

            4. Крупным фирмам, как закупающим продукцию, так и поставляющим нужные сх товары, легче взаимодействовать с кооперативами, чем с мелкими хозяйствами.

В Молдове.

            Парадокс ситуации в том, что создание различных кооперативных форм настойчиво продвигают внешние доноры. Еще начиная с 90-х и программы ТАСИС. 

            Но все возникающие кооперативные формы в стране последовательно превращаются в свою прямую противоположность — в вертикально интегрированные компании, которые постепенно занимают доминирующее положение в отрасли и вытесняют мелкого производителя. Все бы ничего. Но крупные производители на самом деле не такие уж и крупные и реально не могут заменить массу мелких производителей. Вытесняя их, они монополизируют положение, начинают проводить политику картельных соглашений без стремления к существенному увеличению производства.

            Правительство постоянно декларирует планы инфраструктурного обновления сел. Но какой смысл обновлять, если население сел сокращается. А удержать без работы нельзя. Работу массе людей могут дать только мелкие и средние хозяйства. Они должны быть конкурентными и эффективными, обеспечивать достойную зарплату. Без кооперации это невозможно, поскольку крупные хозяйства, еще и при гос. поддержке их задавят.

            Исторический парадокс в том, что кооперация была научно обоснована в СССР, а практически реализована,  в нормальной форме, в развитых странах. В то время как в странах бывшего СССР, вместо того, чтобы нормализовать кооперацию, так как колхозы были формой принудительной кооперации в условиях военно-мобилизационной экономики, ее уничтожили и перешли к  таким формам капитализма (фактически диким), которые не адекватны сельскому хозяйству как отрасли.

(Все данные в статье из  открытой печати )