александр [стыкалин] стыкалин

  • #
    Не будучи специалистом по истории Бессарабии, Молдовы, молдавской государственности и т.д., а занимаясь историей международных отношений в регионе, к которому относится и Молдова, не мог, конечно, оказавшись в Кишиневе по приглашению молдавских коллег, не прийти на презентацию новой книги В.Я. Гросула. С одной стороны, это объясняется моим длительным знакомством с ученым и знанием многих его работ. С другой стороны, это естественная дань уважения автору, крупному историку и человеку громадной эрудиции, которого ценят и многие из тех, кто не разделяет как очень левых политических убеждений Владислава Якимовича, его отношения к советскому прошлому, так и его взглядов на некоторые конкретно-исторические проблемы. Молдавистика – лишь одна из граней деятельности Гросула-историка. Российским профессионалам он известен также фундаментальными работами по истории общественного мнения, общественных движений, общественной мысли Российской империи XIX в. Звучавшие сегодня на презентации славословия в адрес крупного ученого могут, конечно, кому-то из посторонних наблюдателей показаться несколько избыточными, некоей данью крепким византийским традициям, бытующим в румынском пространстве. Однако при этом они были вполне искренними. Грядущий в феврале будущего года 80-летний юбилей крупного историка В.Я. Гросула будет, конечно, должным образом отмечен и в России, в том числе юбилейными статьями в ведущих исторических журналах. Мы уже, собственно говоря, над этим работаем.
    Получив книгу только сегодня, не имел, конечно, времени ее внимательно прочитать – хотя некоторые ее разделы напомнили в отдельных деталях ранее читанные статьи В.Я. Гросула, однако даже в тех случаях, когда историк обращался к темам, затрагивавшимся во многих прежних его работах, он делал это с учетом осмысления новых архивных источников и научной литературы последних лет, глубоко им изученной. Безусловно, по внимательном прочтении этой книги коллеги откликнутся на нее (уже идет подготовка) уважительными и основательными рецензиями. Однако даже при довольно беглом изучении новой солидной монографии не могло не обратить на себя внимание некоторое несоответствие сценария самого сегодняшнего (больше политического, а не научного действия) содержанию презентуемого публике труда. Налицо было совершенно явное стремление ключевых участников действия, в том числе С.М. Назарии, Н.В. Бабилунги, П.М. Шорникова использовать сегодняшнюю акцию для дежурных и нередко далеких от корректности (а подчас откровенно хамоватых – как в особенности в устах тираспольца Бабилунги) выпадов в адрес коллег, в частности, молдавских историков румынофильской ориентации, нередко связанных, разумеется, и с румынскими институциями, воспринимающих себя и свое творчество в контексте не только молдавской, но и румынской историографии — культурно-языковая близость создает для этого вполне естественные предпосылки. И в этой связи у меня как у постороннего, российского наблюдателя закономерный вопрос к В.Я. Гросулу.
    В своей новой работе, Владислав Якимович, как это видно даже при поверхностном ее прочтении, Вы нередко ссылаетесь, причем совсем не в плане критики, а как на явления современной историографии на статьи самых последних лет, написанные как румынскими, так и румынофильскими молдавскими историками, в том числе опубликованные на страницах журнала Института истории АН Молдовы, в адрес которого было отпущено сегодня немало не то что колких, а подчас и довольно хамских реплик. Вероятно, Вы делаете это в понятном стремлении дать объективную картину историографии с учетом самых последних ее наработок и пишете свою работу с прицелом на то, что она будет прочитана не только организаторами сегодняшней презентации, но более широкой частью молдавского профессионального сообщества. Так вот если Вы всецело солидарны с выступавшими и их непросто резкими, но уничижительными репликами в адрес многих скопом взятых (без какой-либо дифференциации) молдавских коллег по цеху, почему тогда Вы достаточно активно ссылаетесь на работы этих коллег-румынофилов в нейтральном ключе, как на факты историографии, без опровержения тех или иных положений? Зачем в самом деле нужно ссылаться на макулатуру если не в целях опровержения? Если же Вы придерживаетесь несколько иного, чем устроители сегодняшней презентации, взгляда на сегодняшнее состояние молдавской историографии, поскольку не считаете зазорным ссылаться постоянно в том числе на статьи читаемого Вами журнала Revista de Istoriei a Moldovei и т.д., тогда почему ни сегодня, ни на других презентациях Ваших книг по молдавской тематике Вы совсем не дистанцировались от довольно хамских и уничижительных выпадов в адрес Ваших коллег по цеху? Вам очень важно выглядеть своим в ряду Ваших политических друзей, какими бы они ни были? Или Вы думаете, что Ваша звезда ярче засияет именно на вытоптанном Вашими единомышленниками поле? Сомнительно, Вас и без того очень уважают в Молдове и Румынии как большого профессионала, а участие в хамских тусовках может ли прибавить что-то к заслуженному Вашими трудами уважению?
    С уважением, А. Стыкалин, ведущий научный сотрудник Института славяноведения РАН (Москва),
    отв. редактор журнала «Историческая экспертиза» (Москва – Санкт-Петербург)
  • #
    у меня как человека со стороны, в российско-молдавском диалоге представляющего не Молдову, а Россию, и наблюдающего извне за происходящим в Молдове, но при этом заинтересованного не только в позитивной динамике отношений наших стран, но и в улучшении имиджа России в глазах молдавского общественного мнения, вызывает некоторые вопросы позиция президента Молдовы Игоря Додона. Создается впечатление, что он пытается зарабатывать себе политический капитал на очевидных проявлениях неуважения к собственным согражданам, демонстрируемых российскими официальными лицами (А. Стыкалин, российский эксперт, Российская академия наук)
  • #
    уважаемый Сергей Михайлович, поддерживая Ваши гуманитарные начинания, хочу вместе с тем обратить Ваше мнение на дважды за минувшие сутки прозвучавшие в комментариях на ава высказывания лиц, позиционирующих себя патриотами Молдовы, о том, что я якобы поддерживаю взгляд Стэвилэ на проблемы русско-молдавских отношений и считаю его выдающимся историком. Вы прекрасно знаете, что это вранье и ложь, а применяемые некоторыми «патриотами Молдовы» методы дискредитации людей, являющихся искренними друзьями Молдовы являются недостойными и мерзкими. С уважением (А. Стыкалин. РАН)
  • #
    приписанные мне высказывания о том, что Ставилэ является выдающимся историком, и о том, что я якобы разделяю его взгляд на проблемы молдавской истории новейшего времени, являются наглой ложью и провокацией. Прошу обратить внимание читателей АВА и господина Андриевского, что группа провокаторов неоднократно выступала на сайте под моим именем, приписывая мне то, что я не говорил. Прошу г-на Андриевского во избежание провокаций проверять любое высказывание, выходящее под моим именем — относится ли оно к моей ветке высказываний или нет (Стыкалин. Российская академия наук)
  • #
    вторично прошу заблокировать провокатора
  • #
    хотелось бы все-таки серьезных, аргументированных статей историков группы Pro Moldova с оценкой роли Горбачева в истории. От этого все равно не уйти. В учебниках истории для подрастающих поколений не ограничишься эмоциональными констатациями о том, что того или иного политика надо наказать за его действия. Должен быть анализ этих действий, их мотивов
  • #
    показательно, что последние программные выступления А.М. Сафонова (одного из виднейших приднестровских идеологов), резкие и эпатажные, с призывом смести Румынию с политической карты мира, полностью реабилитировать Сталина и всю его политику, призвать к суду Горбачева, не вызвали никакой полемики. Можно предположить, что программа Сафонова в целом или в значительной мере разделяется тираспольским истэблишментом, поддерживающими ее российскими идеологическими структурами и кишиневскими интеллектуалами, позиционирующими себя в качестве патриотом Молдовы. Как иначе объяснить отсутствие полемики и попыток отмежеваться от Сафонова? Ведь Сафонов поднимает слишком серьезные проблемы, требующие дискуссий. Можно ли уходить от дискуссий? (А. Стыкалин, эксперт Российской Академии наук)
  • #
    будучи историком отнюдь не коммунистической ориентации, должен, однако, со всей определенностью подчеркнуть, что попытки Ставилэ и др. снять с Антонеску ответственность за преступления времен второй мировой войны отнюдь не приближают их к Европе, а отдаляют от нее. И в Германии, и в Венгрии перед господином Ставилэ закрыли бы двери приличных домов. Более того, его попытки переступить порог большинства университетов закончились бы тем, что его спустили бы с лестницы за высказывания о полной непричастности Антонеску к убиению румынских и бессарабских евреев. Маршал обладал реальной полнотой властью в стране. СТЫД И ПОЗОР для любого интеллектуала — оправдывать убийц (А. Стыкалин. Российская академия наук, автор работ по истории второй мировой войны, в том числе о Холокосте в Венгрии, лауреат венгерской премии Имре Надя).
  • #
    в этой связи. Отношения России с Польшей были не менее проблемными. Если не более. Но «Родина» сделала два спецвыпуска по русско-польским отношениям. очень хороших. Сейчас делают с венграми (хотя у венгров тоже было много проблемного в отношениях с Россией).
  • #
    на неформальных встречах российских и молдавских историков (причем разных направлений) неоднократно высказывалась идея создания специального выпуска иллюстрированного исторического журнала «Родина», посвященного богатой истории русско-молдавских отношений в разные века. Есть хорошие историки (и историки культуры) с каждой стороны, готовые участвовать в этом проекте. Думаю, что подключение к проекту талантливого менеджера и профессионального историка Сергея Эфроимовича Эрлиха сдвинуло бы этот проект с мертвой точки. Я был бы рад этому (А. Стыкалин. Российская академия наук). Ко мне присоединяется целый ряд российских коллег, дружески относящихся к братскому народу Молдовы.
  • #
    С.А. еще много о Карибском кризисе рассказывал. Ездил с отцом на Кубу, много раз встречался с Фиделем. Спасибо за обмен мнениями! Должен идти.
    К любому источнику надо подходить с долей критики, Вы правы!
  • #
    Серго Анастасовича знал лично. Яркий был человек и стойкий. Знаю многое из первых уст. Вместе были с ним на преподавательской работе — летняя школа для молодежи северо-кавказских университетов. 2007 Геленджик. Пошел с молодежью в море на лодках, не рассчитал силы. Приехал больной, гипертония. За ним приехала скорая помощь. А у него лекция по Нагорному Карабаху. Пока с ней не выступил, отказался ехать.
    Спасибо. Много работы, некогда участвовать в дискуссиях. Включился для уточнений.
  • #
    сидели жены Молотова, Калинина, Ворошилова, брат Кагановича в конце концов застрелился от травли. Сидело двое детей Микояна. Способ давления Сталина на соратников
  • #
    во время ночных заседаний Политбюро на ближней (кунцевской) даче и заседали и ужинали. Любил помидор под задницу положить кому-то из соратников. И долго хохотал. Сын А.И. Микояна рассказывал. Не врет.
  • #
    этномутант может быть и уточка, но наверняка не Раца. На одного моего ученика похож по своей манере шутить
  • #
    македонцы имеют общие корни с болгарами, боснийцы — с сербами. Это продукты ситуации, когда часть сербов оказалась вне Сербии (в Боснии и Герцеговине, находившейся до 1878 г. под Турцией, а потом оккупированной Австрией), когда Вардарская Македония оказалась вне Болгарии в момент обретения ею автономии. Боснийская и македонская нации — продукты XX в. Вполне корректно проводить параллели с современным молдавским этносом в современной Молдове, сформировавшимся поздно в силу определенных ист. обстоятельств! Но эти примеры не работают, когда пытаются доказать, что у румын и молдаван совершенно разные ист. корни. Русский путешественник Анатолий Демидов, ездивший по Дун. княжествам в 1846 г., оставил заметки: народ-то в обоих княжествах примерно на одном языке говорит. Видел общение влахов и молдаван, особой конфронтации не заметил. Не лучший аргумент, но таких с десяток можно привести из той эпохи
  • #
    у каждого политика есть определенный профессиональный background, который сказывается и на его представлениях о мире. Помню беседу с одним американским университетским профессором о Бэсеску, его слова: he is a good sailor of course, and he is good patriot of Romania, but… But I am not sure that he knows all the regional politics in details
  • #
    выбор любого народа, избравшего своего президента, надо, конечно, уважать, но…
  • #
    пусть сохранятся хорошие отношения с Украиной — это соседка. Есть ист. аргументы в свою пользу, а есть и сегодняшний этнический состав.
  • #
    в тот день, когда мы обсуждали статью Сафонова, я в деталях излагал свою позицию в дискуссии с коллегой, кот. подписывается Igor. Да, конечно, были ист. границы Молд. княжества. Но этнический состав изменился. Сев. Буковина, которую еще в 1775 г. откусила Мария Терезия, упала с молд. воза навсегда. Ведь румыноязычные составляют там сегодня менее 20%. В Южной Бессарабии их еще меньше. Я уверен, что Молдове надо исходить из границ 1940 г. А Украина пусть скажет спасибо среди прочего нелюбимому мной тов. Молотову. Если бы не пакт 1939 г. и последующее признание США и Англией за СССР почти всех территорий, отошедших СССР в августе 1939 г., Украина могла бы и не иметь сегодня своей жемчужины и своего Пьемонта (Львова и Галичины). Да простят меня мои укр. друзья
  • #
    Дубиновский очень талантливый был скульптор. Я жалею, что был разрушен памятник Марксу и Энгельсу. Одно из лучших его произведений.
    Котовский тоже был талантливый человек. Как он из тюрем убегал. Ув. мной госп. Багирову далеко до него. А вообще если бы в 1925 г. министерством обороны СССР и контролем над советской армией овладела бессарабская команда Фрунзе и Котовского, а не близкая Сталину группа Ворошилова и Буденного, был бы некоторый шанс не допустить сталинского единоначалия в СССР. В истории, конечно, нет сослагательного наклонения. Но оно в то же время и есть. Реализуется только одна из имеющегося набора альтернатив
  • #
    мне вспоминается Хрущев. Его иногда некоторые силы в России ругают. Зачем передал Украине Крым в 54 г. Но ведь Хрущеву и во сне не могло присниться, что СССР развалится. Для него передать Крым от России Украине было все равно что переложить носовой платок из одного кармана в другой. Он руководствовался не только соображениями сделать подарок Украине к 300-летию Переясл. рады, а прежде всего экономич. соображениями: Крым (поскольку ж/д транспорт в СССР был основным) и до 1954 г. экономически был теснее завязан на Украину. Сталин другое дело. Когда передавал в свое время половину Южной Сибири Казахстану, он руководствовался политическими соображениями. Сталин всегда боялся сибирского сепаратизма. Думал: ему будет легче казахов контролировать, чем сибирских партсекретарей
  • #
    памятник Котовскому стоит. Я там встречи иногда назначаю друзьям. А Бодюл более созидательный вклад внес в развитие Молдовы, чем красный командир. На мой скромный взгляд
  • #
    Есть много примеров в истории разных стран, когда общество расколото, приходится наводить мосты над пропастью. С ист. наследием, как бы к нему не относиться, приходится считаться, как и с людьми, которые персонифицируют это наследие. Пусть лучше фигура Бодюла станет знаменем для молдавских левых, чем фигура Сталина. Но это моя личная позиция! Я в принципе человек, склонный к компромиссам.
    По поводу комбината: я читал письма Бодюла в Совмин Косыгину. Пишет о том, что надо что-то крупное построить в северо-восточной Молдавии. А то, говорит, у меня молодежь занята только на сельхозработах. А всю зиму только пьянствуют. Постройте что-то крупное. Как строительство новых больших заводов влияло на социальные процессы в республике, Вы лучше меня знаете. Просчитать заранее все последствия (позитивные, негативные) очень трудно.