Несмотря на довольно внушительную, казалось бы, финансовую поддержку со стороны государства, сумма долгов сельскохозяйственных предприятий из года в год увеличивается и по состоянию на начало 2014 года достигла уровня в 10,0 млрд. леев. Среднегодовой темп прироста долгов в настоящее время составляет 507,2 млн. леев, что практически сопоставимо с величиной государственных субсидий аграрному сектору.

Конечно, кроме субсидий сельскохозяйственные предприятия получают определенную прибыль. Проблема, однако, заключается в том, что прибыль получают далеко не все хозяйствующие субъекты. Это, во-первых. Во-вторых, среднегодовой прирост прибыли (до налогообложения) составляет всего 75 млн. леев в год, что явно недостаточно с точки зрения активной инвестиционной деятельности, внедрения новых технологий возделывания сельскохозяйственных культур, освоения новых рынков сбыта и т.д. В целом за анализируемый период (2001÷2013 гг.), общая сумма прибыли сельскохозяйственных предприятий составила всего 4,0 млрд. леев. Достаточно подчеркнуть, что аналогичный объем прибыли оптовая и розничная торговля, например, получают в среднем всего за один год (2008 г. – 4,6 млрд. леев; 2010 г. – 4,5 млрд. леев; 2011 г. – 4,8 млрд. леев). Даже с учетом государственных субсидий сельское хозяйство обречено на роль вечного должника и поэтому неудивительно, что аграрники так настойчиво требуют повышения объема субсидий.

В этом плане хотелось бы обратить внимание специалистов и руководителей отрасли на одну характерную особенность распределения финансовых потоков в аграрном секторе. Суть этой особенности заключается в том, что как получаемая прибыль, так и выделяемые государством в форме субсидий денежные ресурсы достаются, в первую очередь, одной и той же части предприятий. Таких предприятий в отрасли, правда, чуть больше половины, точнее – 53,6%. Как показывает анализ, преобладающее большинство их них помимо основной, т.е. сельскохозяйственной деятельности располагает собственными перерабатывающими мощностями, определенной базой для хранения продукции, зачастую торговыми площадями, что и позволяет данным предприятиям окупать все имеющиеся затраты и получать прибыль.

Значительно хуже обстоят дела с другой частью предприятий. Хоть их и меньше половины, но именно они аккумулируют на своих счетах все больше и больше долгов, теряя при этом доступ к инвестиционным кредитам, зачастую к тем же субсидиям, которые вполне оправданно носят в основном инвестиционный характер, теряя рабочие места, упрощая до предела структуру производства и т.п.

С точки зрения выживания убыточных сельскохозяйственных предприятий увеличение, предположим, в два раза объемов государственных субсидий сельскому хозяйству, не принесет никакого положительного эффекта. Любой инвестиционный проект должен быть комплексным. Инвестиции срабатывают тогда, когда наряду с новыми технологиями предприятия имеют квалифицированную рабочую силу, обширную производственную, да и социальную инфраструктуру, доступ к местным и зарубежным рынкам сбыта и др.

Убыточные сельскохозяйственные предприятия, к сожалению, лишены многих из вышеуказанных компонентов и поэтому, вполне очевидно, дополнительные объемы государственных субсидий мало в чем им помогут. Сельское хозяйство остро нуждается в эффективном и безотлагательном участии государства в разрешении проблемы реструктуризации долгов убыточных предприятий, а в отдельных случаях, и реструктуризации самих предприятий. До тех пор, пока эти субъекты хозяйственной деятельности не избавятся от миллионных долгов на своих бухгалтерских счетах, трудно рассчитывать на их возрождение и процветание. А значит, в равной степени невозможно создать там новые рабочие места, привлечь дополнительный частный капитал и решить массу других очень сложных и весьма актуальных вопросов.

Не исключено, что в процессе реструктуризации долгов придется переориентировать часть государственных субсидий на решение проблемы долгового покрытия. Там, где это будет целесообразно и необходимо. В противном случае, очевидно, будут привлечены механизмы судебного разбирательства, передела собственности и т.п.

Любые количественные изменения (в данном случае – сумма накопленного долга, а также все ускоряющиеся темпы ее увеличения) рано или поздно приводят к определенным качественным изменениям. Несмотря на довольно сложный характер и относительно высокую болезненность, проблема сельскохозяйственных долгов в Республике Молдова требует своего безотлагательного решения. Механизмы банкротства, предусмотренные действующим законодательством, тоже должны быть использованы в процессе реструктуризации, но их действие должно быть вторичным, косвенным.

Гражданская процедура реструктуризации долгов, особенно в ситуациях, когда одной из сторон в долговом споре выступает государство, более приемлема в силу своего конструктивного, неразрушительного характера.

С учетом исторического опыта решения проблемы долгов сельскохозяйственных предприятий следует отметить, что эта процедура крайне необходима и весьма эффективна по многим причинам. Речь идет, в первую очередь, о наказуемости, точнее, об ответственности за несвоевременно возвращенные суммы денег. Во-вторых, кредитор также должен реально оценивать возможности своих дебиторов и в случае допущенных ошибок должен понести соответствующие материальные потери.

Но беда в том, что существует еще множество других, внешних по отношению к двум ранее упомянутым, факторов нагромождения долгов в сельском хозяйстве. В качестве одного из главных среди них следует признать снижение в последние годы общемировых цен на продовольствие, средняя величина которых опустилась ниже соответствующего уровня 4-5 летней давности. По многим позициям мировые продовольственные биржи фиксируют снижение цен даже по сравнению с их уровнем 5-6 лет назад и более. Республика Молдова не является отдельным островком на общемировой продовольственной площадке и поэтому вынуждена считаться с фактом обесценивания продовольствия (в последние месяцы ускоренную удешевлением цен на нефть) в силу чего страдают в первую очередь наиболее слабые хозяйства. Не исключено, что раскручиваемая в последние годы ведущими кредитоспособными государствами Западной Европы и Северной Америки, а также Японией политика жестких финансовых ограничений в определенном смысле нацелена именно на вытеснение конкурентов за счет перевода мировой экономической системы из инфляционного в дефляционное русло.

В любом случае не следует забывать, что рынок продовольствия представляет собой несколько специфический фрагмент общемировой торговой системы. Общеизвестно, что 80% произведенного на земном шаре продовольствия потребляется на месте его производства. В силу этого непреложного факта импортная независимость на рынке продовольствия, как говорится, дорогого стоит. Обеспечение продовольственной безопасности государства, как известно, это категория не столько экономическая, сколько социальная, и даже политическая. А значит законы рыночной экономики, по которым в настоящее время живет земная цивилизация, в области продовольствия срабатывают неадекватно, зачастую подвержены манипуляциям, находятся под влиянием других, в том числе, нерыночных факторов, что необходимо учитывать в процессе принятия управленческих решений по сохранению и развитию производственного потенциала в аграрном секторе.

Помимо взаимопротивоположных интересов кредитора и должника, помимо значительного количества внешних факторов, сложное и противоречивое влияние которых, в общем-то и должна уравновесить процедура реструктуризации, следует помнить, что за спиной ведущих участников этой процедуры находятся десятки тысяч владельцев земельных участков, а также наемных работников, которые в первую очередь страдают от финансовой несостоятельности своих арендаторов (либо работодателей) и которые, действительно, больше всего заинтересованы в разрешении проблемы долгов аграрного сектора, сохранении его производственного потенциала и обеспечении успешного функционирования отрасли в целом.