Возврат к «золотому стандарту» или разработка нового дизайна общемировой резервной валюты?

Резюмируя все вышесказанное, следует отметить, что повсеместно ожидаемый возврат к «золотому стандарту» - это не более, чем теоретическая «ловушка» для особенно доверчивых, но весьма наивных пользователей, многие из которых также «слепо» верят в то, что завтра, может послезавтра, Биткоин будет стоить 100 тыс. долларов США, а многие, как следует из разных источников, даже заложили в банках свои дома, чтобы купить эти «сказочные» монеты.

Следует сразу же особенно подчеркнуть, что решение обозначенной в заглавии данной статьи дилеммы опаздывает вот уже (как минимум) на 50 лет. Имеется ввиду тот факт, что еще в 1971 г., когда бывший президент США Ричард Никсон публично заявил о «временной» приостановке ранее имевшей место конвертации американского доллара в физическое золото, практически всем было ясно, что использование данного благородного металла в качестве денежного эквивалента, гарантируемо обмениваемого на бумажные или электронные денежные знаки, попросту говоря, невозможно. Точнее говоря, было невозможно тогда (50 лет тому назад) и, тем более, невозможно сегодня.

Можно было бы привести десятки (если не сотни) очень весомых аргументов – почему это ни экономически, ни физически невозможно. Но в силу популярной формы данной статьи ограничимся только краткой ссылкой на очень «свежие» факты из области финансовых новостей. В конце прошлого (2020) года национальный (скажем так) банк Англии (Bank of England), проводя очередную ревизию своих эмиссионных действий за предыдущий период, неожиданно обнаружил бесследную «пропажу» около 50 миллиардов фунтов стерлингов [1; 2]. Берем слово «пропажу» в кавычки потому, что в данном случае ничто, нигде и никогда не пропадало. Просто, отдавая должное стабильности и общеизвестной надежности бывшей имперской валюты, собственники данных денежных знаков в массовом порядке стали использовать их главным образом не в качестве средства платежа, а в качестве средства накопления капитала. Короче говоря, в этом своем качестве деньги просто прячутся «под матрас». Теперь представим себе, что будет с аналогичными денежными знаками, если они вдруг приобретут форму золота либо даже – золотого эквивалента, часто называемого «золотой стандарт».

Как показывает предыдущий пример, насколько бы привлекательной не была идея восстановления (в любой форме и для любой национальной валюты) «золотого стандарта», практически она действительно неосуществима. После 2-3х оборотов в качестве средства платежа такие деньги тут же исчезнут (отвлекутся) из процесса рыночного оборота и превратятся в накопленные «сокровища». А ведь деньги – это «смазка», причем также для любого механизма экономической деятельности. Подчеркнем еще раз, несмотря на предполагаемую и/или ожидаемую стабильность обеспеченных натуральным золотом денежных знаков, в силу физической ограниченности золота в качестве измерителя любой ценности, будь то товары или услуги, а тем более в качестве средства их купли-продажи, ранее отмеченное «временное» решение президента США просто обречено стать постоянным, что и происходит на самом деле в течение последних вот уже полвека.

Любопытно, что прекрасно осознавая реальную неспособность денежных знаков, в том числе долларов США, восстановить свое былое золотоносное наполнение, значительная часть не только ученых, в первую очередь, экономистов, но и многие политические деятели разных стран упорно твердят о возврате к «золотому стандарту». Не исключаем, что делается это не просто так, а исходя из чисто меркантильных соображений.

Пока все население земного шара «убаюкивается» ссылками на необходимость накопления, так называемой, «критической массы» золота для восстановления (возврата) к ранее действовавшей (до 1971 г.) системе гарантированного именно этим золотым эквивалентом сохранения покупательной способности, например, всё того же доллара США, говорить об уравновешенном внешнеторговом товарообмене на основе данной денежной единицы просто неуместно.

В качестве подтверждения вышесказанного возьмем такой, чисто гипотетический, случай. Предположим, 10 лучших мировых «брендовых» компаний, часть из которых вполне могут быть американскими, но производящими свой товар за рубежом, в течение определенного времени (2-3 месяца) производят 1 млн. прекрасных легковых автомобилей, общая рыночная цена которых – 100 млрд. долларов США (100 тыс. долларов за единицу). Не обсуждая детали или варианты возможных сделок, случай то ведь гипотетический, следует отметить, что США срочно печатают, как правило, в электронной форме, 100 млрд. долларов и тут же включают их в рыночный оборот. Как следствие – вышеуказанный миллион автомобилей срочно  закупается, естественно, американскими фирмами и завозится на территорию Америки. Если кто-то видит в этой схеме хоть «каплю» эквивалентного (равноценного) обмена товаров, а тем более - если такие «сделки» признаются справедливыми только потому, что называются «рыночными», значит данный рынок безнадежно болен.

По крайней мере, Адам Смит и целый ряд других классиков экономической науки пришли бы в ужас от одной только мысли о том, что изобретенная и всячески восхваляемая ими «невидимая рука», оказавшись под мощным влиянием «современной», на самом деле – псевдонаучной экономической теории сумела трансформировать восхваляемую ими рыночную экономику в такой механизм, при котором весь мир производит товары (иногда – услуги), а Америка печатает доллары и за их счет закупает и завозит все необходимое для своего внутреннего рынка.

Исключив, по ранее высказанным соображениям, золото из числа денег и переведя его (вполне обоснованно) в группу товаров, США как единственный и, по-прежнему уполномоченный эмитент мировой резервной валюты, заодно, но уже совершенно самоуправно, превратили ничего не стоящие, повторюсь, «сделанные из чистого воздуха» денежные знаки как бы в «товар» и, как ни в чем не бывало, обменивают данный товар на другие, действительно реальные вещи, считая такой обмен рыночным, а главное - эквивалентным.

Предположим, ответит эрудированный читатель, что первая сделка такого рода (скажем более научно – первый цикл оборота) будет носить действительно неэквивалентный характер. Всем хорошо известно, что при эквивалентном рыночном обороте (конечно, в общемировом масштабе это было еще полвека тому назад), любая международная сделка, либо фактически, либо формально, т.е. – в перерасчете на доллары, была абсолютно эквивалентной.

И всем понятно почему. Ведь до 1971 г. американский доллар выступал одновременно в двух своих главных ипостасях – это были и деньги, и товар. Разделив эти две основные функции (правда, как уже было подчеркнуто ранее – временно) американские финансисты почему-то забыли уточнить, что означает «по-американски» «временно». Правда, тем, кому «повезло» когда-то быть советскими гражданами, понятие «временно» тоже хорошо известно: «временно» - это означает «навсегда».

В качестве следующего аргумента моих возможных оппонентов следует ожидать утверждения о том, что дескать, все государства уже многие десятилетия печатают ничем не обеспеченные бумажные либо электронные деньги. Некоторые из них, например, Зимбабве и Венесуэла очень даже преуспели в этом виде деятельности.

Справедливое замечание, но и оно не разрушает общий смысл данной статьи, а наоборот, многократно усиливает его. Не дай бог, как говорится, дожить до того дня, когда американский и зимбабвийский доллары в равной степени будут перевозиться тележками для того, чтобы оплатить стоимость одного простого обеда, причем, даже не в ресторане, а в обычном кафе.

Слава богу, повторюсь, можем быть уверены в том, что этого никогда не случится. И не потому, что Федеральная Резервная Система США, прочитав данную статью, станет меньше печатать свои денежные знаки. Судя по всему, американцы пошли по другому пути. Они печатают доллары, покупают на них (в основном – за рубежом) все, что им необходимо, затем занимают (там, где долларов накопилось очень много) свои же доллары обратно (под несколько процентов годовых), снова покупают те же самые или совсем другие товары и так без конца и края.

Как следствие, экспоненциально растет только долговая финансовая пирамида США, о которой было написано в предыдущей статье [3].

Насколько оправданно ожидать, что Соединенные Штаты Америки когда-либо погасят свои долги и какова будет (к тому времени) реальная, а не фиктивная, стоимость американского доллара, т.е. – его фактическая покупательная способность, покажет время.

Между тем, используя одну и ту же купюру несколько раз подряд, как следует из вышеизложенного, США (в качестве обыкновенного, хоть  и весьма изобретательного государства) умудряются десятилетиями кредитовать самих себя на суммы в тысячи миллиардов долларов под несколько процентов годовых, приобретая каждый раз имущество на все 100% стоимости ранее выпущенной в оборот валюты.

Остается только акцентировать, что даже без своего золотого (бриллиантового и т.д.) наполнения любая солидная денежная единица может быть долговременной и стабильной. Что требуется для этого – всем хорошо известно: если в текущем году (по сравнению с прошлым) в государстве, которое является главным и единственным владельцем печатного станка, объем производства товаров (оказания услуг) увеличился, предположим, на 5% и, при этом скорость оборота денежных знаков осталась прежней, эмитент, т.е. опять-таки – государство, может увеличить объем денежной массы, выпущенной в обращение, также на 5%.

Естественно, при соблюдении вышеуказанных условий действующая денежная единица, в принципе, сохранит свою платежеспособность и доверие со стороны всех своих пользователей, а значит – будет стабильной и надежной.

Резюмируя все вышесказанное, следует отметить, что повсеместно ожидаемый возврат к «золотому стандарту» - это не более, чем теоретическая «ловушка» для особенно доверчивых, но весьма наивных пользователей, многие из которых также «слепо» верят в то, что завтра, может послезавтра, Биткоин будет стоить 100 тыс. долларов США, а многие, как следует из разных источников, даже заложили в банках свои дома, чтобы купить эти «сказочные» монеты. Не хотелось бы их огорчать, но реальные шансы для подобных сделок уже существуют. Остается только уточнить, где и когда:

  • если сегодня, то в Зимбабве;
  • если годиков этак через 50 – в США, но при условии, что там за это время действительно ничего не изменится в области местной монетарной политики.

Что касается предложений автора о новом дизайне общемировой резервной валюты – материал будет освещен в следующей статье.

  1. Bank of England criticized of loosing track of £ 50 bn. of banknotes. The Guardian (4 December 2020)
  2.  HANNA ZIADY. CNN Business. £ 50billion in UK banknotes is missing. Nobody has an explanation. CNN.
  3. BAJURA, T. Финансовая пирамида: американский вариант, https://ava.md/2021/05/13/finansovaya-piramida-amerikanskiy-variant/
Обсудить