В последнее время я всё чаще возвращаюсь к теме молдавских политических партий. И это не случайно.

В нашей политической системе именно партии играют ключевую роль. Они участвуют в избрании президента, формируют парламентское большинство и правительство, определяют внутреннюю и внешнюю политику государства, принимают решения, влияющие на развитие экономики, социальной сферы, образования, здравоохранения и национальной безопасности.

Точнее говоря, влияют не столько партии как институты, сколько люди, которые концентрируют власть внутри партий и превращают их в инструменты борьбы за власть и сбора голосов на выборах.

Но так было не всегда.

В первые годы независимости Молдовы партии были живыми политическими организмами. В них шли дискуссии, сталкивались разные точки зрения, существовала конкуренция за лидерство. Обсуждались идеология, стратегия развития страны, отношения с Россией, Европой и Румынией, экономическая модель будущего Молдовы.

Политика была более шумной, конфликтной, но одновременно и более содержательной.

Сегодня ситуация выглядит иначе.

Молдавские партии постепенно теряют признаки демократических организаций и всё больше превращаются в структуры, построенные вокруг одного лидера или узкой группы лиц.

Исчезновение конкурентных выборов лидеров

Одной из наиболее тревожных тенденций стало исчезновение реальной конкуренции при избрании партийных руководителей.

Выборы председателей всё чаще проходят на безальтернативной основе. Делегатам съездов предлагают не выбирать, а утверждать заранее согласованную кандидатуру.

Так избирались руководители ПСРМ, MAN, партии «Сердце Молдовы», партии «Будущее Молдовы», партии «Великая Молдова».

По аналогичному сценарию недавно прошли выборы председателей Partidul Social Democrat European и ПКРМ.

С высокой вероятностью подобным образом будет избран и следующий председатель PAS.

На первый взгляд это выглядит как проявление партийного единства. Но мировая практика показывает обратное.

В крупнейших демократиях мира внутрипартийная конкуренция считается не угрозой, а важнейшим условием развития.

В США кандидаты в президенты проходят через жёсткие праймериз. В Великобритании лидеров партий выбирают десятки и сотни тысяч членов партий. В Германии на партийных съездах нередко происходит настоящая борьба программ и команд.

Даже если действующий лидер побеждает, он вынужден доказывать своё право на лидерство.

В Молдове же всё чаще действует принцип: лидер назначает сам себя, а партия это утверждает.

Но там, где нет конкуренции, исчезают новые идеи, новые лица и кадровый резерв.

Партия постепенно превращается в закрытый клуб.

Подбор кандидатов на пост президента

Ещё одна серьёзная проблема молдавских партий - практически полный отказ от праймериз и открытой конкуренции при выдвижении кандидатов на пост президента.

Технических препятствий для этого давно не существует. Современные цифровые технологии позволяют проводить внутрипартийное голосование как среди членов партии, так и среди её сторонников. Такой опыт успешно используется во многих демократических странах.

Однако молдавские партии предпочитают другой путь. Кандидат определяется узким кругом руководителей, после чего партийцам и обществу остаётся лишь принять уже готовое решение.

Создаётся впечатление, что многие партийные лидеры боятся конкуренции даже внутри собственных организаций. Ведь праймериз неизбежно показывают реальный уровень поддержки, выявляют альтернативных лидеров и заставляют вести содержательную дискуссию о будущем страны.

Иногда последствия такого подхода выглядят весьма странно.

Бывает, что кандидатом становится человек, чьи взгляды заметно расходятся с официальной идеологией партии. Однако никакого серьёзного обсуждения внутри партии не происходит.

Характерный пример - выдвижение Партией социалистов кандидата на пост президента, который являлся гражданином Румынии и сторонником европейской интеграции. Это очевидно вступало в противоречие со многими многолетними заявлениями самой ПСРМ.

Но партия промолчала.

Не было публичной дискуссии. Не было альтернативных кандидатов. Не было внутрипартийного голосования. Не было объяснения членам партии, почему прежние принципы внезапно перестали действовать.

Было лишь указание руководства, что именно этот кандидат является правильным выбором.

Но тогда возникает закономерный вопрос: если программные установки партии могут быть изменены одним решением лидера без обсуждения и согласия членов партии, то кто в действительности определяет политику партии - её программа или её руководитель?

Праймериз важны не только для выбора кандидата. Они важны для проверки жизнеспособности самой партии. Там, где отсутствует открытая конкуренция, постепенно исчезают ответственность, доверие и внутренняя демократия. А партия всё больше превращается в организацию, обслуживающую волю одного человека.

Закрытый подбор кандидатов в парламент и местные советы

Не менее серьёзная проблема - формирование партийных списков.

Кандидаты в депутаты парламента и местных советов подбираются в основном кулуарно.

Решения принимаются узким кругом руководителей партии.

Часто определяющими становятся личная лояльность, близость к руководству, финансовые возможности или влияние спонсоров.

В результате многие достойные и компетентные люди вообще не получают шанса участвовать в политике.

В США, Канаде, Германии и ряде других стран значительная часть кандидатов проходит предварительные внутрипартийные процедуры отбора. Это снижает субъективизм и повышает ответственность кандидатов перед членами партии.

В Молдове подобная практика практически отсутствует.

Назначение кандидатов в мэры сверху

Особенно наглядно проблема проявляется при выдвижении кандидатов на посты примаров.

Во многих случаях решение принимается центральным руководством партии.

Местные партийные организации фактически ставятся перед фактом.

Между тем именно жители конкретного населённого пункта лучше всего знают, кто способен эффективно руководить их городом или селом.

В США, Великобритании, Франции и Польше участие местных партийных организаций в выборе кандидатов является нормальной практикой.

В Молдове же мнение рядовых членов партии зачастую оказывается второстепенным.

Партии перестали предлагать модели развития страны

Самая опасная проблема заключается даже не в кадровых вопросах.

Современные молдавские партии всё реже обсуждают будущее страны.

Проходят партийные съезды.

Мы узнаём, кого избрали председателем.

Но почти ничего не слышим о том, какую модель развития Молдовы предлагает партия, каким она видит экономическое будущее страны, реформу образования, здравоохранения, пенсионной системы, развитие регионов, демографическую политику или место Молдовы в мире.

Именно поэтому многие партии начинают ассоциироваться исключительно с фамилиями лидеров.

Мы голосуем не за идеи, а за персоналии.

Не за программы, а за лица.

Фактически избирателю всё чаще предлагают покупать политического «кота в мешке».

Исчезновение внутрипартийных дискуссий

Когда-то партийные съезды были площадками для споров и обсуждений.

Сегодня большинство съездов напоминают тщательно подготовленные церемонии одобрения заранее принятых решений.

Внутрипартийная демократия постепенно уступает место дисциплине и лояльности.

Борьба идей исчезает.

Остаётся борьба за близость к руководству.

Но партия без дискуссий неизбежно теряет способность понимать изменения в обществе и реагировать на новые вызовы.

Где теневые правительства?

В большинстве развитых демократий оппозиционные партии заранее показывают обществу свою команду.

Избиратели знают, кто станет премьер-министром, министром финансов, министром иностранных дел или министром экономики в случае победы партии на выборах.

Так работают политические системы Великобритании, Австралии, Новой Зеландии и ряда других стран.

В Молдове подобная практика практически отсутствует.

Мы голосуем за партии, не зная, кто именно будет управлять страной в случае их прихода к власти.

Это снижает ответственность партий перед обществом и делает выбор менее осознанным.

Вывод

Молдове нужна глубокая модернизация партийной системы. Без этого трудно рассчитывать на серьёзные перемены в стране. Можно менять президентов, правительства и депутатов, но если сами партии останутся закрытыми структурами, в которых отсутствуют конкуренция, дискуссии и обновление, то и результаты будут оставаться прежними.

В советское время многие иронизировали над известной формулой: «Партия - ум, честь и совесть нашей эпохи». И вполне заслуженно, потому что реальная жизнь часто расходилась с красивыми лозунгами.

Но если отвлечься от советских реалий, то в самой идее есть рациональное зерно. В идеале именно партии должны быть местом, где рождаются новые идеи, формируются будущие лидеры, обсуждаются пути развития страны и вырабатываются решения национальных проблем.

А что мы видим в Молдове сегодня?

Слишком часто партии ассоциируются не с идеями и программами, а исключительно с фамилиями лидеров. Внутрипартийные дискуссии становятся редкостью. Конкуренция уступает место назначению. Борьбу идей всё чаще заменяет борьба за близость к руководству.

Молдове нужны партии, которые будут не избирательными штабами одного человека, а настоящими политическими институтами. Только такие партии способны стать двигателем модернизации страны, а не тормозом её развития.

.

Примечание

Если вы считаете нашу информацию полезной, ваша поддержка помогает сохранять независимость и продолжать работу.

MIA: +373 69 111 228

IBAN: MD87AG000000022592651002

Degradarea partidelor moldovenești: dispar concurența, ideile și dezbaterile

În ultimul timp revin tot mai des la tema partidelor politice din Moldova. Și nu întâmplător.

În sistemul nostru politic, anume partidele joacă rolul decisiv. Ele participă la alegerea președintelui, formează majoritatea parlamentară și guvernul, determină politica internă și externă a statului, adoptă decizii care influențează dezvoltarea economiei, a sferei sociale, a educației, sănătății și securității naționale.

Mai exact, influența este exercitată nu atât de partide ca instituții, cât de oamenii care concentrează puterea în interiorul acestora și le transformă în instrumente de luptă pentru putere și de colectare a voturilor în alegeri.

Dar nu a fost întotdeauna așa.

În primii ani ai independenței Republicii Moldova, partidele erau organisme politice vii. În interiorul lor existau dezbateri, confruntări de idei și concurență pentru pozițiile de conducere. Se discutau ideologiile, strategiile de dezvoltare ale țării, relațiile cu Rusia, Europa și România, precum și modelul economic al viitorului Republicii Moldova.

Politica era mai zgomotoasă și mai conflictuală, dar în același timp mai bogată în conținut.

Astăzi situația arată diferit.

Partidele moldovenești își pierd treptat caracteristicile unor organizații democratice și se transformă tot mai mult în structuri construite în jurul unui singur lider sau al unui grup restrâns de persoane.

Dispariția alegerilor competitive pentru funcțiile de conducere

Una dintre cele mai îngrijorătoare tendințe este dispariția concurenței reale la alegerea liderilor de partid.

Alegerile președinților de partid se desfășoară tot mai des fără alternativă. Delegaților la congrese nu li se oferă posibilitatea de a alege, ci doar de a aproba o candidatură stabilită dinainte.

Astfel au fost aleși liderii PSRM, MAN, „Inima Moldovei”, „Viitorul Moldovei” și „Moldova Mare”.

După un scenariu similar au avut loc recent și alegerile conducerii Partidului Social Democrat European și ale PCRM.

Există o probabilitate ridicată ca și următorul președinte al PAS să fie ales în aceeași manieră.

La prima vedere, acest lucru poate fi interpretat drept o demonstrație de unitate. Practica internațională arată însă contrariul.

În cele mai dezvoltate democrații ale lumii, concurența internă este considerată nu o amenințare, ci o condiție esențială a dezvoltării.

În Statele Unite, candidații la președinție trec prin alegeri primare dure. În Marea Britanie, liderii partidelor sunt aleși de zeci și sute de mii de membri. În Germania, la congresele partidelor au loc frecvent confruntări reale între programe și echipe.

Chiar și atunci când liderul în funcție câștigă, el este obligat să-și demonstreze dreptul de a conduce.

În Moldova însă funcționează tot mai des principiul: liderul se desemnează singur, iar partidul confirmă decizia.

Dar acolo unde nu există concurență dispar ideile noi, figurile noi și rezerva de cadre.

Partidul începe să semene tot mai mult cu un club închis.

Selectarea candidaților la funcția de președinte

O altă problemă gravă este refuzul aproape total al alegerilor primare și al concurenței deschise la desemnarea candidaților la funcția de președinte.

De mult timp nu mai există obstacole tehnice pentru organizarea unor astfel de proceduri. Tehnologiile digitale moderne permit desfășurarea votului intern atât în rândul membrilor de partid, cât și al susținătorilor acestuia. O asemenea practică este utilizată cu succes în numeroase democrații.

Cu toate acestea, partidele moldovenești preferă o altă cale. Candidatul este desemnat de un grup restrâns de lideri, iar membrilor partidului și societății nu le rămâne decât să accepte decizia.

Se creează impresia că mulți lideri politici se tem de concurență chiar și în propriile organizații. Alegerile primare ar arăta nivelul real de susținere, ar scoate la iveală lideri alternativi și ar obliga partidul să poarte o dezbatere serioasă despre viitorul țării.

Uneori consecințele unei asemenea abordări sunt surprinzătoare.

Se întâmplă ca partidul să desemneze un candidat ale cărui opinii diferă semnificativ de ideologia oficială a formațiunii. Cu toate acestea, nu are loc nicio dezbatere serioasă în interiorul partidului.

Un exemplu relevant este desemnarea de către PSRM a unui candidat la funcția de președinte care era cetățean al României și susținător al integrării europene. Acest lucru intra în contradicție evidentă cu numeroasele declarații și poziții promovate de-a lungul anilor de către PSRM.

Dar partidul a tăcut.

Nu a existat o dezbatere publică. Nu au existat candidați alternativi. Nu a existat un vot intern. Nu a existat o explicație adresată membrilor partidului privind motivele pentru care principiile de ieri nu mai erau valabile.

A existat doar indicația conducerii că acesta este candidatul corect.

De aici apare o întrebare firească: dacă programul unui partid poate fi modificat prin simpla decizie a liderului, fără dezbateri și fără acordul membrilor, cine stabilește în realitate politica partidului – programul sau liderul?

Alegerile primare sunt importante nu doar pentru selectarea unui candidat. Ele reprezintă și un test al viabilității partidului. Acolo unde lipsește concurența deschisă, dispar treptat responsabilitatea, încrederea și democrația internă. Iar partidul se transformă tot mai mult într-o organizație care servește voința unei singure persoane.

Selectarea netransparentă a candidaților pentru Parlament și consiliile locale

O problemă la fel de serioasă este formarea listelor electorale.

Candidații pentru Parlament și pentru consiliile locale sunt selectați, în mare parte, în culise.

Deciziile sunt luate de un cerc restrâns de lideri.

Adesea criteriile decisive sunt loialitatea personală, apropierea de conducere, resursele financiare sau influența sponsorilor.

În rezultat, numeroși oameni competenți și valoroși nu primesc niciodată șansa de a participa la viața politică.

În Statele Unite, Canada, Germania și alte țări, o parte importantă a candidaților trece prin proceduri interne de selecție. Acest lucru reduce subiectivismul și sporește responsabilitatea față de membrii partidului.

În Moldova, asemenea practici aproape că lipsesc.

Candidații la funcția de primar sunt desemnați de sus

Problema este și mai evidentă în cazul desemnării candidaților pentru funcția de primar.

În multe situații, decizia este luată de conducerea centrală a partidului.

Organizațiile locale sunt puse în fața faptului împlinit.

Și totuși, anume locuitorii unei localități cunosc cel mai bine cine este capabil să conducă eficient orașul sau satul lor.

În SUA, Marea Britanie, Franța și Polonia, implicarea organizațiilor locale în selectarea candidaților este o practică normală.

În Moldova, opinia membrilor simpli de partid rămâne adesea secundară.

Partidele au încetat să propună modele de dezvoltare a țării

Cea mai periculoasă problemă nu ține însă de cadre.

Partidele moldovenești discută tot mai rar despre viitorul țării.

Au loc congrese.

Aflăm cine a fost ales președinte.

Dar aproape nimic nu auzim despre modelul de dezvoltare pe care îl propune partidul pentru Republica Moldova, despre viitorul economiei, reforma educației, sănătății, sistemului de pensii, dezvoltarea regională, politica demografică sau locul Moldovei în lume.

De aceea multe partide ajung să fie asociate exclusiv cu numele liderilor lor.

Votăm nu pentru idei, ci pentru persoane.

Nu pentru programe, ci pentru chipuri.

În realitate, alegătorului i se propune tot mai des să cumpere o „pisică în sac”.

Dispariția dezbaterilor interne

Cândva, congresele de partid erau locuri de confruntare a ideilor și de dezbatere.

Astăzi, majoritatea lor seamănă cu ceremonii atent regizate de aprobare a unor decizii deja luate.

Democrația internă este înlocuită treptat de disciplină și loialitate.

Lupta ideilor dispare.

Rămâne doar lupta pentru apropierea de lider.

Însă un partid fără dezbateri își pierde inevitabil capacitatea de a înțelege schimbările din societate și de a răspunde noilor provocări.

Unde sunt guvernele din umbră?

În majoritatea democrațiilor dezvoltate, partidele de opoziție își prezintă din timp echipa.

Alegătorii știu cine va deveni prim-ministru, ministru al finanțelor, ministru de externe sau ministru al economiei dacă partidul va câștiga alegerile.

Așa funcționează sistemele politice din Marea Britanie, Australia, Noua Zeelandă și alte state.

În Moldova, această practică practic nu există.

Votăm pentru partide fără să știm cine va conduce efectiv țara dacă acestea ajung la putere.

Acest lucru reduce responsabilitatea partidelor față de societate și face alegerea alegătorilor mai puțin conștientă.

Concluzie

Republica Moldova are nevoie de o modernizare profundă a sistemului de partide.

Fără aceasta este greu să ne așteptăm la schimbări serioase în țară. Putem schimba președinți, guverne și deputați, însă dacă partidele vor rămâne structuri închise, fără concurență, fără dezbateri și fără înnoire, rezultatele vor rămâne aceleași.

În perioada sovietică, mulți ironizau celebra formulă: „Partidul este mintea, onoarea și conștiința epocii noastre”. Și pe bună dreptate, deoarece realitatea era adesea foarte diferită de sloganuri.

Dar dacă lăsăm la o parte contextul sovietic, ideea conține un sâmbure de adevăr. În mod ideal, partidele ar trebui să fie locul unde se nasc idei noi, unde se formează viitorii lideri, unde se discută direcțiile de dezvoltare ale țării și se elaborează soluții pentru problemele naționale.

Dar ce vedem astăzi în Moldova?

Prea des partidele sunt asociate nu cu idei și programe, ci exclusiv cu numele liderilor. Dezbaterile interne devin o raritate. Concurența este înlocuită de numiri. Lupta ideilor este înlocuită de lupta pentru apropierea de conducere.

Moldova are nevoie de partide care să nu fie simple mașini electorale ale unui singur lider, ci adevărate instituții politice. Numai astfel de partide pot deveni motorul modernizării țării și nu frâna dezvoltării ei.

Notă

Dacă considerați utile informațiile noastre, sprijinul dumneavoastră ne ajută să ne păstrăm independența și să continuăm activitatea.

MIA: +373 69 111 228

IBAN: MD87AG000000022592651002