1. Увольнение или понижение?

Формально - назначение полпредом в Северо-Западный федеральный округ. По сути - явное понижение статуса. Человек, который долгие годы входил в ближний круг Путина, был одним из главных переговорщиков по Украине, по Молдове, по энергетическим вопросам, теперь отправлен на должность «регионального смотрящего». Это сигнал: его влияние в АП ослабло, а реальный доступ к президенту стал минимальным.

2. Почему его ушли.

• Линия «либерала». Козак не скрывал своего прагматизма: он выступал за более гибкую экономическую политику, за снижение давления на бизнес и за договороспособность с Западом. На фоне милитаризации режима и усиления силового блока такие взгляды стали восприниматься как излишняя мягкость.

• Провалы по Украине. Именно Козак курировал переговоры по Донбассу в 2019–2021 годах. Кремль считал, что он не добился «жёстких результатов». После полномасштабного вторжения, по слухам он возражал против этого, его место занял силовой блок.

• Молдавский трек. В Молдове он был известен как архитектор «меморандума Козака» и один из авторов попыток навязать федерализацию. После провала пророссийских сил в Кишинёве и неудачи с удержанием влияния в регионе к нему возникли вопросы.

• Внутренний конфликт. Его инициатива «разморозить» YouTube, Instagram и X — это фронтальный вызов линии Кириенко, Вайно, РКН и ФСБ, которые годами выстраивали «суверенный интернет». В системе, где силовики диктуют правила, такая просьба фактически звучит как вызов президентской линии.

3. Зачем Козак попросил разблокировать соцсети?

Это был последний штрих к его имиджу «либерала» и прагматика. Он пытался напомнить Путину, что у страны есть не только фронт и «скрепы», но и будущее, где без свободного цифрового пространства невозможно удержать молодежь и специалистов. Но в нынешней атмосфере милитаризации и изоляции такие слова только ускорили его отправку «в ссылку».

4. Перспективы Козака.

• В системе. Полпредство в СЗФО - это не просто почётная пенсия. Это возможность тихо досидеть до ухода в тень. Его политический вес серьёзно снижен, и влиять на стратегические решения он уже не сможет.

• Во «внешней обойме». Но Козак остаётся фигурой с опытом и связями. Для элит, которые боятся «закукливания» России, он символ другого пути, более прагматичного, менее агрессивного. В случае кризиса власти или резкой смены курса такие фигуры могут снова оказаться востребованными.

• Как наследие. В истории он останется как человек, который пытался встраивать Россию в диалог с внешним миром, но проиграл силовикам. Его просьба о разблокировке соцсетей - это не только жест отчаяния, но и своеобразное политическое завещание: он хотел показать, что без свободы Россия обречена на деградацию.

Вывод: Козака «ушли» не потому, что он провалил все задачи, а потому что он оказался чужим в системе, где силовики и пропагандисты диктуют политику. Его «либеральный» образ сыграл против него. Перспективы внутри нынешней системы у него минимальные, но в случае потрясений он может вернуться в роли «альтернативного старого кадра» - как напоминание, что и в путинской элите были люди, понимавшие пределы изоляции.

Mihai Rusu

Выбор Путина на силовое воссоздание России показало что все будет решаться лично Путиным и диктатом,силой, репрессиями.Внешняя политика Путина стала дерзко анти ЕСовской во всём и поэтому и люди склонные к компромиссу рождают чувство подозрительности и сомнения в верности. Но поскольку прямо Козаку лично Путин не может что то вменить,то и подвинул его стул в сторону.Для РМ это не значит ничего. Вдруг вскрывшийся скандал с кражей Шором и Таубер денег якобы на проведение сп.операций в РМ тоже не случаен.И озвученные суммы наверняка занижены...

Виталий Андриевский

Mihai Rusu

Не согласен с утверждением, что для Молдовы это ничего не значит. Это значит очень многое.

Если блок «Альтернатива» действительно был проектом Дмитрия Козака, а такая версия существует, то теперь он полностью перешёл под контроль тандема Кириенко–Шор. Для команды «А» это означает простую дилемму: или действовать строго по кремлёвскому сценарию, или попытаться проявить самостоятельность, что автоматически приведёт к конфликту с Москвой. Но готовы ли они к разрыву с Кремлём? Сомневаюсь.

Козак не был другом Молдовы, но он был своего рода ограничителем на молдавском направлении: он придерживался более прагматичной линии, сдерживал радикальные идеи силовиков и их союзников. Его уход эти тормоза снял. Теперь пространство для дестабилизационных действий против Молдовы расширилось.

Важно и то, что история с Козаком не замыкается на Молдове. Его понижение и фактический вывод из ближнего круга Путина совпали по времени с операцией «беспилотники в Польше». Это не просто совпадение: похоже, Кремль перешёл к новой фазе - масштабной гибридной войне против Европы. А Козак был одним из тех, кто возражал против такого курса.

Уход Козака означает не только потерю для Молдовы относительного «сдерживающего фактора» со стороны Кремля. Это часть более широкой картины: Путин убирает последних сторонников осторожной линии и делает ставку на эскалацию. Следовательно, риски для Молдовы и всей Европы резко возрастают.