Не будем идеализировать СССР. Там тоже работал субъективный фактор: беспартийному путь наверх был закрыт, существовал также эффект «мохнатой руки». Но при этом действовали фильтры. Нельзя было перепрыгнуть через ступени. Пусть ускоренно, но человек проходил школу управления. Для ясности - лаборант не становился министром. В годы независимости Молдовы многие фильтры были разрушены. Появилась иллюзия, что управлять государством можно без подготовки.

Нужно признать: отрицательный отбор в Молдове - уже не частная проблема, а системная болезнь. Она пронизывает государственную службу, парламент, партийные структуры. И неважно, власть это или оппозиция. Механизм один: наверх поднимаются не всегда самые сильные, а самые удобные. Исключения есть, но они не меняют правил игры.

Особенно тревожит ситуация в госаппарате. Причём на всех уровнях. Критерием становится не компетенция, а набор субъективных факторов. Чиновник должен быть «своим», управляемым, неконфликтным, готовым выполнять указания без лишних вопросов. Это сознательная модель. Сильный профессионал опасен: у него есть мнение, опыт, способность сказать «нет». Слабый - безопасен. В результате система вымывает компетентных и закрепляет посредственность как норму.

В парламенте и партийной политике ситуация ещё жёстче. Списки формируются не как команда управления страной, а как баланс влияний, личной преданности и финансовых возможностей. Проходят те, кто удобен лидеру и не претендует на самостоятельность. Приход к власти PAS дал немало примеров. Достаточно посмотреть на текучесть кадров в правительстве: от первоначальной команды остались единицы. Это не обновление - это симптом отсутствия системы подбора.

В оппозиции - та же логика. Разница только в ресурсах. Там тоже боятся сильных фигур, потому что сильный партнёр быстро становится конкурентом. «Схватки под одеялом» в Партии социалистов - показательный пример: внутренняя конкуренция есть, но она не институционализирована, а значит разрушительна.

Для контраста - зарубежные примеры. В Эстония ставка была сделана на профессионалов и прозрачные процедуры. В результате - цифровое государство и эффективное управление. В Сингапур при Ли Куан Ю сформировали принцип: во власть идут лучшие, а не удобные. Итог - одна из самых эффективных систем управления в мире. А вот негативный пример - поздний СССР: замкнутая номенклатура, отсутствие конкуренции, деградация управленческих решений. Результат известен.

Почему это происходит в Молдове? Ошибка заложена сразу в нескольких местах.

Первое - модель партий. Это лидерские проекты, а не институты. Лидер - центр, партия - инструмент. Запрос на сильную команду отсутствует.

Второе - отсутствие прозрачных процедур отбора. Нет нормальных праймериз, конкурсов, критериев. Решения кулуарны. А кулуарность всегда рождает отрицательный отбор.

Третье - слабость ответственности. Провалился министр - редко следует политическая цена. Нет механизма выталкивания неэффективных. С должности убирают по-тихому, даже благодарят за работу, а потом находя новую синекуру. Примеров множество.

Четвёртое - страх внутри системы. Лидер не окружает себя сильными, потому что боится их усиления. Это логика удержания власти, а не развития.

Пятое - разрыв с обществом. Избиратель часто голосует за лозунги и геополитику, а не за качество команды. Политики это понимают и не инвестируют в кадры.

В итоге формируется замкнутый круг. Слабые кадры принимают слабые решения. Это подрывает доверие к государству. И система ещё сильнее закручивает фильтр лояльности: «главное - не подвести своих».

Разорвать этот круг можно только через изменение правил игры: открытые процедуры отбора, публичные команды до выборов, персональная ответственность, реальная конкуренция внутри партий. И главное - изменение запроса общества. Пока не появится спрос на качество, система будет воспроизводить удобных, а не сильных.

Примечание

Если вы считаете нашу информацию полезной — поддержка помогает сохранять независимость и продолжать движение вперёд.

MIA: +373 69 111 228

IBAN: MD87AG000000022592651002

Selecția negativă în Moldova

Pe parcursul tuturor anilor de independență se repetă aceeași imagine: lipsa unui sistem în selectarea și promovarea cadrelor. Iar în loc de sistem — abordare subiectivă: pariul pe „ai noștri”, unde profesionalismul și eficiența trec pe plan secund, iar pe primul plan sunt loialitatea personală, relațiile de familie, locul în ierarhia de partid, apropierea de lider și, adesea, componenta corupțională.

Să nu idealizăm URSS. Și acolo funcționa factorul subiectiv: neafiliații nu aveau acces la carieră, exista și efectul „pilelor”. Dar existau filtre. Nu puteai sări peste trepte. Chiar și în ritm accelerat, omul trecea printr-o școală de management. Ca să fie clar — un laborant nu devenea ministru. În anii de independență ai Moldovei, multe dintre aceste filtre au fost distruse. A apărut iluzia că poți conduce un stat fără pregătire.

Trebuie să recunoaștem: selecția negativă în Moldova nu mai e o problemă punctuală, ci o boală sistemică. Ea traversează serviciul public, parlamentul, structurile de partid. Nu contează dacă vorbim despre putere sau opoziție. Mecanismul e același: în vârf ajung nu întotdeauna cei mai buni, ci cei mai comozi. Există excepții, dar ele nu schimbă regulile jocului.

Situația din aparatul de stat este deosebit de îngrijorătoare. Și la nivel de jos, și la vârf. Criteriul devine nu competența, ci un set de factori subiectivi. Funcționarul trebuie să fie „de-al nostru”, controlabil, neconflictual, dispus să execute ordine fără întrebări. Este o alegere conștientă. Profesionistul puternic e periculos: are opinie, experiență, capacitatea de a spune „nu”. Cel slab e comod. În rezultat, sistemul elimină competența și transformă mediocritatea în normă.

În parlament și în politica de partid situația e și mai dură. Listele nu se formează ca o echipă de guvernare, ci ca un echilibru de influențe, loialități și resurse financiare. Ajung cei convenabili liderului, controlabili, fără ambiții proprii. Venirea la putere a PAS a oferit suficiente exemple. E suficient să privim rotația de cadre din guvern: din echipa inițială au rămas foarte puțini. Nu e reînnoire, e lipsă de sistem.

În opoziție — aceeași logică. Diferența e doar de resurse. Și acolo se tem de oameni puternici, pentru că un partener puternic devine rapid concurent. „Luptele sub plapumă” din Partidul Socialiștilor sunt un exemplu elocvent: există competiție internă, dar nu este instituționalizată, iar asta o face distructivă.

Pentru contrast — exemple externe. În Estonia s-a mizat pe profesioniști și proceduri transparente. Rezultatul: stat digital și administrație eficientă. În Singapore, sub conducerea lui Lee Kuan Yew, s-a impus principiul: în funcții ajung cei mai buni, nu cei mai comozi. Rezultatul: unul dintre cele mai eficiente sisteme de guvernare din lume. Iar exemplul negativ — URSS târziu: nomenclatură închisă, lipsă de concurență, degradarea deciziilor. Finalul este cunoscut.

De ce se întâmplă asta în Moldova? Eroarea este în mai multe puncte.

Primul — modelul partidelor. Sunt proiecte de lider, nu instituții. Liderul e centrul, partidul e instrumentul. Nu există cerere pentru o echipă puternică.

Al doilea — lipsa procedurilor transparente de selecție. Nu există primaries reale, concursuri, criterii clare. Deciziile se iau în culise. Iar culisele produc inevitabil selecție negativă.

Al treilea — slăbiciunea responsabilității. Un ministru eșuează — rar există un preț politic. Nu există mecanisme care să elimine ineficiența. Sunt înlăturați discret, uneori chiar lăudați, apoi relocați în alte funcții confortabile. Exemplele sunt numeroase.

Al patrulea — frica din interiorul sistemului. Liderul nu se înconjoară de oameni puternici, pentru că se teme de ei. Este logica menținerii puterii, nu a dezvoltării.

Al cincilea — ruptura de societate. Alegătorul votează adesea sloganuri și geopolitică, nu calitatea echipei. Politicienii înțeleg asta și nu investesc în cadre.

Rezultatul este un cerc vicios. Cadre slabe iau decizii slabe. Încrederea în stat scade. Iar sistemul întărește și mai mult filtrul loialității: „important e să nu-i trădezi pe ai tăi”.

Acest cerc poate fi rupt doar prin schimbarea regulilor: proceduri deschise de selecție, echipe prezentate public înainte de alegeri, responsabilitate personală, concurență reală în interiorul partidelor. Și, mai ales, schimbarea cererii din partea societății. Fără cerere pentru calitate, sistemul va continua să producă oameni comozi, nu competenți.

Notă

Dacă considerați că informația noastră este utilă, sprijinul dumneavoastră ne ajută să rămânem independenți și să mergem mai departe.
MIA: +373 69 111 228
IBAN: MD87AG000000022592651002