Марк Ткачук правильно определил, что вопрос административно-территориальной реформы - это не вопрос смены вывесок на примэриях и не бухгалтерская оптимизация бюджетных расходов. Это вопрос физического выживания молдавских регионов, сохранения суверенитета и перезапуска национальной экономики.

Но лидер «Гражданского конгресса» не увидел очевидной связи между реформой местного самоуправления и демографическим ростом, созданием рабочих мест, развитием образования, науки, инноваций и современной экономики. А ведь именно это и определяет сегодня жизнеспособность территорий.

Хорошо, давайте проанализируем проект Ткачука.

На одном из форумов он представил версию проекта «Гражданского конгресса» под названием «40 городов. Фискальная автономия и коммунальная революция».

Тезис первый. Архитектура «40 городов» и сохранение местной демократии

Ткачук утверждает, что локомотивами и триггерами развития страны должны стать существующие города - нынешние районные центры. По его мнению, именно город является средоточием управления, рабочих мест и инвестиций.

Далее он обвиняет власть в «деурбанизации», заявляя, что более 20 районных центров после реформы фактически превратятся в декоративные поселения на обочине жизни. И приводит аргумент: многие бывшие райцентры в Молдове действительно деградировали после потери административного статуса.

Комментарий

Здесь Ткачук затрагивает реальную проблему, но делает из неё спорный вывод.

Да, в Молдове были случаи деградации бывших райцентров. Но проблема была не в самой потере статуса, а в отсутствии новой экономической модели развития.

Ошибочность подхода Ткачука в том, что он слишком жёстко связывает развитие города исключительно с административными функциями. Создаётся впечатление, что главный двигатель развития - это чиновники, районные управления и бюджетные учреждения.

Но мировой опыт показывает совершенно другую картину.

Во многих странах города успешно развиваются вообще без статуса административных центров. Их рост обеспечивают промышленность, логистика, образование, туризм, технологии, переработка, экспорт и сильный местный бизнес.

В Германии десятки небольших городов живут за счёт промышленных кластеров и среднего бизнеса. В Польше после реформ часть городов сделала ставку на логистику, производство и европейские инвестиции. В Эстонии многие малые города получили новую жизнь через цифровизацию, образование и современные сервисы.

Главное сегодня - не «чиновники в городе», а рабочие места, бизнес, инфраструктура, школы, медицина, интернет, логистика, инвестиции и комфортная городская среда.

Более того, зависимость города только от административных функций делает его крайне уязвимым. Стоит провести реформу - и местная экономика начинает рушиться вместе с чиновничьими кабинетами.

Мы считаем, что города в Молдове могут успешно развиваться даже после потери статуса административного центра. Но только при одном условии: если они смогут найти новую экономическую функцию.

Один город может стать аграрно-логистическим центром, другой - образовательным, промышленным, туристическим или IT-центром.

Если этого не делать, часть городов действительно рискует превратиться в депрессивные территории с оттоком населения и старением. Но если подойти к реформе грамотно, потеря административного статуса может стать стимулом искать новую модель развития.

Для Молдовы хорошим примером может быть Твардица. Она не является административным центром, но довольно успешно конкурирует с районной Тараклией.

Для небольшого города Твардица имеет развитую культурную инфраструктуру. Здесь работают лицей, школа искусств, музыкальный колледж имени Штефана Няги, культурные коллективы и этнографические ансамбли. Город считается одним из центров болгарской культуры в Молдове.

Но главное - экономика.

Во многом развитие Твардицы связано с холдингом Николая Луцика. Это один из наиболее заметных примеров крупного регионального бизнеса в Молдове. Его основой является группа компаний VINIMPEX, связанная с виноделием, аграрным производством, переработкой и экспортом продукции.

Речь идёт не просто об одном предприятии, а о формировании вокруг города полноценной аграрно-производственной экосистемы: сельское хозяйство, виноградарство, переработка, хранение, логистика, экспорт и производство продуктов питания.

Особенно важно, что создаётся добавленная стоимость внутри региона, а не просто экспортируется сырьё. А именно это и является основой развития современных малых городов.

Для небольшого города это имеет стратегическое значение. Такие предприятия создают рабочие места, формируют налоговую базу, поддерживают занятость и позволяют части жителей не уезжать из региона.

Фактически пример Твардицы показывает очень важную вещь: будущее многих малых городов Молдовы всё больше зависит не от количества чиновников и государственных учреждений, а от способности создавать местную экономику, производство и современные кластеры развития.

Тезис второй. Резкое поднятие статуса городов

Ткачук предлагает превратить действующие районы в муниципии, где бывший райцентр становится муниципальным центром. При этом внутри муниципия сохраняются сельские и городские примэрии со своей автономией.

Он подчёркивает, что примэриями должны управлять избранные примары, а не назначенцы из муниципия.

Комментарий

Здесь возникает множество вопросов.

Ткачук убеждён, что превращение районного центра в муниципальный автоматически поднимет его статус. Но для кого именно?

Для обычного жителя многое останется прежним. Райцентр как был центром территории, так им и останется.

Но возникает другой вопрос: что реально изменится в системе управления?

Вместо районных советов появятся муниципальные советы. Но будет ли система проще и эффективнее?

Кому будут подчиняться сельские примары? Примару муниципального центра? Муниципальному совету? Или фактически возникнет система двойного подчинения и постоянных конфликтов интересов?

Есть и ещё одна проблема. Примар большого города неизбежно будет ориентироваться прежде всего на интересы самого города, где сосредоточены деньги, бизнес и электорат. Но кто тогда будет полноценно представлять интересы маленьких сёл?

Не исключено, что вместо сокращения бюрократии страна получит ещё один сложный управленческий уровень с постоянными конфликтами полномочий.

Тезис третий. Фискальная автономия: переход от иждивенчества к устойчивому развитию

Ткачук выступает за радикальную децентрализацию налогов и предлагает оставлять большую часть налогов на местах.

Он утверждает, что нынешняя система делает примэрии «профессиональными нищими с европейским сертификатом», зависимыми от центра и доноров.

Комментарий

В этих предложениях действительно есть рациональное зерно.

Молдова чрезмерно централизована финансово. Местные власти часто вынуждены ездить в Кишинёв «с протянутой рукой» и зависеть от решений центральной власти.

Но проблема в другом: проект предлагает очень серьёзную финансовую перестройку государства без достаточных расчётов.

Хотелось бы увидеть реальные цифры.

Какие доходы реально получат муниципии и сельские примэрии? Хватит ли этих средств на дороги, школы, воду, канализацию, транспорт и коммунальную инфраструктуру?

Есть и ещё более серьёзная проблема.

Молдова крайне неравномерна экономически. Есть территории с бизнесом и налоговой базой, а есть сёла, где экономика практически разрушена, молодёжь уехала, а население живёт за счёт пенсий и переводов из-за границы.

Что будет с такими населёнными пунктами после резкой фискальной децентрализации?

Не получится ли, что богатые территории станут ещё богаче, а бедные окончательно деградируют?

Очень спорно выглядит и идея фактического отказа от европейских грантов и поддержки центра. Сегодня именно ЕС финансирует значительную часть инфраструктурной модернизации страны - водопроводы, канализацию, дороги, энергоэффективность и местное развитие.

Без этих денег многие проекты были бы просто невозможны.

Тезис четвёртый. Инверсия налога на прибыль

Ткачук предлагает принцип: чем дальше от Кишинёва, тем ниже налог на прибыль. По его мнению, это автоматически привлечёт бизнес в регионы.

Комментарий

В этой идее есть рациональное зерно. Многие страны действительно используют региональные налоговые стимулы.

Но Ткачук слишком упрощает проблему.

Бизнес приходит не только из-за низких налогов на прибыль.

Для инвестора важны дороги, энергетика, логистика, кадры, суды, безопасность, стабильность, рынок сбыта и инфраструктура.

Если в городе нет специалистов, газа, индустриальных площадок и нормальной логистики, то даже нулевой налог не гарантирует притока инвестиций.

Мировой опыт показывает: налоговые льготы работают только тогда, когда они дополняются инфраструктурой, образованием, доступом к финансированию и понятной государственной стратегией развития.

Тезис пятый. Коммунальная революция

Ткачук предлагает превратить муниципальные центры в инфраструктурные хабы развития.

Речь идёт о водопроводах, канализации, энергетике, дорогах, транспорте, сортировке мусора и благоустройстве.

Комментарий

Звучит красиво и во многом правильно.

Действительно, маленькое село из 500–600 жителей не способно самостоятельно строить очистные сооружения, современную канализацию или систему переработки отходов.

Но здесь возникает главный вопрос: за какие деньги?

Это многомиллиардные инвестиции.

Сегодня подобные проекты совместно финансируют центральная власть, Министерство инфраструктуры, Евросоюз и международные фонды.

Смогут ли муниципии самостоятельно решать такие задачи даже после фискальной реформы?

Пока обществу предлагают скорее политическую веру, чем просчитанную модель.

А ведь коммунальная инфраструктура — это не только строительство. Это ещё обслуживание, ремонт, тарифы, кадры, модернизация и огромные постоянные расходы.

Поэтому вместо лозунгов хотелось бы увидеть хотя бы одну детальную модель муниципии с реальными расчётами доходов, расходов и стоимости инфраструктурных проектов.

В завершение Ткачук предлагает провести широкую общественную дискуссию и общенациональный референдум по реформе.

Комментарий

В этой идее есть рациональный смысл.

Но есть большие сомнения, что референдум способен определить лучшую модель административной реформы. Люди голосуют эмоциями, а не схемами межбюджетных отношений и муниципального управления.

Гораздо полезнее выглядел бы другой путь: создание объединённой Рабочей группы, участие экспертов, местных властей, экономистов, урбанистов и специалистов по региональному развитию.

Нужны несколько просчитанных моделей реформы, пилотные проекты, финансовые расчёты и широкое профессиональное обсуждение.

Проблема слишком серьёзна для административного шаманства - как со стороны сторонников жёсткой централизации, так и со стороны авторов красивых, но пока недостаточно просчитанных концепций.

Proiectul lui Mark Tkaciuk și comentariile noastre

Mark Tkaciuk a definit corect faptul că reforma administrativ-teritorială nu este o problemă de schimbare a firmelor de pe primării sau de optimizare contabilă a cheltuielilor bugetare. Este o problemă de supraviețuire fizică a regiunilor Moldovei, de păstrare a suveranității și de relansare a economiei naționale.

Dar liderul „Congresului Civic” nu a văzut legătura evidentă dintre reforma administrației locale și creșterea demografică, crearea locurilor de muncă, dezvoltarea educației, științei, inovațiilor și economiei moderne. Or, tocmai acestea determină astăzi viabilitatea teritoriilor.

Bine, haideți să analizăm proiectul lui Tkaciuk.

La unul dintre forumuri, el a prezentat versiunea proiectului „Congresului Civic”, intitulată „40 de orașe. Autonomie fiscală și revoluție comunală”.

Teza întâi. Arhitectura „40 de orașe” și păstrarea democrației locale

Tkaciuk afirmă că locomotivele și declanșatorii dezvoltării țării trebuie să devină orașele existente — actualele centre raionale. În opinia sa, orașul reprezintă concentrarea administrației, a locurilor de muncă și a investițiilor.

Mai departe, el acuză guvernarea de „dezurbanizare”, afirmând că peste 20 de centre raionale se vor transforma după reformă în localități decorative aflate la marginea vieții economice și sociale. Și aduce drept argument faptul că multe foste centre raionale din Moldova au degradat după pierderea statutului administrativ.

Comentariu

Aici Tkaciuk atinge o problemă reală, dar trage o concluzie discutabilă.

Da, în Moldova au existat cazuri de degradare a fostelor centre raionale. Dar problema nu a fost pierderea statutului în sine, ci lipsa unui nou model economic de dezvoltare.

Greșeala abordării lui Tkaciuk este că el leagă prea rigid dezvoltarea orașului exclusiv de funcțiile administrative. Se creează impresia că principalul motor al dezvoltării sunt funcționarii, direcțiile raionale și instituțiile bugetare.

Dar experiența internațională arată o imagine complet diferită.

În multe țări, orașele se dezvoltă cu succes fără statut de centru administrativ. Creșterea lor este asigurată de industrie, logistică, educație, turism, tehnologii, procesare, export și un business local puternic.

În Germany zeci de orașe mici trăiesc datorită clusterelor industriale și businessului mijlociu. În Poland, după reforme, o parte dintre orașe au mizat pe logistică, producție și investiții europene. În Estonia multe orașe mici au primit o nouă viață prin digitalizare, educație și servicii moderne.

Astăzi, esențiale nu sunt „funcționarii din oraș”, ci locurile de muncă, businessul, infrastructura, școlile, medicina, internetul, logistica, investițiile și un mediu urban confortabil.

Mai mult, dependența unui oraș exclusiv de funcțiile administrative îl face extrem de vulnerabil. Este suficientă o reformă, iar economia locală începe să se prăbușească odată cu birourile funcționarilor.

Noi considerăm că orașele din Moldova pot să se dezvolte cu succes chiar și după pierderea statutului de centru administrativ. Dar numai cu o condiție: să găsească o nouă funcție economică.

Un oraș poate deveni centru agro-logistic, altul — centru educațional, industrial, turistic sau IT.

Dacă acest lucru nu se va face, o parte dintre orașe riscă într-adevăr să se transforme în teritorii depresive, cu depopulare și îmbătrânire. Dar dacă reforma va fi abordată corect, pierderea statutului administrativ poate deveni un stimulent pentru căutarea unui nou model de dezvoltare.

Pentru Moldova, un exemplu bun poate fi Tvardița. Ea nu este centru administrativ, dar concurează destul de eficient cu centrul raional Taraclia.

Pentru un oraș mic, Tvardița are o infrastructură culturală bine dezvoltată. Aici funcționează liceu, școală de arte, colegiul muzical „Ștefan Neaga”, colective culturale și ansambluri etnografice. Orașul este considerat unul dintre centrele culturii bulgare din Moldova.

Dar principalul lucru este economia.

În mare măsură, dezvoltarea Tvardiței este legată de holdingul lui Nicolae Lucic. Acesta este unul dintre cele mai vizibile exemple de business regional mare din Moldova. La baza lui stă grupul de companii VINIMPEX, legat de vinificație, producție agricolă, procesare și export.

Nu este vorba doar despre o singură întreprindere, ci despre formarea în jurul orașului a unui ecosistem agro-industrial complet: agricultură, viticultură, procesare, depozitare, logistică, export și producerea alimentelor.

Este deosebit de important faptul că valoarea adăugată este creată în interiorul regiunii și nu prin simplul export al materiei prime. Iar aceasta reprezintă baza dezvoltării orașelor mici moderne.

Pentru un oraș mic, acest lucru are importanță strategică. Astfel de întreprinderi creează locuri de muncă, formează baza fiscală, susțin ocuparea forței de muncă și permit unei părți a locuitorilor să nu părăsească regiunea.

De fapt, exemplul Tvardiței arată un lucru foarte important: viitorul multor orașe mici din Moldova depinde tot mai mult nu de numărul funcționarilor și instituțiilor de stat, ci de capacitatea de a crea economie locală, producție și clustere moderne de dezvoltare.

Teza a doua. Ridicarea bruscă a statutului orașelor

Tkaciuk propune transformarea actualelor raioane în municipii, unde fostul centru raional devine centru municipal. În același timp, în interiorul municipiului se păstrează primăriile rurale și urbane cu autonomia lor.

El subliniază că primăriile trebuie conduse de primari aleși, nu de persoane numite de municipiu.

Comentariu

Aici apar foarte multe întrebări.

Tkaciuk este convins că transformarea centrului raional în centru municipal îi va ridica automat statutul. Dar pentru cine anume?

Pentru cetățeanul obișnuit, multe vor rămâne la fel. Centrul raional va continua să fie centrul teritoriului.

Dar apare altă întrebare: ce se va schimba concret în sistemul de administrare?

În locul consiliilor raionale vor apărea consilii municipale. Dar va deveni sistemul mai simplu și mai eficient?

Cui se vor subordona primarii satelor? Primarului centrului municipal? Consiliului municipal? Sau va apărea, de fapt, un sistem de dublă subordonare și conflicte permanente de interese?

Mai există încă o problemă. Primarul unui oraș mare va fi inevitabil orientat în primul rând spre interesele orașului propriu-zis, acolo unde sunt concentrați banii, businessul și electoratul. Dar cine va reprezenta atunci în mod real interesele satelor mici?

Nu este exclus ca, în locul reducerii birocrației, țara să obțină încă un nivel administrativ complicat, cu conflicte permanente de competențe.

Teza a treia. Autonomia fiscală: trecerea de la dependență la dezvoltare durabilă

Tkaciuk pledează pentru o descentralizare radicală a impozitelor și propune ca majoritatea taxelor să rămână la nivel local.

El afirmă că actualul sistem transformă primăriile în „cerșetori profesioniști cu certificat european”, dependenți de centru și de donatori.

Comentariu

În aceste propuneri există într-adevăr un sâmbure rațional.

Moldova este excesiv de centralizată financiar. Autoritățile locale sunt adesea obligate să meargă la Chișinău „cu mâna întinsă” și să depindă de deciziile puterii centrale.

Dar problema este alta: proiectul propune o restructurare financiară foarte serioasă a statului fără calcule suficiente.

Am vrea să vedem cifre reale.

Ce venituri reale vor primi municipiile și primăriile rurale? Vor fi suficiente aceste resurse pentru drumuri, școli, apă, canalizare, transport și infrastructură comunală?

Există și o problemă și mai serioasă.

Moldova este extrem de neuniformă economic. Există teritorii cu business și bază fiscală, dar există și sate unde economia este practic distrusă, tinerii au plecat, iar populația trăiește din pensii și remitențe.

Ce se va întâmpla cu astfel de localități după o descentralizare fiscală radicală?

Nu riscăm să obținem o situație în care teritoriile bogate devin și mai bogate, iar cele sărace degradează definitiv?

Foarte discutabilă este și ideea renunțării de facto la granturile europene și la sprijinul centrului. Astăzi, tocmai UE finanțează o mare parte din modernizarea infrastructurii țării — apeducte, canalizare, drumuri, eficiență energetică și dezvoltare locală.

Fără acești bani, multe proiecte ar fi pur și simplu imposibile.

Teza a patra. Inversiunea impozitului pe profit

Tkaciuk propune principiul: cu cât mai departe de Chișinău, cu atât mai mic impozitul pe profit. În opinia sa, acest lucru va atrage automat businessul în regiuni.

Comentariu

În această idee există un sâmbure rațional. Multe state folosesc într-adevăr stimulente fiscale regionale.

Dar Tkaciuk simplifică excesiv problema.

Businessul nu vine doar din cauza impozitelor mici pe profit.

Pentru investitor contează drumurile, energia, logistica, cadrele, justiția, securitatea, stabilitatea, piața de desfacere și infrastructura.

Dacă într-un oraș nu există specialiști, gaz, platforme industriale și logistică normală, nici măcar impozitul zero nu garantează atragerea investițiilor.

Experiența mondială arată că facilitățile fiscale funcționează doar atunci când sunt completate de infrastructură, educație, acces la finanțare și o strategie clară de dezvoltare a statului.

Teza a cincea. Revoluția comunală

Tkaciuk propune transformarea centrelor municipale în huburi infrastructurale de dezvoltare.

Este vorba despre apeducte, canalizare, energie, drumuri, transport, sortarea deșeurilor și amenajare.

Comentariu

Sună frumos și în mare parte corect.

Într-adevăr, un sat mic de 500–600 de locuitori nu este capabil să construiască singur stații moderne de epurare, canalizare modernă sau sisteme de reciclare a deșeurilor.

Dar aici apare întrebarea principală: din ce bani?

Acestea sunt investiții de miliarde.

Astăzi, astfel de proiecte sunt finanțate împreună de autoritățile centrale, Ministerul Infrastructurii, Uniunea Europeană și fondurile internaționale.

Vor putea municipiile să rezolve singure astfel de sarcini chiar și după reforma fiscală?

Deocamdată, societății i se propune mai degrabă o credință politică decât un model calculat.

Iar infrastructura comunală nu înseamnă doar construcție. Înseamnă și întreținere, reparații, tarife, cadre, modernizare și cheltuieli permanente enorme.

De aceea, în locul sloganurilor, ar fi bine să vedem măcar un model detaliat de municipiu, cu calcule reale ale veniturilor, cheltuielilor și costurilor proiectelor de infrastructură.

În final, Tkaciuk propune organizarea unei ample dezbateri publice și a unui referendum național privind reforma.

Comentariu

În această idee există o anumită logică.

Dar există mari îndoieli că un referendum poate determina cea mai bună formulă de reformă administrativă. Oamenii votează emoțional, nu pe baza schemelor de relații bugetare și management municipal.

Mult mai util ar fi un alt drum: crearea unui Grup de lucru comun, cu participarea experților, autorităților locale, economiștilor, urbaniștilor și specialiștilor în dezvoltare regională.

Sunt necesare câteva modele calculate ale reformei, proiecte pilot, calcule financiare și o amplă dezbatere profesională.

Problema este mult prea serioasă pentru șamanism administrativ — atât din partea susținătorilor centralizării dure, cât și din partea autorilor unor concepte frumoase, dar încă insuficient calculate.