Оригинал

После нападения на Польшу 1 сентября 1939 года Адольф Гитлер выступил в Рейхстаге и заявил: «Польское государство отказалось от мирного урегулирования отношений, которого я желал, и прибегло к оружию». Он также утверждал, что Польша больше не желает уважать границы Рейха. Таким образом, Гитлер пытался представить вторжение в Польшу не как агрессию, а как вынужденный ответ на якобы польские провокации. Позже выяснилось, что многие из этих «провокаций» были организованы самими нацистами в рамках операции «Гиммлер». Самым известным стал инцидент в Глейвице, который использовался как повод для начала войны.

Ту же схему Гитлер применил и после нападения на Советский Союз в июне 1941 года. Он утверждал, что Германия якобы наносит упреждающий удар, защищает Европу от большевизма и предотвращает советское нападение. В нацистской пропаганде война против СССР подавалась не как агрессия, а как вынужденная самооборона. Историки давно установили, что эти утверждения не соответствовали действительности. На самом деле речь шла о заранее подготовленной агрессивной войне, которая сопровождалась масштабной пропагандистской кампанией по оправданию собственных действий.

Фактически Гитлер использовал одну и ту же политическую технологию. Сначала обвинить соседнее государство в провокациях, затем рассказать миру о якобы невыносимых угрозах и притеснениях, после чего объявить себя жертвой и только затем начать войну под видом самообороны. Эта схема стара как мир. Однако история показывает, что она регулярно используется авторитарными режимами, пытающимися оправдать агрессию перед собственным населением и международным сообществом.

Подражатель

Спустя десятилетия практически ту же логику использует Кремль. Владимир Путин неоднократно заявлял, что ответственность за войну несут не Россия, а Украина, НАТО, США и Запад в целом. После начала вторжения 24 февраля 2022 года он заявил, что России не оставили другой возможности защитить себя. В том же обращении начало войны объяснялось расширением НАТО и ростом угроз для российской безопасности.

Позже эти аргументы неоднократно повторялись в различных вариациях российскими политиками, дипломатами и государственными СМИ.

Одним из главных тезисов Кремля стало утверждение, что войну якобы начала не Россия, а Украина ещё в 2014 году. Путин заявлял, что специальная военная операция стала попыткой прекратить войну, начатую киевским режимом. Другой постоянный аргумент связан с НАТО и Соединёнными Штатами, которые якобы обманули Россию, расширяя Альянс на восток. Регулярно звучат заявления о том, что НАТО воюет с Россией руками украинских солдат. Таким образом ответственность за вторжение последовательно переносится с государства, начавшего войну, на тех, кто стал её жертвой или помогает этой жертве защищаться.

Если убрать пропагандистскую оболочку, картина выглядит удивительно знакомой. Германия в 1939 году утверждала, что её вынудили начать войну. Россия в 2022 году утверждает то же самое. Германия обвиняла соседей в провокациях. Россия обвиняет Украину, НАТО и Запад. Германия объявляла себя жертвой. Россия также объявляет себя жертвой. Меняются эпохи, фамилии, технологии и средства коммуникации, но сами методички остаются поразительно похожими. Именно поэтому многие историки и политологи проводят параллели между риторикой Кремля и классической моделью оправдания агрессии.

Подражатель подражателя

Но история на этом не заканчивается. Недавно пресс-секретарь президента России Дмитрий Песков, комментируя падение российского беспилотника на территории Румынии и реакцию председателя Европейской комиссии Урсулы фон дер Ляйен, заявил, что страны, которые делают всё возможное для продолжения войны, не должны говорить о красных линиях. При этом источником всех проблем вновь была названа Украина и киевский режим. То есть даже в ситуации, когда российский дрон падает на территории соседнего государства, виноватой объявляется не Россия.

Логика остаётся неизменной. Россия вторглась в Украину. Россия наносит удары по украинским городам. Российские ракеты и беспилотники периодически оказываются на территории соседних государств. Однако виноватыми почему-то оказываются Украина, Европа и НАТО. Получается, что виноват не тот, кто начал войну, а тот, кто помогает жертве обороняться. Именно так работает логика любой агрессивной пропаганды. Сначала агрессор объявляет себя жертвой, затем обвиняет окружающих в том, что они мешают ему добиться своих целей, а после этого требует признать за ним право на агрессию.

Вывод

История не повторяется буквально. Но она очень часто повторяет свои методы, аргументы и пропагандистские приёмы. Когда государство начинает объяснять собственное вторжение необходимостью самообороны, когда ответственность за войну перекладывается на жертву, когда агрессор объявляет себя пострадавшей стороной, стоит внимательнее открыть учебники истории. Очень часто там уже можно найти подобные аргументы, подобные оправдания и подобные объяснения.

Поэтому главный вопрос сегодня заключается не в том, похожи ли отдельные цитаты или отдельные пропагандистские конструкции. Главный вопрос заключается в том, насколько опасно для мира возвращение старой логики, согласно которой агрессия объявляется защитой, а захват чужой территории - борьбой за безопасность. История XX века уже показала, к чему приводит такая логика. И именно поэтому любые попытки её повторить заслуживают самого серьёзного внимания. 

Putin îl copiază pe Hitler

Originalul

După atacul asupra Poloniei din 1 septembrie 1939, Adolf Hitler a declarat în Reichstag: „Statul polonez a refuzat soluționarea pașnică a relațiilor, pe care eu mi-am dorit-o, și a recurs la arme.” El a afirmat, de asemenea, că Polonia nu mai dorește să respecte frontierele Reichului. Astfel, Hitler încerca să prezinte invazia Poloniei nu ca pe o agresiune, ci ca pe un răspuns forțat la pretinse provocări poloneze. Mai târziu s-a aflat că multe dintre aceste „provocări” au fost organizate chiar de naziști în cadrul operațiunii „Himmler”. Cel mai cunoscut a fost incidentul de la Gleiwitz, folosit drept pretext pentru declanșarea războiului.

Aceeași schemă a fost aplicată de Hitler și după atacul asupra Uniunii Sovietice în iunie 1941. El susținea că Germania ar fi lansat un atac preventiv, că apără Europa de bolșevism și că împiedică o agresiune sovietică. În propaganda nazistă, războiul împotriva URSS era prezentat nu ca o agresiune, ci ca o autoapărare necesară. Istoricii au demonstrat de mult că aceste afirmații nu corespundeau realității. În realitate, era vorba despre un război de agresiune pregătit din timp, însoțit de o amplă campanie de propagandă menită să justifice propriile acțiuni.

În esență, Hitler folosea aceeași tehnologie politică. Mai întâi acuza statul vecin de provocări, apoi vorbea lumii despre pretinse amenințări și persecuții insuportabile, după care se declara victimă și abia apoi începea războiul sub pretextul autoapărării. Această schemă este veche de când lumea. Totuși, istoria arată că ea este folosită în mod regulat de regimurile autoritare care încearcă să justifice agresiunea atât în fața propriului popor, cât și în fața comunității internaționale.

Imitatorul

La câteva decenii distanță, Kremlinul utilizează aproape aceeași logică. Vladimir Putin a afirmat în repetate rânduri că responsabilitatea pentru război nu aparține Rusiei, ci Ucrainei, NATO, Statelor Unite și Occidentului în ansamblu. După începutul invaziei din 24 februarie 2022, el a declarat că Rusiei nu i s-a lăsat nicio altă posibilitate de a se apăra. În aceeași adresare, începutul războiului era explicat prin extinderea NATO și creșterea amenințărilor la adresa securității ruse.

Ulterior, aceste argumente au fost repetate de nenumărate ori, în diferite variante, de politicieni ruși, diplomați și mass-media de stat. Una dintre principalele teze ale Kremlinului a devenit afirmația că războiul ar fi fost început nu de Rusia, ci de Ucraina încă din 2014. Putin susținea că „operațiunea militară specială” a fost o încercare de a opri războiul început de regimul de la Kiev. Un alt argument permanent este legat de NATO și Statele Unite, care ar fi înșelat Rusia prin extinderea Alianței spre est. De asemenea, sunt repetate constant afirmațiile potrivit cărora NATO luptă împotriva Rusiei prin intermediul soldaților ucraineni. Astfel, responsabilitatea pentru invazie este transferată în mod sistematic de la statul care a început războiul către cei care au devenit victimele sale sau îi ajută pe aceștia să se apere.

Dacă îndepărtăm învelișul propagandistic, imaginea pare surprinzător de familiară. Germania, în 1939, susținea că a fost obligată să înceapă războiul. Rusia, în 2022, afirmă același lucru. Germania își acuza vecinii de provocări. Rusia acuză Ucraina, NATO și Occidentul. Germania se declara victimă. Rusia se declară și ea victimă. Se schimbă epocile, numele, tehnologiile și mijloacele de comunicare, dar manualele propagandei rămân uimitor de asemănătoare. Tocmai de aceea mulți istorici și politologi fac paralele între retorica Kremlinului și modelul clasic de justificare a agresiunii.

Imitatorul imitatorului

Dar povestea nu se oprește aici. Recent, purtătorul de cuvânt al președintelui Rusiei, Dmitri Peskov, comentând căderea unei drone rusești pe teritoriul României și reacția președintei Comisiei Europene, Ursula von der Leyen, a declarat că statele care fac tot posibilul pentru continuarea războiului nu ar trebui să vorbească despre linii roșii. În același timp, sursa tuturor problemelor a fost indicată din nou ca fiind Ucraina și regimul de la Kiev. Cu alte cuvinte, chiar și atunci când o dronă rusească cade pe teritoriul unui stat vecin, vinovată este declarată nu Rusia.

Logica rămâne aceeași. Rusia a invadat Ucraina. Rusia lovește orașe ucrainene. Rachetele și dronele rusești ajung periodic pe teritoriul unor state vecine. Cu toate acestea, vinovate sunt prezentate Ucraina, Europa și NATO. Rezultă că nu este vinovat cel care a început războiul, ci cel care ajută victima să se apere. Exact așa funcționează logica oricărei propagande agresive. Mai întâi agresorul se declară victimă, apoi îi acuză pe ceilalți că îl împiedică să-și atingă obiectivele, iar în final cere să-i fie recunoscut dreptul la agresiune.

Concluzie

Istoria nu se repetă literalmente. Dar foarte des își repetă metodele, argumentele și tehnicile propagandistice. Atunci când un stat începe să-și justifice propria invazie prin necesitatea autoapărării, când responsabilitatea pentru război este transferată asupra victimei, iar agresorul se prezintă drept partea vătămată, merită să deschidem cu mai multă atenție manualele de istorie. De foarte multe ori, acolo găsim deja aceleași argumente, aceleași justificări și aceleași explicații.

De aceea, principala întrebare de astăzi nu este dacă anumite citate sau construcții propagandistice seamănă între ele. Principala întrebare este cât de periculoasă pentru lume este revenirea la vechea logică potrivit căreia agresiunea este prezentată drept apărare, iar ocuparea unui teritoriu străin drept luptă pentru securitate. Istoria secolului XX a arătat deja unde duce o asemenea logică. Tocmai de aceea orice încercare de a o repeta merită cea mai serioasă atenție și cea mai fermă condamnare.