Какая сегодня существует оппозиция в Молдове?

Проевропейская? Не будем о грустном. Как заметная и влиятельная политическая сила она сегодня практически отсутствует.

Пророссийская? Да, такая оппозиция существует. Причём она неоднородна. Условно её можно разделить на два лагеря: теневую и радикальную.

Теневая оппозиция

Название условное, но, на мой взгляд, достаточно точно отражает суть явления.

Есть старая политическая легенда. После поражения ПКРМ на выборах и потери власти партия организовала множество митингов протеста. Они были шумными, массовыми, эмоциональными, но никаких политических результатов не приносили.

Тогда, если верить этой легенде, часть руководства партии решила показать новой власти, что протест может быть по-настоящему опасным.

Коммунисты получили разрешение на проведение митинга возле Национального театра оперы и балета. Однако существовал и другой сценарий. Предполагалось, что многотысячная колонна не перейдёт улицу Бэнулеску-Бодони и остановится на площади Великого Национального Собрания. Затем участники митинга должны были постепенно занять всю площадь, окружить Дом правительства и продемонстрировать готовность к более жёстким действиям. Некоторые утверждали, что рассматривался даже вариант входа протестующих в здание правительства.

О плане знали лишь несколько человек из руководства партии.

Колонна подошла к улице Бэнулеску-Бодони и остановилась. Всё шло по сценарию. Соратники Владимира Воронина начали занимать позиции для дальнейшей координации участников акции.

Но неожиданно колонна двинулась вперёд, перешла улицу и направилась к Оперному театру. Во главе колонны шёл сам Воронин. Когда его догнали и спросили, почему он нарушил договорённости и увёл людей с площади, ответ оказался неожиданным. По словам участников тех событий, Воронин ответил примерно так: на площади было слишком жарко, поэтому он решил перейти в тень.

Правда это или нет, сказать сложно. Но сама история хорошо отражает стиль поведения значительной части молдавской оппозиции последних лет.

Шуметь - да. Критиковать власть - да. Организовывать протесты - да. Но брать на себя политические риски и реально бороться за власть - далеко не всегда.

Поэтому я и называю этот лагерь теневой оппозицией.

К нему сегодня можно отнести ПКРМ, которая формально сменила лидера, но по-прежнему остаётся политическим проектом Владимира Воронина.

В значительной степени к этой категории относится и ПСРМ во главе с Игорем Додоном. Социалисты продолжают позиционировать себя как главная оппозиционная сила страны, однако всё чаще создаётся впечатление, что их устраивает комфортное существование в роли вечной оппозиции.

Во многом похожую модель поведения демонстрируют и политики блока «Альтернатива», а также проекты Ренато Усатого и Василия Тарлева.

У них есть партийные структуры. Есть ресурсы. Есть доступ к медиа. Есть опыт участия в выборах. Но нет ощущения готовности идти на серьёзное политическое обострение ради борьбы за власть.

Они критикуют, комментируют, обвиняют, обещают. Но при этом стараются не переходить ту черту, за которой начинается настоящая политическая конфронтация.

Это оппозиция, которая умеет лаять, но не стремится кусать.

Радикальная оппозиция или «новые дети Шора»

Совсем иначе выглядит второй лагерь.

Я условно называю его «новыми детьми Шора». Но не потому, что все эти политики напрямую связаны с Иланом Шором. А потому, что они используют многие методы, которые сделали шоризм заметным политическим явлением.

Жёсткая риторика. Постоянный поиск врага. Максимально эмоциональная политика. Громкие обвинения на грани фола. Обещания быстрых и простых решений сложных проблем. Активное использование социальных сетей. Ставка на протестные настроения.

После фактического разгрома старых шористских партий Кремлю понадобились новые инструменты влияния на протестный электорат. В результате на политическом поле начали появляться новые проекты, которые во многом работают на ту же аудиторию.

Главное отличие радикальной оппозиции от теневой заключается в том, что она не играет в системную политику. Её задача не договариваться. Не искать компромиссы. Не участвовать в сложных политических конструкциях. Её задача - максимально усиливать общественное недовольство, радикализировать протест и превращать любые проблемы в политический кризис.

Если теневая оппозиция хочет сохранить своё место в системе, то радикальная стремится разрушить доверие к самой системе.

К этому лагерю можно отнести партию «Democrația Acasă» во главе с Васлием Костюк, партию «Inima Moldovei» во главе Триной Влах партию «Moldova Mare» во главе с Викторией Фуртунэ а также партию «Pentru Țară», которую представляет Валентин Чимпоеш.

Несмотря на различия между ними, все они работают примерно в одной политической нише. Это ниша разочарованного, протестного и зачастую антизападно настроенного избирателя. Именно поэтому между ними неизбежно будет усиливаться конкуренция.

Вывод

Если смотреть на пророссийскую оппозицию в целом, то её главная проблема состоит не в нехватке партий. Партий много. Лидеров тоже хватает. Проблема заключается в отсутствии единого центра и единой стратегии. Теневая оппозиция привыкла жить в комфортной роли вечных критиков власти. Радикальная оппозиция делает ставку на эмоции, протест и политическую конфронтацию.

Первые не хотят рисковать. Вторые не умеют договариваться.

Именно поэтому главный вопрос молдавской политики сегодня состоит не в том, сможет ли оппозиция критиковать власть. Главный вопрос заключается в том, сможет ли кто-либо из этих лагерей превратиться из оппозиции в реальную альтернативу власти.

Opoziția din umbră și opoziția radicală

Ce fel de opoziție există astăzi în Republica Moldova?

Proeuropeană? Mai bine să nu vorbim despre lucruri triste. Ca forță politică vizibilă și influentă, aceasta practic nu există în prezent.

Prorusă? Da, o astfel de opoziție există. Mai mult, ea nu este omogenă. Convențional, poate fi împărțită în două tabere: opoziția din umbră și opoziția radicală.

Opoziția din umbră

Denumirea este una convențională, dar, în opinia mea, reflectă destul de exact esența fenomenului.

Există o veche legendă politică. După înfrângerea PCRM la alegeri și pierderea puterii, partidul a organizat numeroase mitinguri de protest. Acestea erau zgomotoase, masive și emoționale, însă nu produceau rezultate politice concrete.

Atunci, dacă e să credem această legendă, o parte a conducerii partidului a decis să demonstreze noii puteri că protestul poate deveni cu adevărat periculos.

Comuniștii au obținut autorizație pentru organizarea unui miting în apropierea Teatrului Național de Operă și Balet. Totuși, exista și un alt scenariu. Se presupunea că o coloană de zeci de mii de persoane nu va traversa strada Bănulescu-Bodoni și se va opri în Piața Marii Adunări Naționale. Ulterior, participanții urmau să ocupe treptat întreaga piață, să înconjoare Casa Guvernului și să demonstreze disponibilitatea pentru acțiuni mai dure. Unii susțineau chiar că era luată în calcul și pătrunderea protestatarilor în clădirea Guvernului.

Despre acest plan știau doar câțiva membri ai conducerii partidului.

Coloana a ajuns la strada Bănulescu-Bodoni și s-a oprit. Totul mergea conform scenariului. Colaboratorii lui Vladimir Voronin au început să ocupe pozițiile necesare pentru coordonarea ulterioară a participanților.

Dar, pe neașteptate, coloana a pornit înainte, a traversat strada și s-a îndreptat spre Opera Națională. În fruntea coloanei mergea chiar Vladimir Voronin.

Când a fost ajuns din urmă și întrebat de ce a încălcat înțelegerile și a retras oamenii din piață, răspunsul a fost surprinzător. Potrivit participanților la acele evenimente, Voronin ar fi spus că în piață era prea cald și, de aceea, a decis să se retragă la umbră.

Dacă povestea este adevărată sau nu, este greu de spus. Însă ea reflectă destul de bine stilul de comportament al unei părți importante a opoziției moldovenești din ultimii ani.

Să facă zgomot - da.

Să critice puterea - da.

Să organizeze proteste - da.

Dar să-și asume riscuri politice și să lupte cu adevărat pentru putere - nu întotdeauna.

De aceea numesc această tabără opoziția din umbră.

Din această categorie poate fi inclus și astăzi PCRM, care și-a schimbat formal liderul, dar care rămâne în mare măsură un proiect politic al lui Vladimir Voronin.

Într-o măsură semnificativă, aici poate fi inclus și PSRM, condus de Igor Dodon. Socialiștii continuă să se prezinte drept principala forță de opoziție din țară, însă tot mai des apare impresia că îi avantajează existența confortabilă în rolul unei opoziții permanente.

Un model asemănător de comportament îl demonstrează și politicienii din blocul „Alternativa”, precum și proiectele politice ale lui Renato Usatîi și Vasile Tarlev.

Ei au structuri de partid.

Au resurse.

Au acces la mass-media.

Au experiență electorală.

Dar nu există senzația că sunt pregătiți să meargă până la capăt într-o confruntare politică serioasă pentru cucerirea puterii.

Ei critică, comentează, acuză și promit. Dar încearcă să nu depășească acea linie dincolo de care începe confruntarea politică reală.

Este o opoziție care știe să latre, dar nu se grăbește să muște.

Opoziția radicală sau „noii copii ai lui Șor”

Cea de-a doua tabără arată cu totul diferit.

O numesc convențional „noii copii ai lui Șor”.

Nu pentru că toți acești politicieni ar avea legături directe cu Ilan Șor.

Ci pentru că folosesc multe dintre metodele care au făcut din șorism un fenomen politic vizibil.

Retorică agresivă.

Căutarea permanentă a unui dușman.

Politică construită pe emoții.

Acuzații răsunătoare, la limita excesului.

Promisiuni de soluții rapide și simple pentru probleme complexe.

Utilizarea intensă a rețelelor sociale.

Miza pe nemulțumirea și protestul public.

După prăbușirea de facto a vechilor partide șoriste, Kremlinul a avut nevoie de noi instrumente pentru influențarea electoratului protestatar. În consecință, pe scena politică au început să apară proiecte noi, care lucrează în mare măsură cu aceeași categorie de alegători.

Principala diferență dintre opoziția radicală și cea din umbră este că aceasta nu practică politica sistemică.

Scopul ei nu este să negocieze.

Nu este să caute compromisuri.

Nu este să participe la construcții politice complexe.

Scopul ei este să amplifice cât mai mult nemulțumirea publică, să radicalizeze protestul și să transforme orice problemă într-o criză politică.

Dacă opoziția din umbră dorește să-și păstreze locul în sistem, opoziția radicală urmărește să submineze încrederea în sistemul însuși.

În această categorie pot fi incluse partidul „Democrația Acasă”, condus de Vasile Costiuc, partidul „Inima Moldovei”, condus de Irina Vlah, partidul „Moldova Mare”, condus de Victoria Furtună, precum și partidul „Pentru Țară”, reprezentat de Valentin Cimpoieș.

În ciuda diferențelor dintre ele, toate activează aproximativ în aceeași nișă politică.

Este nișa alegătorului dezamăgit, protestatar și adesea cu viziuni antioccidentale.

Tocmai de aceea concurența dintre aceste formațiuni va deveni inevitabil tot mai puternică.

Concluzie

Dacă privim opoziția prorusă în ansamblu, principala sa problemă nu este lipsa partidelor.

Partide sunt suficiente.

Și lideri există destui.

Problema constă în lipsa unui centru unic și a unei strategii comune.

Opoziția din umbră s-a obișnuit cu rolul confortabil de critic permanent al puterii.

Opoziția radicală mizează pe emoții, protest și confruntare politică.

Primii nu vor să riște.

Cei din urmă nu știu să negocieze.

De aceea, principala întrebare a politicii moldovenești de astăzi nu este dacă opoziția poate critica puterea.

Întrebarea principală este dacă vreuna dintre aceste tabere va reuși să se transforme din opoziție într-o alternativă reală la guvernare.