Как известно, 22 июня 1941 г. диктаторский режим Иона Антонеску втянул мирный румынский народ в преступную войну Гитлера против СССР. В этом контексте, самым весомым аргументом в пользу тезиса о добровольном стремлении режима «кондукэтора» к участию в войне на стороне Гитлера является его знаменитый приказ „Treceţi Prutul!” («Переходите Прут!»)1.

В заключительном слове на суде Ион Антонеску провозгласил своё т.н. «Политическое завещание». В нём говорится: «Я начал войну с Советским Союзом. Этого потребовала от меня честь румынского народа [сколько раз спрашивал Антонеску этот народ?] и задачи момента»2. К тому же хорошо известно, что Антонеску «до последнего» был предан Гитлеру и держался за него3. Неоднократно заверял «кондукэтор» фюрера в своей преданности и выражал ему своё восхищение4, утверждал, что «пойдёт до конца в начатом на Востоке деле», добавляя при этом: «не выдвигаю никаких условий перед нашим военным сотрудничеством на этой новой территории»5, «поставлю румынские силы на службу нашей общей цели»6, «рад способствовать румынскими войсками достижению победы восточнее Днепра и делу спасения цивилизации, справедливости и свободы народов»7.

В этом контексте, нацистское вторжение в СССР квалифицируется некоторыми авторами как действие «румынской и немецкой армий по предотвращению большевистского нападения на Румынию и Германию»8. Заявляется, что «германо-советская война положила конец… антинародной политике преступного государства по отношению к мирному населению похищенной провинции»9.

«Вступление Румынии в войну Германии против СССР привело к освобождению Бессарабии, севера Буковины, цинута Херца от советского оккупанта и его дьявольского государственного устройства»10.

Более того, «местное население, как и значительная часть этнических групп, тепло и с уверенностью приветствовали возвращение румынской администрации, зная её как компетентную, неподкупную, которая проводила политику, опирающуюся на правду и справедливость»11.

Всё здесь хорошо, однако последнее заявление совсем уж уму непостижимо – где это Петренко нашёл такую румынскую администрацию: «компетентную, неподкупную» и «которая проводила политику, опирающуюся на правду и справедливость»? Во все времена она была самой непрофессиональной и продажной в Европе. «Ври, ври, да не завирайся!».

И другой известный историк пишет: «Румыния вступила в эту законную оборонительную войну для возвращения своих территорий, попавших под русское господство. Румыния вступила в эту войну для освобождения своих попавших в рабство братьев. Начатая 22 июня 1941 г. война имела законный национально-оборонительный характер, это была навязанная румынскому роду война. Румынский народ боролся за своё физическое выживание и защищал свою национальную независимость. Он боролся за то, чтобы его страна, очаг не были стёрты с карты независимых государств»12. Это была «справедливая война за освобождение исторических территорий и против коммунистической опасности с Востока»13. Более того, данный историк договорился до того, что назвал «Восточную Кампанию» «Священной Войной»14.

Правда, «учёные» Buzatu & Petrenco совсем не оригинальны. Ещё в ноябре 1941 г. профессор Теодор Попеску следующим образом охарактеризовал совместную борьбу румынских и германских фашистов: «Считаем для себя священной привилегией и сильнейшим стимулятором быть на стороне правды и победы. Участие нашего рода в борьбе с коммунизмом является величайшим воинским подвигом, символом румынской веры и гигантским вкладом в великую книгу всемирной истории»15. О «вкладе» румынских фашистов в «книгу всемирной истории» мы не мало писали в своих предыдущих публикациях16.

В действительности тезис о войне «за освобождение исторических территорий» опровергают даже официальные документы румынского правительства. Так, на заседании Совета министров от 8 июля 1941 г. заместитель премьера и «профессор международного права» Михай Антонеску сказал буквально следующее: «Столько времени, сколько продолжаются военные действия, румынское государство не издало декрета об аннексии этих территорий, мы лишь занимаемся их обустройством. Мы находимся в состоянии военной оккупации, а не оккупации как способа захвата территории. Таким образом, здесь осуществляется суверенитет оккупанта, а не суверенного государства. До того момента, когда мы сделаем формальную декларацию об аннексии, а это нельзя сделать до завершения военных действий или хотя бы до того, когда станет ясно их близкое окончание, до того, с точки зрения чистого права, мы находимся в состоянии военной оккупации, и установленный здесь режим может руководствоваться лишь законами военного времени»17. Другими словами, даже высшее руководство фашистской Румынии понимало, что территория Бессарабии является, с точки зрения международного права, оккупированной территорией.

По-видимому, по мнению г-на Бузату, Антонеску втянул страну в войну на уничтожение на стороне Гитлера для того, чтобы защитить независимость Румынии? Вероятно, в Крыму, на Кавказе и под Сталинградом преследовалась цель защиты независимости Румынии и «возвращения румынских территорий, попавших под русское господство»… А уничтожив сотни тысяч евреев и других мирных и безоружных граждан, румынские нацисты вели «войну, имевшую законный национально-оборонительный характер»? Впрочем, и на этот вопрос у г-на Бузату имеется ответ: «Антонеску продолжил наступление в глубь Советской России рядом с немцами для спасения веры, порядка и цивилизации»18. И массовое истребление женщин, детей, стариков стало называться «спасением веры, порядка и цивилизации»… Фактически, под лозунгом борьбы с коммунизмом указанными авторами предпринята попытка оправдать нацистский геноцид, развязанный Гитлером и с энтузиазмом поддержанный Антонеску.

Однако вернёмся к первоначально поставленному вопросу и попытаемся ответить, чем же являлась для молдаван война 1941-1945 гг. В этом смысле факты говорят сами за себя. Около 400 тыс. уроженцев Молдовы воевали в рядах Красной Армии и менее 30 тысяч – в румынской против СССР. В период 1941-1944 гг. румынские власти не призывали бессарабцев в армию, так как не доверяли им, считая их «русскими и большевиками».
И наоборот, подавляющее большинство молдаван (не говоря уже о представителях других народов проживающих совместно с ними) никогда не считали себя румынами и не воспринимали Румынию как свою страну и свою Родину. Они видели себя советскими гражданами, а Молдову в составе СССР. Призыв в советские вооружённые силы воспринимался большинством из них как долг перед Родиной. Поэтому мобилизация в Красную Армию, осуществлённая как в 1944 г., так и в 1944-ом, были восприняты населением как естественный акт по защите собственной страны от чужеземных захватчиков, как неизбежная жертва во имя Родины. И не случайно десятки тысяч уроженцев нашей республики отдали свои жизни в борьбе с фашизмом, за свободу и независимость своей Родины.

В Молдове в 1944-1945 гг. практически не было случаев уклонения от службы в Советской Армии или дезертирства из её рядов, чего нельзя сказать об отношении молдаван к службе в румынской армии в 1940 году, когда после 28 июня бегство бессарабцев из неё стало повальным и практически абсолютным. То же повторилось и в 1944 г. Другими словами, молдаване всегда рассматривали Советскую Армию как «родную» и СССР – как свою Родину, а румынскую армию и саму Румынию – в качестве чужеродного тела.

Исходя из вышеизложенного напрашивается единственный вывод: война 1941-1945 годов для молдавского народа являлась Великой Отечественной и он, наряду с другими народами Советского Союза являлся, является и всегда оста¬нется среди победителей во второй мировой войне, как бы кому не хотелось видеть его «среди побеждённых».

1 См. Antonescu Mareşalul României şi războaiele de reintegrare. Mărturii şi documente. Venezia, 1991. P. 261; Constantiniu Fl., Schipor I. Trecerea Nistrului(1941). O decizie controversată. Buc., 1995. P. 163; Viaţa şi moartea lui Ion Antonescu. Buc., 1996. P. 13.

2 Antonescu Mareşalul României şi războaiele de reintegrare. P. 505.

3 См.: Antonescu – Hitler: corespondenţă şi întâlniri inedite (1940-1944). Vol. 1. Buc., 1991. P. 35, 36, 75, 76, 93, 115, 121, 161, 162, 169; Antonescu – Hitler: corespondenţă şi întâlniri inedite (1940-1944). Vol. 2. Buc., 1991. P. 10, 62, 166-204; Evreii din România între anii 1940-1944. Vol. 2. P. 412.

4 Antonescu – Hitler: corespondenţă şi întâlniri inedite (1940-1944). Vol. 1. P. 35.

5 Procesul lui Ion Antonescu. Buc., 1995. P. 22.

6 Antonescu – Hitler: corespondenţă şi întâlniri inedite. Vol. 2. P. 10.

7 Antonescu – Hitler: corespondenţă şi întâlniri inedite. Vol. 1. P. 121.

8 Petrencu A. România şi Basarabia în anii celui de-al doilea război mondial. Chişinău, 1999. P. 49.

9 Ibid. P. 43.

10 Petrencu A. Basarabia în al doilea război mondial. P. 111.

11 Ibid. P. 175.

12 Buzatu Gh. România cu şi fără Antonescu. Iaşi, 1991. P. 148; см. также: Buzatu Gh. Mareşalul Antonescu şi războiul din Est. // Dosarele istoriei, 1999, Nr. 7. P. 53; Duţu A., Retegan M. România în război. 1421 zile de încleş­tare. Buc., 1992; Duţu A. Între Wehrmacht şi Armata Roşie. // Dosarele istoriei, 1999, Nr. 2. P. 47-48.

13 Buzatu Gh. Românii în arhivele Kremlinului. Buc., 1996. P. 239; см. также: Scurtu I., Buzatu Gh. Istoria românilor în secolul XX. P. 381, 405, 407; Basarabia şi Transnistria (1812-1993). Chişinău, 1995. P. 362; Hlihor C. Ocuparea României de către Armata Roşie. Premise, etape, consecinţe. // Revista istorică. Academia Română, 1994, Nr. 9-10; Dobrinescu V.-Fl., Constantin I. Basarabia în anii celui de-al doilea război mondial (1939-1947). Iaşi, 1995. P. 216, 223, 242; Constantiniu Fl., Schipor I. Trecerea Nistrului (1941). O decizie controversată. Buc., 1995. P. 76, 97; Constantiniu Fl. O istorie sinceră a poporului român. Buc., 1997. P. 402; Scurtu I. Iuliu Maniu. Activitatea politică. Buc.,1995. P. 103; Nistor I.S. Românii în al doilea război mondial. Clarificări în lumina adevărului istoric. Cluj-Napoca, 1996. P. 55; Otu P. „Ostaşi, vă ordon: treceţi Prutul!” // Dosarele istoriei, 1999, Nr. 7. P. 16; Bărboi V. Eliberarea Basarabiei, a Bucovinei de Nord şi a Ţinutului Herţa. // Dosarele istoriei, 1999, Nr. 7; Duţu A.D. De la Nistru spre Volga şi Caucaz. // Dosarele istoriei, 1999, Nr. 7. P. 29; Ţurcanu I. Istoria relaţiilor internaţionale. P. 159; Stan C.I. Rusia şi România la conferinţa de pace de la Paris (1919-1920). // Revista istorică. Academia Română, 2001, Nr. 1-2. P. 29; Scurtu I. Situaţia internaţională a României în anii celui de-al doilea război mondial. // Dosarele istoriei. 2001, Nr. 7; Duţu A.D. Eliberarea Basarabiei şi a nordului Bucovinei. // Dosarele istoriei. 2001, Nr. 7; Duţu A.D. Aliaţii fără alianţă, în război. // Dosarele istoriei. 2001, Nr. 7; Duţu A.D. Între Scilla brună şi Charibda roşie (1941-1945). // Dosarele istoriei. 2002, Nr. 5. P. 38; Şuţa I. Necesitate istorică, dorinţa a unei ţări întregi. // Dosarele istoriei. 2006, Nr. 6. P. 48-49; Constantinescu Ş. Eliberarea Basarabiei şi Bucovinei de Nord. 33 de zile de vară. // Historia. Revistă de istorie, 2006, Nr. 12.

14 Buzatu Gh. Mareşalul Antonescu şi războiul din Est. // Dosarele istoriei, 1999, Nr. 7. P. 54; см. также: Anton M. Războiul sfânt [в русском переводе «Священная война»]. // Dosarele istoriei. 2001, Nr. 7.

15 Vezi: Dosarele istoriei. 2007, Nr. 1. P. 51.

16 См.: Назария С. Холокост: страницы истории (на территории Молдовы и прилегающих областях Украины). Кишинёв, 2005; Nazaria S. Holocaust: file din istorie (pe teritoriul Moldovei şi în regiunile limitrofe ale Ucrainei). Chişinău, 2005; Назария С. История без мифов. Вторая мировая война: генезис, ход и итоги. Кишинев, 2010 и др.

17 Evreii din România între anii 1940-1944. Vol. 2. Problema evreiască în stenogramele Consiliului de Miniştri. Buc., 1996. P. 264.